Решение от 15 мая 2013 года №2-1113/2013г.

    Дело № 2-1113/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием истца Чайцыной Н.А., представителя ответчика Климковой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Чайцыной Н.А., Чайцына С.А. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чайцына Н.А. и Чайцын С.А. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным .... 28 декабря 2012 года.
 
    В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма они являются нанимателями .... квартиры, расположенной по адресу: ..... С целью повышения благоустройства и комфортности проживания в занимаемой квартире за счёт собственных средств они (истцы) самовольно выполнили перепланировку: возвели две перегородки в жилой комнате, в результате чего образовались изолированные жилые комнаты и коридор при переходе из кухни в прихожую; заделали старые дверные проемы и устроили новые при входе в жилые комнаты. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 1 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 8,1 кв.м. Данная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, но не была согласована ими с администрацией округа Муром. По вопросу соответствия самовольно произведенной перепланировки они обращались в орган местного самоуправления, однако, в этом им было отказано, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
 
    Считают, что выполненная ими перепланировка занимаемой квартиры не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
 
    Истец Чайцына Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Истец Чайцын С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).
 
    Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Климкова Е.В. (л.д.36) не возражала против удовлетворения исковых требований Чайцыных.
 
    Выслушав объяснения истца Чайцыной Н.А., представителя ответчика Климковой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира № .... относится к муниципальному жилому фонду.
 
    Нанимателем указанной квартиры является Чайцына Н.А., о чем с ней .... 02 ноября 2011 года заключен договор найма жилого помещения № 17136 (л.д.10).
 
    Кроме нанимателя Чайцыной Н.А., в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживают истец Чайцын С.А. (л.д. 5).
 
    Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 28 декабря 2012 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: в квартире возведены две перегородки в жилой комнате по плану № 2 для образования коридора и изолирования жилых комнат и для образования коридора при переходе из кухни в прихожую; заделаны бывшие дверные проемы и созданы новые дверные проемы при входе в жилые комнаты, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 1 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 8,1 кв.м (л.д. 13-16).
 
    По факту самовольной перепланировки истцы Чайцыны обращались в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 35).
 
    Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры № ...., выполненного .... следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена с целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил, однако с нарушением требований пункта 5.7 раздела 5 СП 54.13330.2011 Свод Правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 г., в той части, что после изменения планировки вышеуказанных помещений площадь общей жилой комнаты составляет 12,8 кв. м, то есть меньше нормативной площади общей жилой комнаты в квартирах, предоставляемых гражданам в муниципальном жилищном фонде с числом комнат две и более (16 кв. м), учитывая, что в целом жилая площадь квартиры уменьшена на 8,1 кв. м.
 
    Вместе с тем, эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна, поскольку данное жилое помещение истцы намерены приватизировать, а на собственников жилых помещений вышеуказанные нарушения не распространяются (л.д. 18-22).
 
    Перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.
 
    Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, учитывая, что и после перепланировки на долю каждого из истцов приходится более нормы предоставления жилой площади, и они не стали нуждающимися в другом жилом помещении, и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чайцыной Н.А., Чайцына С.А. удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 28 декабря 2012 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Т.Н. Карева