Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-1113/2013
Дело № 2-1113/2013
мотивированное решение
изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Архипова О.А.,
при секретаре Никитиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощевой А.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Тощева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании штрафа в размере .... руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по оформлению доверенности в размере .... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в размере .... руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере .... руб. За период действия кредитного договора заемщиком оплачено комиссии за обслуживание счета в размере .... руб.
Истец считает, что положения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствуют требованиям действующего законодательства и, в силу, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Сумма оплаченной комиссии за обслуживание счета в размере .... руб., по мнению истца, должна быть возвращена банком, что и послужило причиной обращения истца в суд.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.
Истец Тощева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета, просила взыскать с ответчика сумму фактически уплаченной комиссии в размере .... руб., а также штраф в размере .... руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
По существу исковых требований сообщил, что на имя истца был открыт текущий банковский счет клиента. Денежными средствами на текущем счете клиент вправе распоряжаться самостоятельно. Данный счет предполагает наличное и безналичное внесение на него денежных средств, возможность получения наличных денежных средств с указанного счета в любое время. Текущий счет предполагает расчетно-кассовое обслуживание. Соглашение об установлении комиссии за обслуживание банковского счета, по мнению ответчика, соответствует закону .
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между Тощевой А.А. и ОАО «Альфа-Банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, ОАО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в размере .... руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере .... руб.
За период действия кредитного договора истцом оплачена комиссия за обслуживание счета в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету. Требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор является потребительским кредитом. Условием предоставления истцу кредита со стороны ОАО «Альфа-Банк» было открытие и ведение счета, за обслуживание которого договором установлена комиссия.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что открытый счет является текущим банковским счетом, условия открытия счета определяют открытый счет как ссудный. Выписка по счету заемщика свидетельствует, что в период действия кредитного договора истцом осуществлялись операции по открытому ОАО «Альфа-Банк» при заключении кредитного договора счету, только для целей погашения кредита, предоставленного банком. Иных операций по счету выписка не содержит. В обоснование доводов о том, что открытый счет является банковским, ответчиком не предоставлены сведения о совершении истцом платежей, помимо погашения задолженности по кредиту.
При указанных обстоятельствах условия открытия и характер использования счета определяют данный счет как ссудный.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об уплате комиссии за обслуживание счета не влечет недействительности самого кредитного договора.
Размер оплаченной истцом комиссии ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10945 руб. неосновательно удержанных денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истцы были вынуждены необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с заявлением о возврате неосновательно удержанных денежных средств (л.д. 13-15). Возврат неосновательно удержанных денежных средств ответчиком не произведен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: .... руб.
Истец понес судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере .... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере .... руб.
Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме .... руб. Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд считает заявленную сумму в размере .... руб. разумной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тощевой А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Тощевой А.А. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., а всего взыскать .... руб.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Архипов
