Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1113/2013
№ 2-1113/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 28 мая 2013 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Зубковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ – банк» (далее Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зубковой И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты>% в день, ответчик обязался своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользованием им. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. В связи чем, полагают, что вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Представитель истца Цеханович Н.Ю., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Зубкова И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вуз-банк» и Зубковой И.С. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под <данные изъяты>% в день. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита банку, не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу п. 3.1.1 Договора, заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
В соответствии с п. 5.3 указанного кредитного договора Банк в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты платы за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, расторгнуть договор.Копией Распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается факт выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Зубковой И.С.
Между тем, из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств в Банке, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Из выписки по ссудному счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету просроченной основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и внесение платы за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, ответчиком не производились.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зубковой И.С. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верный, ответчиком не оспорен.
Из изложенного следует, что Зубкова И.С. нарушила сроки возврата заемных денежных средств по согласованному сторонами графику, что соответственно влечет расторжение договора в соответствии с п. 5.3 Договора, и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки является существенным нарушением договора.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Таким образом, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
При этом, суд, анализируя положения п. п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, если соглашением сторон не установлено иное, при расторжении договора в судебном порядке – этот момент определен с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Соответственно требование о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права прекратить исчисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с этой даты.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зубковой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Зубковой И.С., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Н.В. Баранцева
