Решение от 08 мая 2013 года №2-1113/2013

    Дело № 2-1113/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        08 мая 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гамеян В.А.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    представителя третьего лица Никитиенко М.Н., действующего на основании ордера № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойкина Т.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Кудрина С.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Ойкина Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения. В обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства.
 
    <дата> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Кудриной С.С., принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудрина С.С.
 
    Согласно страхового полиса гражданская ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 застрахована в ОАО «Страховой компании «Альянс»».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 75586 рублей. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 21467 рублей 50 копеек.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 75586 рублей, утрату товарной стоимости 21467 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 51026 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6689 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12120 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей.
 
    В последствии после проведения судебной экспертизы, а также частичной выплаты страхового возмещения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34330 рублей 81 копейку, утрату товарной стоимости 24791 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 32060 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6689 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12120 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Кудрина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Никитенко М.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.32).
 
    <дата> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Кудриной С.С., принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.11-12).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кудрина С.С., которая нарушила ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13).
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 по полису ОСАГО серия № застрахован ОАО «СК «Альянс»» (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31129 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 75586 рублей. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 21467 рублей 50 копеек (л.д.17-28).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 65460 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24791 рубль (л.д.53-66).
 
    Утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП суд относит к реальному ущербу, поскольку на сумму утраты товарной стоимости обесценивается автомобиль и при проведении восстановительного ремонт невозможно восстановить его до состояния, в котором он находился до ДТП.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 31129 рублей 19 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34330,80 рублей (65460 руб. – 31129,19 руб.) и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 24791 рубль.
 
    В связи с чем, суд не принимает возражения представителя истца о необоснованности исковых требований.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Ойкиной Т.П. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы в размере 59121,80 рубль и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей), а именно в сумме 30060 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно квитанции об оплате, истцом была уплачена денежная сумма за предоставление юридических услуг в размере 12120 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.31).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей (л.д.34), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6689 рублей (л.д.15-16). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1973 рублей 65 копейки за удовлетворение требования имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 2173 рубля 65 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ойкина Т.П. страховое возмещение в сумме 34330 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30060 рублей 90 копеек, расходы по оплату экспертизы в сумме 6689 рублей 58 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, всего 105822 рубля 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в муниципальный бюджет «город Саратов» госпошлину в сумме 2173 рубля 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его вынесения.
 
    <данные изъяты>                  С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.