Определение от 12 февраля 2014 года №2-1113/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
12 февраля 2014 года дело № 2 – 1113/2012 г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Горбачевой Г.В., при секретаре Семёнычевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО Коллекторское агентство «Возврат» о замене взыскателя по иску Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Вагаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2012г. удовлетворен иск ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Вагаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 11.12.2012г.
 
    10 сентября 2013 года ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (ООО КА «Возврат») заключили договор № уступки права требования, по условиям которого все права взыскателя в отношении заемщиков физических лиц, в том числе по задолженности Вагаповой Р.А., перешли к ООО КА «Возврат», в связи с чем представитель ООО КА «Возврат» и обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Вагаповой Р.А. на ООО КА «Возврат».
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Вагаповой Р.А. по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному ее месту жительства. Адвокат Горбачева Г.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Вагаповой Р.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривая доказанность заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование о замене взыскателя в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2012г. о взыскании с Вагаповой Р.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» вступило 11.12.2012г. в законную силу (л.д.101-102, 107-108).
 
    Взыскатель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» 10.09.2013г. заключили договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого все права взыскателя в отношении заемщиков физических лиц, в том числе по задолженности Вагаповой Р.А., перешли к ООО КА «Возврат» (л.д. 117-121).
 
    В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 6.4 кредитного договора, заключенного банком с Вагаповой Р.А., предусмотрено право банка уступить право требования по кредитному договору любому лицу без согласия заемщика (л.д.12).
 
    По правилам ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ Вагапова Р.А. уведомлена о заключении данного договора уступки права требования (л.д.122).
 
    В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в случае уступки права требования, на основании судебного акта производится замена этой стороны исполнительного производства.
 
    Также согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО КА «Возврат» о замене взыскателя в результате заключенного с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» договора по уступке права требования в отношении Вагаповой Р.А. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Произвести замену взыскателя - Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») на Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (ООО КА «Возврат») по иску Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Вагаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... руб. ... коп.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 15 дней.
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.Г. Суркова