Решение от 30 января 2013 года №2-11/13

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    30 января 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.,
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием истца Анненковой Л.Н. и ее представителя по ордеру Романовой Н.В., третьего лица Анненкова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/13 по иску Анненковой Л.Н. к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка в натуре,
 
    
УСТАНОВИЛ:

Истец Анненкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка в натуре, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района города Тулы от дата г. за ней и Анненковым А.С., являющегося по делу третьим лицом, было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... по 1/2 доле за каждым и жилой дом был разделен в натуре. Между тем, апелляционным решением Привокзального районного суда города Тулы от дата г. решение мирового судьи судебного участка № * Привокзального района города Тулы от дата г. в части реального раздела домовладения было отменено и принято новое решение, которым был произведен реальный раздел домовладения на две изолированные части (по 2-му варианту заключения экспертов от дата г. № *) с проведением следующих переоборудований в жилом доме: для изоляции помещений первого и второго этажей сделать и устроить дверные проемы, для входа на второй этаж на месте разбираемого балкона необходимо возвести пристройку с лестницей. На Анненкова А.С. была возложена обязанность произведения следующих переоборудований: снять коробку и дверное полотно, заделать дверной проем в кирпичной стене в помещении № * лит. А 1 смежной с гаражом лит. Г 2, устроить проемы в кирпичных перегородках между помещениями 13,2 и 14,7 кв.м на 2 этаже, устроить дверные проемы однопольными блоками в кирпичной стене в помещении площадью 28,6 кв.м на 1 этаже и в помещении 14,7 кв.м в помещении на 2 этаже, устроить кирпичную пристройку с лестничной клеткой на месте разбираемого балкона для входа на 2 этаж. На нее была возложена обязанность произведения следующих переоборудований: снять коробки и дверные полотна в помещении № * площадью 11,3 кв.м. на 1 этаже, смежные с помещениями № * площадью 28,6 кв.м. и гаражом лит. Г 2, в помещении № * площадью 11, 3 кв.м. на 2 этаже, смежных с помещениями № *, площадью 13,2 кв.м., № 2, площадью 14,7 кв.м., балконом, заделать дверные проемы в кирпичных стенах этих помещений. В результате произведенных переоборудований в домовладении № *, расположенном по адресу: ... ей были выделены в собственность в лит. А помещения с оборудованием № * площадью 2,1 кв.м, № * площадью 11,3 кв.м, № 3 площадью 11,6 кв.м, № * площадью 7,6 кв.м, № * площадью 1,3 кв.м на 1 этаже, № * площадью 2,8 кв.м, № * площадью 11,3 кв.м, № * площадью 10,5 кв.м, № * площадью 10,3 кв.м на 2 этаже, всего 68,8 кв.м. В собственность Анненкову А.С. были выделены в лит. А помещения № * площадью 28,6 кв.м. на 1 этаже, № * площадью 13,2 кв.м. и № * площадью 14,7 кв.м. на 2 этаже, в лит. А 1 помещения площадью № * площадью 12,1 кв.м. с оборудованием и системой отопления, всего 68,6 кв.м., пристройку лит. а, вновь возведенную на месте разбираемого балкона. Право общей долевой собственности было прекращено.
 
    Хозяйственная постройка, лит. Г 2 - гараж, был выделен в собственность Анненкова А.С.
 
    Обязательства, возложенные судом, были выполнены ею, истцом, в полном объеме.
 
    Право собственности на выделенные помещения после произведения необходимых переоборудований ею было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Анненков А.С. до настоящего времени работ по переоборудованию и возведению пристройки не произвел, право собственности на часть домовладения не зарегистрировал.
 
    Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1840 кв.м.
 
    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г., вступившим в законную силу дата г., за ней, Анненковой Л.Н. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
 
    Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Кроме того истец утверждает, что Анненков А.С. до настоящего времени свое право собственности на 1/2 долю земельного участка не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По его заявлению решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от дата г. № * «О предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка» было отменено. При этом между ней, истцом, и Анненковым А.С. сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, в настоящее время она желает, чтобы границы земельного участка, которым вправе пользоваться были строго обозначены, поскольку совместное пользование земельным участком невозможно. Полагает, что площадь земельного участка и его конфигурация позволяют разделить его на две равные изолированные части. Исходя из идеальной доли каждому должна приходиться площадь земельного участка равная 920 кв.м. ( 1840 кв.м.:2=920 кв.м.). Для определения возможных вариантов раздела земельного участка истец обратилась к специалистам ГУП ТО «Тулземкадастр», которыми по ее заявлению была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.Считает, что с учетом выделенных судом каждому из совладельцев помещений в жилом доме, а также с учетом того, что Анненковым А.С. должна быть оборудована кирпичная пристройка к дому, ей в собственность возможно выделить часть земельного участка со стороны принадлежащей ей части жилого дома по границам, обозначенным на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр». При данном варианте будут соблюдены ее интересы и интересы Анненкова А.С.
 
    На основании изложенного, просила суд выделить ей, истцу, в натуре в счет принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м, с кадастровым №*, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома надворными постройками, земельный участок площадью 920 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, прекратив ее право общей долевой собственности.
 
    дата года истец Анненкова Л.Н. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд выделить ей, истцу, в натуре в счет принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м, с кадастровым №*, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома надворными постройками, земельный участок площадью 920 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной дата года ГУП ТО «Тулземкадастр», установив при этом бесплатно в пользу Анненкова А.С. сервитут для обслуживания стены гаража и гаражных ворот с пределах 3 кв.м., по границам описанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр»,прекратить ее, истца, право общей долевой собственности на земельный участок.
 
    В судебном заседании истец Анненкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала на то, что с представленным Анненковым А.С. вариантом выдела земельного участка, расположенного по адресу: ... она не согласна по тем основаниям, что Анненкову А.С. будет представлена вся огородная земля, часть из которой она сама засаживала и планирует в дальнейшем обрабатывать; часть канализационной трубы, выходящей из ее части жилого дома, будет расположена на выделяемом ему земельном участке, тогда, как часть жилого дома, которая выделена ему судом, не канализирована. К тому же, по предложенному третьим лицом варианту, площадь выделяемого ей земельного участка не соответствует 1/2 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности на земельный участок – ей предложен к выделению участок площадью 789 кв.м., а не 920 кв.м., что считает существенным уменьшением площади выделяемого ей земельного участка.
 
    На основании изложенного, просила суд выделить ей, истцу, в натуре в счет принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м, с кадастровым №*, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома надворными постройками, земельный участок площадью 920 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... с координатами, указанными в чертеже границ земельного участка, выполненном дата года ГУП ТО «Тулземкадастр» по ее заказу, установив при этом бесплатно в пользу Анненкова А.С. сервитут для обслуживания стены гаража и гаражных ворот в пределах 3 кв.м., с координатами, указанными в чертеже границ земельного участка, выполненном дата года ГУП ТО «Тулземкадастр» по ее заказу, прекратить ее, истца, право общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Представитель истца - адвокат Романова Н.В. поддержала уточненные требования истца и просила их удовлетворить по приведенным в иске основаниям и с учетом мнения истца в суде.
Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации Г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.
Третье лицо Анненков А.С. в судебное заседании не возражал против выдела Анненковой Л.Н. доли земельного участка, при этом возражал против представленного ею варианта выдела доли.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца и его представителя, мнение третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, исковые требования Анненковой Л.Н. к Анненкову А.С., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года №* года в части предоставления в собственность 1/2 доли земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, были удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года №* «О предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка» в части предоставления Анненкову А.С. в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 1840 кв.м, расположенного по адресу: ..., также признано за Анненковой Л.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: .... Кроме этого постановлено о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года №* о праве собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м, расположенный по адресу: ...
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Указанным решением суда установлено, что Анненков А.С. и Анненкова Л.Н. дата года вступили в брак. В период брака Анненкову А.С. по договору был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: .... На данном земельном участке в период с дата года по дата год был построен 2-х этажный жилой дом, в котором проживали Анненков А.С., Анненкова Л.Н. и их две дочери( л.д.31).
 
    Решением мирового судьи судебного участка №* Привокзального района г. Тулы от дата года исковые требования Анненковой Л.Н. в части определения долей в общем имуществе супругов удовлетворены. Судом постановлено: признать право собственности на домовладение №* по адресу: ... за Анненковой Л.Н. и Анненковым А.С. по 1/2 доли за каждым;разделить данное домовладение, выделив в собственность Анненковой Л.Н. 1 часть домовладения, состоящую из помещений №№* на первом этаже лит. А, №№* – на втором этаже лит. А балкона лит.а, Анненкову А.С. – 2 часть домовладения, состоящую из помещений №9 в лит. А1, №№* на первом этаже в лит. А, №* на втором этаже лит. А и хозяйственную пристройку – гараж лит. Г2. В иске Анненкову А.С. об определении ему доли в 43,3/77,3, а Анненковой Л.Н. в 34,0/77,3 и определении порядка пользования домовладением по предложенному им варианту отказано( л.д.6-12,31).
 
    Апелляционным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года постановлено: решение мирового судьи судебного участка №* Привокзального района г. Тулы от дата года в части реального раздела домовладения отменить и принять новое решение. Произвести реальный раздел домовладения №* по ул. ... на две изолированные части с проведением переоборудований в жилом доме. В результате произведенных переоборудований в данном домовладении выделить в собственность Анненковой Л.Н. в лит. А помещения с оборудованием №* площадью 2,1 кв., №* площадью 11,3 кв., №* площадью 11,6 кв.м, №* площадью 7,6 кв.м, №* площадью 1,3 кв.м на первом этаже, №* площадью 2,8 кв.м, №* площадью 11,3 кв., №* площадью 10,5 кв.м, №* площадью 10,3 кв.м на втором этаже, всего 68,8 кв.м; в собственность Анненкова А.С. в лит. А помещения №* площадью 28,6 кв.м на первом этаже, №* площадью 13,2 кв.м и №* площадью 14,7 кв.м на втором этаже, в лит. А1 помещение №* площадью 12,1 кв.м с оборудованием и системой отопления, всего 68,6 кв.м, пристройку лит а, вновь возведенную на месте разбираемого балкона.
 
    Прекратить право долевой собственности на данное домовладение.
 
    Выделить в собственность Анненкову А.С. гараж лит. Г2.
 
    В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения( л.д. 15-25,31-32).
 
    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года в удовлетворении заявления Анненкова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Анненкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №* Привокзального района г. Тулы от дата года по иску Анненковой Л.Н. к Анненкову А.С. об определении долей в общем имуществе супругов, реальном разделе домовладения, по встречному иску Анненкова А.С. к Анненковой Л.Н. об определении долей в общем имуществе супругов и определении порядка пользования домовладением отказано.
 
    дата года Анненков А.С. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, и дата года решением директора Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области №* Анненкову А.С. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1840 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ...( л.д.33).
 
    дата года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности Анненкова А.С. на земельный участок площадью 1840 кв.м, расположенный по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года сделана запись регистрации №*. Анненкову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права *( л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    Исходя из указаний п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Разрешая заявленные требования судом установлено, что за Анненковой Л.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (лит.А), назначение: жилое, общая площадь 68,8 кв.м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане А-1 этаж: 2,3.4,5,6, 2 этаж: 3,4.5,6, адрес объекта: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года сделана запись регистрации №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *( л.д.47).
 
    Кроме того, за Анненковой Л.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 1840 кв.м. по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года сделана запись регистрации №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *( л.д.48).
 
    Из технического паспорта, выданного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, усматривается, что право собственности не зарегистрировано (л.д.39-46).
 
    Судом установлено и не оспаривалось третьим лицом Анненковым А.С., что им право собственности на часть дома и долю земельного участка по вышеуказанному адресу не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца, третьего лица.
 
    Наряду с этим установлено, что дата года распоряжением за № * Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года № * ««О предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...» признано утратившим силу»( л.д. 70).
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что неоформление третьим лицом права общей долевой собственности на земельный участок не может умалять право истца на выдел в натуре принадлежащей ей доли из общего имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из кадастровой выписки от дата года следует, что домовладение ... расположено на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1840кв. м +/- 15 кв. м, отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками. Границы установлены, правообладателем 1/2 доли в праве является Анненкова Л.Н. ( л.д.49).
 
    Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок Анненковым А.С. не оформлялись.
 
    Ввиду того, что участники процесса возражали против проведения по делу землеустроительной экспертизы и просили разрешить требования, исходя из представленных истцом и третьим лицом чертежей границ земельного участка, разработанных ГУП ТО « Тулземкадастр», в целях соблюдения прав и законных интересов ответчиков и третьего лица, суд считает возможным разрешить заявленные требования по представленным истцом и третьим лицом суду доказательствам.
 
    Между тем судом установлено, что претензий в части использования помещений домовладения и вспомогательных строений друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела. Однако установлено, что между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, имеются разногласия по координатам и площади земельного участка подлежащего выделу истцу. В частности, третье лицо Анненков А.С. в предложенном им варианте выдела ( л.д. 123-127), оставляет в своем пользования часть земельного участка, находящуюся перед частью дома, выделенной истцу ( л.д. 123 точки *), и большую часть огородной земли за домом (л.д.123 точки *), ссылаясь на ее обработку и удобрение, при этом оставляя истцу большую часть земли в конце огорода, которая не обрабатывается (л.д. 123 точки * С данным вариантом выдела истец не согласилась, мотивируя свое несогласие тем, что перед ее частью дома земля должна быть выдела ей, поскольку эта часть земли необходима ей для обслуживания дома, при этом огородная часть земли за домом делится практически пополам, по ее части проходит канализация, которую она должна обслуживать, а по варианту Анненкова А.С. канализация остается у него в пользовании, тогда как его часть дома не канализирована. Также указала на то, что по варианту выдела предложенному Анненковым А.С. площадь выделяемого ей земельного участка не соответствует 1/2 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности на земельный участок – ей предложен к выделению участок площадью 789 кв.м., а не 920 кв.м., что считает существенным уменьшением площади выделяемого ей земельного участка.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выдел части земельного участка по предложенному третьим лицом варианту будет существенно нарушать права истца.
 
    При этом показания свидетелей Я. и С. о том, что большую часть огородной земли за домом обрабатывает и удобряет третье лицо, не опровергают выводы суда в указанной части.
 
    Наряду с этим, доводы третьего лица относительно того, что на участке требуемом к выделению истцу находится построенный им сарай, суд находит несостоятельными, поскольку по техническому паспорту на д...., изготовленному по состоянию на дата года, лит. Г-сарай является самовольно возведенным строением, и соответственно не учитывался при разделе совместно нажитого имущества. Доказательств того, что лит.Г –сарай названного домовладения принадлежит третьему лицу на праве собственности, суду не представлено. Указанные обстоятельства в суде Анненков А.С. не отрицал.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при выделе части земельного участка в соответствии с вариантом истца, третье лицо сохранит выход(выезд) на улицу из принадлежащего ему лит.Г-2 гаража, поскольку выделяемая истцу часть земельного участка будет обременена сервитутом площадью 3 кв.м. для обслуживания Анненковым А.С. стены гаража и гаражных ворот ( л.д.157 точки *).
 
    Следовательно, выдел доли по варианту истца не приводит к невозможности использования остальным участником общей долевой собственности измененным земельным участком по назначению.
 
    Ссылка Анненкова А.С. на то, что в будущем он намеревается изменить распашные ворота на раздвижные, не может служить основанием для отказа истцу в иске по предложенному ею варианту выдела доли земельного участка.
 
    Образуемый при выделе земельный участок соответствует по площади доли в праве общей долевой собственности истца и составляет 920,00 кв. м. (1840/2=920)( л.д. 153,155).
 
    Предусмотренные законодательством препятствия к выделу земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, оснований для отказа в заявленных Анненковой Л.Н. требованиях по предложенному истцом варианту, не имеется, поскольку должен быть избран наиболее рациональный вариант выдела.
 
    Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ. Это требование о соблюдении предельных (минимальных и максимальных) размерах земельного участка (п. 1), требование о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. п. 4, 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
 
    Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены решением Тульской городской Думы № * от дата. с изменениями внесенными в него Решением от дата г. N * « О внесении изменения в решение Тульской городской Думы № * от дата года № * « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет от 300 кв.м. до 1500 кв.м.
 
    Следовательно, земельный участок площадью 920 кв. м. может быть реально выделен, и оставшийся земельный участок площадью 920 кв. м может быть сохранен в измененном виде( л.д.153-156).
 
    Разрешая вопрос о выделе по предложенному истцом варианту выдела( л.д.153-156) суд должен обеспечить, прежде всего, соразмерность выделяемого земельного участка доле в праве собственности на неизмененный земельный участок, а также соответствие требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам.
 
    Предложенный истцом вариант выдела не нарушает прав совладельца земельного участка, поскольку на измененной части земельного участка расположены все постройки, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, выделяемая часть земельного участка соразмерна доле в праве на измененный земельный участок, и соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом Анненковой Л.Н. 1/2 доли земельного участка, ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    уточненные исковые требования Анненковой Л.Н. удовлетворить.
 
    Выделить Анненковой Л.Н. в натуре в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, земельный участок площадью 920 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... с координатами, указанными в чертеже границ земельного участка, выполненного ГУП ТО « Тулземкадастр» по заказу Анненковой Л.Н. дата года, из которого установить бесплатно сервитут на земельный участок площадью 3 кв.м. для обслуживания стены гаража(лит.Г-2) и гаражных ворот д. ... ... их собственником, в координатах, указанных в чертеже границ земельного участка, выполненного ГУП ТО « Тулземкадастр» по заказу Анненковой Л.Н. дата года.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. на земельный участок площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий