Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: 2-11/13
Дело №2-11/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 09 января 2013г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хохряковой Людмилы Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной пенсии
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратилась Хохрякова Л.А. к УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области с исковым заявлением о включении в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначении пенсии следующего периода ее работы:
с … г. по … г. ( …) в должности воспитателя … Указанный период работы не был включен ответчиком в льготный педагогический стаж незаконно и необоснованно.
В судебном заседании истица Хохрякова Л.А. в полном объеме поддержала исковые требования и пояснил, что она … г. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогическим стажем работы. Ей было отказано, так как указанный в иске период работы пенсионный фонд не засчитал в качестве специального стажа, поскольку наименование учреждения – «детский комбинат» не указано в списке учреждений, работа в которых может быть засчитана в льготный педагогический стаж. Согласно представленных ею ответчику документов, учреждение в котором она работала в спорный период времени является дошкольным образовательным учреждением и правильное его наименование- детский сад …, а наименование «детский комбинат» использовалось руководством при издании приказов о приеме на работу и увольнении незаконно, так как официально переименования учреждения из детского сада в детский комбинат не было, что подтверждается работодателем и результатами проведенной ответчиком проверки. Просит включить спорный период работы с … г. по … г. ( …) в должности воспитателя …детского комбината … в льготный педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.
Представитель ответчика Зубова Н.И. в судебном заседании пояснила, что действительно Хохрякова Л.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением … г. о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В удовлетворении данного заявления было отказано, так как органами пенсионного фонда была проведена проверка в отделе архива МО … и отделе образования МО … и установлено, что истица работала с … г. по … г. ( …) в должности воспитателя … детского комбината …, но не в детском саду. При этом были изучены тарификационные списки, согласно которым в деском комбинате … работала истица в должности воспитателя в спорный период. Так же были изучены книги приказов за указанный в иске период, где также указано, что она принимается на должность воспитателя в детский комбинат … То, что не установлен факт переименования детского сада … в детский комбинат не позволяет сделать вывод о том, что истица фактически работала не в детском комбинате, а в деском с саду. В иске просит отказать, поскольку наименование учреждения – «детский комбинат» не указано в списке учреждений, работа в которых может быть засчитана в льготный педагогический стаж.
Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа установлен ст.13 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а так же п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа» согласно которым при подсчете страхового стажа на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа после регистрации в качестве застрахованного лица- на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ( ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»). Основными документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При ее отсутствии или когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и т.д. Согласно ст.13 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В судебном заседании достоверно установлено, что истица работала с …э г. по … г. ( …) в должности воспитателя … детского комбината … … района … Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истицы ( л.д.8-10), а так же справками работодателя, актами проверки № … и № … ( л.д.20,22). Согласно Протокола заседания комиссии УПФР в Крапивинском районе № …. от … г. ( л.д.6-7) истице засчитан педагогический стаж пенсионным фондом- … года … месяцев и … дней, общий педагогический стаж составляет- … года … месяца и … день. С учетом спорного периода работы истицы ее общий педагогический стаж превышает 25 лет.
Согласно ст. 27 п.1 пп.19 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается гражданам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. Согласно ст.19 №173-ФЗ, пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. По запросу суда Отдел образования МО … в справке № … от … г. подтвердил, что детский сад … является дошкольным образовательным учреждением, создан в … году как …детские ясли и с … г. до настоящего времени является детским садом … Переименований в детский комбинат данного детского сада никогда официально не производилось, документов по данному поводу в архивах нет, в справках для УПФР по … района они указывают о том, что наименование «детский комбинат» использовалось стихийно и самовольно и является ошибочным ( л.д.14). Данное обстоятельство также подтверждается справками работодателя и показаниями свидетеля Х., допрошенной по отдельному поручения суда ( л.д.35). Представленные справки от работодателя суд принимает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает, что истица работала с … г. по … г. ( …лет … месяцев … дней) в должности воспитателя … детского комбината …, который фактически имел наименование детского сада …. Кроме того суд полагает довод ответчика о том, что наименование учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истицы в оспариваемый период, не соответствует наименованию учреждений, поименованных в Списках, не заслуживает внимания, поскольку в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет жизни Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.1959г. №558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений- яслей и детских садов в единое детское учреждение, которому присвоено название «Ясли-сад». В Общесоюзном классификаторе, утвержденном Центральным статистическим управлением при Совмине СССР от 01 января 1976г. в разделе «Дошкольное воспитание» указаны: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки, то есть наименование «детский комбинат» проводится как аналог наименованию «ясли-сад». При этом соответственно главной деятельностью детских комбинатов являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Как видно из материалов дела, истица, осуществляла трудовую деятельность в детских учреждениях, которые являются дошкольными учреждениями и в том числе в детском комбинате ( детском саду) …, деятельность которого была связана за весь период от его создания до настоящего времени с воспитанием и обучением детей, который является детским дошкольным образовательным учреждением.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Управления пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области № … от … г. об отказе засчитать в льготный педагогический стаж период работы Хохряковой Людмилы Анатольевны с … г. по … г. в должности воспитателя … детского комбината … незаконным и необоснованным.
Исковые требования Хохряковой Людмилы Анатольевны к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы в льготный педагогический стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области включить период работы Хохряковой Людмилы Анатольевны с … г. по … г. в должности воспитателя … детского комбината … в специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. и назначить ей пенсию с момента обращения с … года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения мотивированной части в порядке апелляционного обжалования.
Судья Кудрякова Л.И.
