Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-11/13
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2013 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,
при секретаре Ласковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/13-53 по иску Общества с органичной ответственностью «Спектр+» к Корнилову <ФИО1> о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Спектр+» обратилось с иском к Корнилову Д.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что <ДАТА2> в 04.15 час. водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Е 861 ОМ 63 Корнилов Д.В. не справился с управлением в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (забор) магазина «Счастливый малыш». Забор (ограждение) магазина «Счастливый малыш» принадлежит ООО «Спектр+». По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» <ДАТА3> были составлены следующие документы: Справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>. В результате ДТП ООО «Спектр+» причинен ущерб, так как сломанный забор (ограждение) необходимо восстановить. ДТП произошло по вине водителя Корнилова Д.В., о чем свидетельствуют перечисленные документы. Для восстановления забора (ограждения) магазина «Счастливый малыш» потребуются финансовые затраты, объем и стоимость работ рассчитана и содержится в локальном сметном расчете <НОМЕР> от <ДАТА4> Общая стоимость ремонтных работ составляет 19 967 рублен. Причинно следственная связь между действиями Корнилова Д.В. который управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, совершил наезд на металлическое ограждение магазина «Счастливый малыш», установлена и зафиксирована в документах из ГИБДД приложенных к иску. Корнилов Д.В. не выполнил требования Правил дорожного движения - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего и произошли указанные выше события (совершил наезд на ограждение). За помощь в составлении искового заявления руководство ООО обратилось в адвокатскую контору Навашинского района Нижегородской области, где было уплачено 2 000 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать в свою пользу с Корнилова Д.В. возмещение материального ущерба 19 967 руб., расходы уплаченные в адвокатскую контору в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798, 68 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Спектр+» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Корнилов Д.В. не оспаривая факта ДТП, не согласился с суммой заявленного материального возмещения, полагая его необоснованно завышенным. Суду пояснял, что умысла в повреждении имущества ООО «Спектр+» в его действиях не усматривается, вред возник вследствие непредвиденных обстоятельств. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> к исковому заявлению ООО «Спектр+» отношений не имеет, т.к. зафиксировано лишь нарушение расположения транспортного средства. Других административных правонарушений не выявлено. А в справке о дорожно-транспортном происшествии описаны повреждения автомашины. Транспортное средство на трассе получил пробой колеса, из-за постороннего предмета на проезжей части дороги, в результате чего машина вышла из-под контроля, и её унесло на обочину дороги, где колесом попали в открытый канализационный колодец и машину отбросило в забор магазина, забор расположен почти вплотную к трассе, менее 1 м. Это видно даже не вооруженным взглядом на фотографии, предоставленной истом. Минимальная ширина обочины автодороги должна быть не менее 3 м. В результате было повреждено 1,5-2 п/м забора. Общая стоимость сметы указанной ООО «Спектр+» резко завышена. Данный объем работы, считая стоимостью материала согласно прейскуранту который был им изучен в Интернете составляем 930 р. пог. м., 1 столб металлический - 200 руб. с доставкой. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Пострадавшее транспортное средство принадлежит его отцу который является пенсионером, инвалидом - работающий, мать безработная, ввиду предпенсионного возраста (50 лет) и наличии бронхиальной астмы. Он студент 1-го курса ФГБОУ ВПО «Самарского государственного архитектурно-строительного университета» на договорной (платной) основе. Учебный отпуск па период сессии не оплачивается. Поездка не была развлекательной, проходили инструктаж обучение в <АДРЕС>. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что гражданская ответственность Корнилова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР> в их страховой компании, срок действия договора 07.03.2012 г. - 06.03.2013 г. По договору добровольного страхования имущество Корнилова Д.В. в страховой компании не застраховано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что был свидетелем аварии. Они ехали из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> через г. <АДРЕС>. Во время движения их транспортное средство на трассе получил пробой колеса, из-за постороннего предмета на проезжей части дороги, в результате чего машина вышла из-под контроля, и ее унесло па обочину дороги, где колесом попали в открытый канализационный колодец и машину отбросило в забор магазина. В заборе магазина повреждено было два профилированных листа на металлических балках. Горизонтальные металлические балки погнулись, и одна балка врезалась в их автомашину. Сотрудники ГИБДД приезжали, опросили и уехали. Составляли они схему или нет, онне знает. Автомашину продали на металлолом в г. <АДРЕС>.
Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 04.15 ч. в г. <АДРЕС>, на пр. <АДРЕС>, 13 водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Е 861 ОМ 63 Корнилов Д.В. не справился с управлением в результате чего совершил наезд на металлический забор магазина «Счастливый малыш», что подтверждается справкой о ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» (л.д. 26).
Забор (ограждение) магазина «Счастливый малыш» принадлежит ООО «Спектр+», что подтверждается приложенной к иску выпиской из баланса от <ДАТА7> с приложением отчета по основным средствам (л.д.14, 28).
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» <ДАТА3> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>. Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА8> Корнилов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги. Постановление на настоящий момент вступила в законную силу, Корниловым Д.В. не обжаловано.
В соответствии с указанным доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, суд считает несостоятельными.
В результате ДТП ООО «Спектр+» причинен ущерб, так как сломанный забор (ограждение) необходимо восстановить.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> является отец ответчика Корнилов В.А., однако на момент произошедшего ДТП транспортное средство находилось во владении Корнилова Д.В., управляющего указанным автотранспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с чем, Корнилов Д.В. является надлежащим ответчиком, и требования истца о возмещении материального ущерба являются законными.
Что касается суммы материального ущерба, то суд принимает во внимание локальный сметный расчет <НОМЕР> от <ДАТА4> предоставленный ООО «Спектр+», поскольку указанный расчет составлен на месте произошедшего ДТП, по ценам г. <АДРЕС> на период ДТП.
Что касается локального ресурсного сметного расчета <НОМЕР> (без даты), предоставленного истцом, то указанный расчет, как следует из пояснений ответчика, составлен по ценам г. <АДРЕС>, по приблизительным параметрам, цены взяты на ноябрь 2012 г.
Судом ставился вопрос о назначении экспертизы за счет одной из сторон, однако согласие на ее проведение получено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом характера спора, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы за составление искового заявления уплаченные в адвокатскую контору до 500 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 798, 68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с органичной ответственностью «Спектр+» удовлетворить частично.
Взыскать с Корнилова <ФИО1> в пользу Общества с органичной ответственностью «Спектр+» материальный ущерб в размере 19 967 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798, 68 руб., а всего 21 265 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 68 коп.
В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.
Мировой судья А.Ю. Косматинская
Мотивированное решение
составлено 20.02.2013 г<ДАТА>
