Решение от 14 января 2013 года №2-11/13

Дело № 2-11/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    п. Октябрьский         14 января 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Таипова Э.Р.,
 
    при секретаре Хамиевой З.А.,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    третьего лица ФИО3,
 
    представителя третьего лица ФИО4 - ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в<адрес>, ФИО1 о взыскании возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в<адрес>, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 51110,69 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1814,32 рубля.
 
    В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки CHEVROLET LACETTI 2998 года выпуска, который передал по доверенности для управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством MELCO DBM 2500, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил съезд с автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, повредив его автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является ФИО1, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и на которого был составлен административный протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. При его обращении в ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба по ДТП ему было выплачено 21000 рублей. При обращении в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» был произведен отчет об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный номер Х 440 МТ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85307 рублей, с учетом износа - 72110 рублей 69 копеек, при этом за составление экспертного исследования им было оплачено 1700 рублей.
 
    Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатило ему сумму страхового возмещения в сумме 51110 рублей 69 копеек. При подаче искового заявления им также была оплачена государственная пошлина в размере 1814 рублей 32 копейки, процессуальные издержки на представителя составили 1000 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 51110 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 32 копейки.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласны в полном объеме: восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика, такая экспертиза была проведена независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», по заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составлила с учетом износа 20936 рублей 45 копеек, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он по доверенности управлял транспортным средством MELCO DBM 2500, принадлежащим на праве собственности ФИО4 При съезде с платформы тягача, двигаясь задним ходом он допустил наезд на стоявший автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер Х 440 МТ 59, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, поскольку не превышает лимита, установленного законом.
 
    Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер Х 440 МТ 59, принадлежащим ФИО2 остановился на обочине дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», когда водитель ФИО1 допустил наезд на автомашину при управлении трактором. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительных работ составила около 73000 рублей.
 
    Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 с иском ФИО2 согласилась, полагая при этом, что сумма причиненного ущерба должны быть взыскана со страховой компании, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MELCO DBM 2500 и принадлежащего ФИО4, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма страхового возмещения не превышает лимита в 120 тысяч рублей, установленного законом.
 
    Заслушав пояснения сторон, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных статей следует, что под реальным ущербом следует понимать уменьшение стоимости вещи либо затраты, которые необходимо произвести, для приведения вещи в первоначальное состояние.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным этим законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский на 65 км ФИО1, управляя транспортным средством марки MELCO DBM 2500, государственный регистрационный номер ЕМ 4720 59, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и причинил автомобилю марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер Х 440 МТ 59 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, механические повреждения (л.д.4-5).
 
    Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер Х 440 МТ 59 является ФИО2 (л.д.7-8).
 
    Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством, ФИО2 доверил ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.10-11).
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, ФИО3 застраховал транспортное средство CHEVROLET LACETTI в ОАО «Страховая группа МСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.14).
 
    Согласно паспорту самоходной техники и других видов техники, владельцем бетоносмесителя с самозагрузкой MELCO DBM 2500, государственный регистрационный номер ЕМ 4720 59, является ФИО4 (л.д.71).
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, ООО «Стройтехсервис» застраховало транспортное средство MELCO DBM 2500, государственный регистрационный номер ЕМ 4720 59 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.73).
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 65 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский он управлял транспортным средством MELCO DBM 2500, государственный регистрационный знак ЕМ 4720 59 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.7 ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Исследовав представленные выше письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 65 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло столкновение транспортных средств марки MELCO DBM 2500, государственный регистрационный знак ЕМ 4720 59 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер Х 440 МТ 59 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
 
    При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство маркиCHEVROLET LACETTI. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия (л.д.5), материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, характером механических повреждений на транспортных средствах. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были установлены следующие механические повреждения: крышка багажника -замена, окраска; фонарь задний левый - замена; панель наружная левая боковая, задняя часть - замена, окраска; стекло левой боковины - замена; стекло задка - замена; обшивка левой боковины - замена; стойка левая проема стекла задка - замена, окраска; панель крыши - ремонт, окраска; крыло заднее правое - ремонт, окраска; перекос проемов крышки багажника, проема задней левой двери, задка - ремонт, уплотнительные резинки стекла - замена (л.д.54-56).
 
    Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства маркиCHEVROLET LACETTI составляет 23050 рублей 04 копейки, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 20936 рублей 45 копеек (л.д.59-60).
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страховой компанией «Росгосстрах» перечислена страховая сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 21000 рублей (л.д.61), что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 (л.д.6).
 
    Согласно отчета № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины CHEVROLET LACETTI, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85307 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 72110 рублей 69 копеек (л.д.16-27).
 
    Согласно заказ-наряда ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI составила 73700 рублей (л.д.69).
 
    Оценивая представленные отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, суд принимает за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом не принимается в качестве доказательства заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не имеется указаний на то, цены деталей, материалов и услуг какого региона использованы для определения стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств соответствия цен, указанных в данном заключении, среднерыночным ценам Пермского региона ООО «Росгосстрах» в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представило.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения в соответствии с принятым за основу экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», установленная заключением эксперта сумма ущерба с учетом износа не превышает лимита страховой выплаты, постольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судебные расходы, в силу ст. 88,94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.
 
    Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость услуг составляет 1700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.15, 24).
 
    В своем исковом заявлении истец ФИО2 также просит взыскать процессуальные издержки в сумме 1000 рублей, которые он уплатил адвокату за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией АК № <адрес> ПОККА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Из исследованных судом чек - ордера (л.д.3) следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1814 рублей 32 копейки.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы, понесенные истцом при обращении в адвокатскую контору, связанные с подготовкой искового заявления в суд, и которые судом расцениваются как необходимые, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Октябрьском районном суде Пермского края 17 января 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 17 января 2013 года.
 
    Председательствующий:                             подпись                                          Э.Р. Таипов
 
    Верно:      судья