Решение от 31 июля 2014 года №2-1112/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1112/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                31 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку РБ Улемаева Р.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Назмутдинова Л.Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Назмутдиновой Л.Р. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «РСТК». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. После оформления ДТП Назмутдинова Л.Р. обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Назмутдиновой Л.Р. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Назмутдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Хосиев Т.Т., действующая по доверенности в судебном заседании в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался, в остальной части исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Какие-либо отзывы на исковое заявление суду не представили.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лицо ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Назмутдиновой Л.Р.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Назмутдиновой Л.Р. страховое возмещение в невыплаченной части, в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с этим обстоятельством в части  взыскания суммы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представитель истца в судебном заседании отказался от иска.
 
                    При этом, представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.               
 
 
    На основании п. 5 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно  которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с учетом изложенного с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость  оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
               Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4>, за 27 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
     В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                         При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
               Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу потребителя Назмутдиновой Л.Р. 
 
                          Расчет суммы штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка):2=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Назмутдиновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назмутдиновой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назмутдиновой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Р.Р.Улемаев