Решение от 12 мая 2014 года №2-1112/2014

Дело № 2-1112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Воркута Республики Коми 12 мая 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,
 
    с участием истца Б.С.В.,
 
    представителя МООВГОЗПП Медведева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратившейся в защиту прав потребителя Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Местная общественная организация ВГОЗПП «Потребительский контроль» в интересах Б.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», просит признать за истцом право отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 1GGB Whaite imei ... и взыскать с ответчика Филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца сумму, уплаченную товар в размере 26943 руб. 08 коп.; признать за истцом право отказа от исполнения договора купли-продажи аксессуаров к сотовому телефону и защитной пленки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную ответчику за чехол в размере 1690,00 рублей и защитную пленку в размере 499,00 рублей; взыскать в пользу истца убытки, в виде затрат на проведение экспертизы для обнаружения существенного недостатка данного телефона в размере 6250, 00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000,00 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16726 руб. 29 коп., с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного.
 
    В обоснование иска указано, что Б.С.В. ... приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung обезличено стоимостью 24 241,00 рублей в кредит через банк «обезличено». Также был заключен договор страхования жизни заёмщика, являющийся обязательным условием получения кредита, уплачена страховая премия 2048,00 рублей. Всего было оплачено 26 943,08 рублей, в том числе проценты 654,08 рублей и страховая премия 2048,00 рублей. В течение гарантийного срока обслуживания телефон стал самопроизвольно выключаться, давать сбои. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Согласно заключению эксперта, проведённого за счет истца телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи телефона может быть расторгнут. Поскольку защитная плёнка и чехол приобретались для данного телефона и не могут быть использованы без него, денежные средства уплаченные за них, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика как убытки. Также, по мнению истца, к убыткам относятся средства затраченные на проведение экспертизы.
 
    Ответчик – ООО «Евросеть-Ритейл», исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указав, что после обращения Б.С.В. с претензиями, ответчик просил передать телефон на гарантийное обслуживание, которое включает в себя этап диагностики для определения наличия недостатка и установления его существенности, однако истец не передала телефон ответчику, что лишило возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает заключение необоснованным, также не согласен с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных за защитную плёнку и чехол, указывая, что они являются универсальными и подходят к моделям других производителей, не входят в комплектацию телефона и возражает против взыскания компенсации морального вреда и неустойки.
 
    Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам искового заявления, уточнив в части взыскания денежных средств с ООО «Евросеть –Ритейл».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании установлено, что ... Б.С.В. заключилА с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 1GGB Whaite ... стоимостью 24241,00 рублей. Товар был приобретён в кредит, в связи с чем ... в Банке «Хоум Кредит» оформлен кредитный договор № .... Гарантийный срок обслуживания телефона, согласно представленного истцом гарантийного талона, составляет 12 месяцев.
 
    ... Б.С.В. обратилась в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой указано о том, что телефон имеет недостатки и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
 
    В ответе от 24.01.2014 на претензию ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» предлагает передать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту его приобретения, с последующей отправкой в авторизованный сервисный центр, для проверки возможности гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара).
 
    Таким образом, продавец в нарушение пункта 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» не принял у Б.С.В. неисправный телефон и не провел проверку качества товара самостоятельно, в том числе и экспертизу, если полагал это необходимым, а предложил истцу провести гарантийный ремонт, что противоречит требованиям закона. При этом из данного истцу ответа не усматривается, что продавец предполагает провести иные действия, кроме гарантийного ремонта. В частности, предоставить потребителю результаты проверки качества товара, по результатам которой, истец мог бы сделать выбор между ремонтом или иными предоставленными ему законом требованиями. Полагаю, что подобный ответ на претензию лишал потребителя возможности такого выбора.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Учитывая, что в претензии истец однозначно выразила требование о возврате денежных средств, продавец был обязан выполнить предусмотренные законом действия по приемке телефона и проведению соответствующих исследований на предмет определения недостатка и его существенности.
 
    Согласно акту экспертизы от 17.02.2014 № 071/3-06/0018, проведённой по заявлению истца АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», мобильный телефон Samsung 19500 ..., в корпусе белого цвета имеет дефект производственного характера, заключающийся в неисправности коммутатора напряжений, неисправности контроллера аккумуляторной батареи, что приводит к сбою в работе программного обеспечения аппарата, не позволяет пользователю безошибочно обновить программное обеспечение, установить новое приложение. Дефект является существенным, так как требует квалифицированного вмешательства специалиста сервисного центра для замены системной платы, восстановления программного обеспечения, для чего требуется полная разборка аппарата. Данные действия влекут за собой существенные финансовые и трудозатраты. В данный момент мобильный телефон Samsung 19500 ..., в корпусе белого цвета не может выполнять заявленные производителем функции в полном объеме с надлежащим качеством.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта от 17.02.2014, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в котором даны ответы на поставленные вопросы с применением при исследовании телефона контрольно-измерительных приборов и оборудования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.
 
    20.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков. В ответ на требование ответчик 26.02.2014 указал о готовности принять аппарат для отправки в сервисный центр, для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.
 
    Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011.
 
    На основании п. 6 Перечня.., сотовый телефон (коммуникатор) отнесен к числу технически сложных товаров.
 
    Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (коммуникатора) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Из заключения эксперта следует, что для устранения дефекта требуется квалифицированное вмешательство специалиста сервисного центра для замены системной платы, восстановления программного обеспечения, для чего требуется полная разборка аппарата. Данные действия влекут за собой существенные финансовые и трудозатраты. Таким образом, имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку отвечает критерия определения такового.
 
    Поскольку судом установлено, что оспариваемый телефон имеет существенный недостаток, у истца имелись основания для обращения к ответчику с требованиями в соответствии с положениями ст. 18 вышеуказанного закона, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Доказательств того, что дефект возник вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не предоставлено.
 
    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о правомерности обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которое в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, что в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона N 2300-1 также является самостоятельным основанием для наступления последствий установленных ст. 18 и даёт истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что при покупке телефона истцом 09.11.2013 в Банке «обезличено» оформлен кредитный договор ... на сумму ... рублей, с ООО СК обезличено» заключен договор страхование жизни на сумму 2048,00 рублей, что являлось неотъемлемой частью условий договора кредитования.
 
    Из представленных истцом кассовых чеков следует, что по состоянию на 10.01.2014 кредит денежные средства в счёт погашения кредита перечислены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили 654,08 рублей.
 
    Учитывая, что целью оформления кредита со стороны истца являлось приобретение качественного товара (телефона), но в приобретаемом товаре были выявлены недостатки, что повлекло расторжение договора купли-продажи, истец не достигла истинной цели, приобретая товар в кредит, и понесла расходы по оплате кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в сумме 654,08 рублей, страхование жизни на сумму 2048,00 рублей, в данном случае являются убытками истца, поскольку кредит носил целевой характер, и соответственно требование истца о взыскании указанных убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств уплаченных за чехол в сумме 1690,00 рублей, защитную плёнку 499,00 рублей, поскольку они приобретались истцом для эксплуатации совместно с телефоном и не могут быть использованы без него.
 
    Затраты истца на проведения экспертизы в сумме 6250,00 рублей, также суд признаёт убытками, поскольку они были произведены для восстановления нарушенного права истца.
 
    Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
 
    Стоимость телефона составила 24241,00, неустойка за период с 25.01.2014 (как просит истец) по 12.05.2014 составит: 24241,00*0,01*107= 25 937,87 рублей
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. превышает стоимость телефона, возражение ответчика против взыскания неустойки, суд уменьшает неустойку до 5 000,00 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьёй 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что требования Б.С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что в интересах потребителя выступает ВГОЗПП «Потребительский контроль» которая и предъявила исковое заявление в суд.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21691,04 рублей. Из них 10845,52 рублей (50%) подлежит взысканию в пользу Б.С.В., и 10845,52 (50%) подлежит взысканию в пользу ВГОЗПП «Потребительский контроль».
 
    Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411,46 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 1611 рублей 46 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратившейся в защиту прав потребителя Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Признать за Б.С.В. (... м.р. гор. ...) право отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 1GGB Whaite обезличено.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (...) в пользу Б.С.В. сумму, уплаченную товар в размере 26943 руб. 08 коп., убытки в виде уплаченных денежных средств за чехол в размере 1690,00 рублей и защитную пленку в размере 499,00 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 6250, 00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3000,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф 10845,52 рублей, а всего взыскать 54 224,60 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать семь рублей 60 копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 10845 рублей 52 копеек, в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (...).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1611 рублей 46 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья                                     Солодилова Е.Ю.