Решение от 24 июня 2013 года №2-1112/2013

    Дело № 2 – 1112/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Смольяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по жалобе Маринкиной И.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
установил:
 
    Маринкина И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю по установлению суммы задолженности по исполнительному производству №..., не привлечению в качестве стороны исполнительного производства со стороны должника Маринкина В.И.. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю устранить допущенные в рамках исполнительного производства №... нарушения путем внесения изменений в изданные акты (постановления) либо вынесения новых процессуальных документов для чего установить ему срок.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указала, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Пери находится на исполнении исполнительное производство №..., возбужденное 12.05.2012 г. на основании исполнительного листа №... от 04.08.2010г. Свердловского районного суда г.Перми о взыскании с Маринкиной И.А. в пользу ОАО «Росбанк» кредитной задолженности в размере ... руб. Однако решением Свердловского районного суда от 04.08.2010г. с Маринкиной И.А. и Маринкина В.И. солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, обращено взыскание на принадлежащую заявителю квартиру по адресу <АДРЕС>, взыскана расходы по госпошлине в сумме ... руб. с каждого, расходы о оценке в размере ... рублей с каждого, установлена начальная продажная цена квартиры ... рублей. Таким образом, судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма задолженности, не отражена солидарная ответственность, не указано на исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру.
 
    В судебном заседании заявитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ранее в суде представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал, подтвердив изложенное.
 
    Представитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде судебный пристав-исполнитель Герлиц Л.М. требования заявителя не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в оспариваемое постановление внесены изменения, права заявителя не нарушены.
 
    Представитель взыскателя ОАО «РОСБАНК», должник Маринкин В.И. в суд не явились, извещены.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает заявление Маринкиной И.А. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)) предусмотрено право должника оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе (исполнительном листе) должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 04 августа 2010 года с Маринкиной И.А., Маринкина В.И. в пользу ОАО АКБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Маринкиной И.А., с определением продажной стоимости в ... рублей. Также с Маринкиной И.А. и Маринкина В.И. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с каждого взысканы расходы по госпошлине ... руб., по оценке в сумме ... руб.
 
    12.05.2012 года на основании исполнительного листа №... от 04.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с должника Маринкиной И.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в сумме ... руб.
 
    12.05.2012 года на основании исполнительного листа ВС №... от 04.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с должника Маринкина В.И. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в сумме ... руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    22.05.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Герлиц Л.М. исполнительные производства №... и №... объединены в сводное исполнительное произодство №...
 
    В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    10.06.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 12.05.2012 г. внесены следующие исправления: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>, определив начальную продажную цену квартиры ... рубля.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" неверно указал предмет взыскания. Однако поскольку пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" устранил допущенные нарушения, привел текст постановления в соответствие с содержанием исполнительного документа, то отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Маринкиной И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю по установлению суммы задолженности по исполнительному производству №..., по не привлечению в качестве стороны исполнительного производства в качестве должника Маринкина В.И.; о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю обязанности устранить допущенные в рамках исполнительного производства №... нарушения путем внесения изменений в изданные акты (постановления) либо вынесения новых процессуальных документов, установив ему срок, -отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Судья                                            Н.М.Швец