Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1112/14
Дело № 2-1112/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием представителя заявителя Стрельченко В.Г., действующей на основании доверенности от 31.07.2012 года Стрельченко Н.М., представителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Тарасовой А.П., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельченко В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю
Установил:
Стрельченко В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 18.02.2014 года, им в Буденновский РОСП УФССП по СК был предъявлен исполнительный лист №2-1037-44-411/13 от 12.12.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка г. Буденновска и Буденновского района о взыскании с Сердюкова В.В. в его пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника Сердюкова В.В.
На момент предъявления данного исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П. находилось исполнительное производство №7126/12/09/26 от 23.03.2012 года о взыскании с Сердюкова В.В. в пользу его - Стрельченко В.Г. суммы долга.
Однако до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному листу №2-1037-44-411/13 от 12.12.2013 года не возбуждено, в сводное исполнительное производство не объединено, арест на имущество должника не наложен, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тарасовой А.П., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Сердюкова В.В., в необъединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в неудовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
В судебное заседание заявитель Стрельченко В.Г. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Стрельченко Н.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Тарасова А.П. в судебном заседании с заявлением не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку исполнительный лист №2-1037-44-411/13 от 12.12.2013 года действительно поступил в Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК, однако делопроизводитель Шевченко М.В. в результате невыполнения инструкции по делопроизводству и небрежного отношения к своим должностным обязанностям допустила утерю исполнительного документа, в связи с чем, в отношении делопроизводителя проводилась служебная проверка. Кроме того, 09.07.2014 года начальником Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чайкиным И.А. в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.
В судебное заседание, заинтересованное лицо Сердюков В.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Стрельченко В.Г. и заинтересованного лица Сердюкова В.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявление Сердюкова В.Г. подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013 года) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании Стрельченко В.Г. 18.02.2014 года в Буденновский РОСП УФССП по СК был предъявлен исполнительный лист №2-1037-44-411/13 от 12.12.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка г. Буденновска и Буденновского района о взыскании с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г. суммы <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника Сердюкова В.В.
Однако в нарушение требований ст.4 и ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей, что исполнительной производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Статьи 34, устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, Буденновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в установленные законом сроки исполнительный лист судебному приставу не передан и исполнительное производство не возбуждено.
В соответствии со ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Непредставление сведений о проведении исполнительных действий, принятых судебным приставом по исполнительному производству постановлений, влечет и нарушение прав сторон в исполнительном производстве на своевременное обжалование действия (бездействия) и принятых постановлений.
Как следует из служебной записки, представленной судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.П., и ее пояснений в судебном заседании, исполнительный лист №2-1037-44-411/13 от 12.12.2013 года действительно поступил в Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК, однако делопроизводитель Шевченко М.В. в результате невыполнения инструкции по делопроизводству и небрежного отношения к своим должностным обязанностям допустила утерю исполнительного документа, в связи с чем в отношении делопроизводителя проводилась служебная проверка.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных в его пользу денежной суммы и получения необходимой информации по исполнительному производству со стороны Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК.
Заявление Стрельченко В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу №2-1037-44-411/13 от 12.12.2013 года возбуждено не было в связи с его утерей делопроизводителем.
Заявление Стрельченко В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неудовлетворения ходатайства об аресте имущества должника Сердюкова В.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено данных о том, что он с данным ходатайством обращался в Буденновский РОСП и что данное ходатайство не было удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Стрельченко В.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в утере исполнительного листа и невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Сердюкова В.В.
Обязать Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
В удовлетворении заявления Стрельченко В.Г. о признании незаконным бездействие Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в необъединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в неудовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 16.07.2014 года.
Судья С.Н. Безруков
