Решение от 14 апреля 2014 года №2-1112/14

    к делу № 2-1112/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 г. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева В. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» и Давтяну А. Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Украинцев В.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» филиал в г. Сочи в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3168 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с Давтян А. Т. в свою пользу материальный ущерб в размере 56 610,77 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки: 7000 рублей оплата за независимую экспертизу, 20 000 рублей оплата услуг юриста.
 
    В обоснование иска истец указал, что в связи с наступлением ДТП от 09.12.2013 года произошедшего на автодороге Джубга-Сочи 207+80м, с участием автомобиля «УАЗ 315195», г/з М707ВЕ93, под управлением Давтян А. Т., автомобиля «CHEVROLET NIVA», г/з № под управлением Куадже Р. Х., и автомобиля Опель Зафира, г/з № под управлением Украинцева В. М., принадлежащего на праве собственности истцу, он воспользовался своим правом на получения страхового возмещения и обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Сочи, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В нарушении ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не смотря на то, что полный пакет необходимых документов был предоставлен истцом в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Сочи ответа на переданные истцом документы, до настоящего момента не поступило и страховое возмещение не выплачено. Филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Сочи по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем Истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно Экспертного заключения № от 04.02.2014г. выданного ООО «Либра Леке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», г/з Х891ТХ93 составляет 143 440,77 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа. Кроме того, был определен размер УТС в результате полученных в ДТП повреждений. Величина УТС составила 33 170 рублей. Стоимость независимой экспертизы истец оплатил за счет собственных денежных средств в размере 7 ООО рублей. Взысканию с Ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» филиал в г. Сочи подлежит разница между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба с учетом износа по независимой оценке, но данное взыскание ограничивается лимитом страховой выплаты на одного потерпевшего 120 000,00 руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» филиал в г. Сочи обязан выплатить Истцу неустойку в размере 3 168 руб. 00 коп. Расчет неустойки пени за период с 17.01.2014г. по 10.02.2014г. (24 дня) = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 24 = 3168 руб. 00 коп. Моральный вред оценен истцом в размере 20000 рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с виновника ДТП - Давтяна А. Т. подлежит взысканию 56 610,77 рублей, из расчета 176 610,77 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и деталей согласно экспертного заключения независимой экспертизы + утеря товарной стоимости) - 120 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения). Кроме того, истец простит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 27 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Давтян А.Т. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежаще, не явился, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании представил выписку из лицевого счета по вкладу Ф № 204-с, согласно которой истцу Украинцеву В.М. 18.02.2014 года переведены ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на карту денежные средства в размере 39 875, 99 рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак Х891ТХ93 принадлежит истцу.
 
    Согласно справке о ДТП от 09.12.2013 г. (л.д.7) в 20 часов 50 минут на автодороге Джубга-Сочи 207+80м, с участием автомобиля «УАЗ 315195», г/з №, под управлением Давтяна А. Т., автомобиля «CHEVROLET NIVA», г/з № под управлением Куадже Р. Х., и автомобиля Опель Зафира, г/з № под управлением Украинцева В. М., произошло ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Давтяна А.Т., что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года (л.д. 9).
 
    Из представленных суду материалов следует, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового ущерба в размере 39 875,99 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ф № 204-с (л.д.78)
 
    В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Негосударственная экспертная организация ООО «Регион 123» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 394 руб. 94 коп., без учета износа 169 443 руб. 57 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 657 руб.70 коп. Восстановительный ремонт целесообразен.
 
    Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом и может быть принято судом как доказательство по делу.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно логично и последовательно, возражений по поводу необоснованности выводов ответчиком суду не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания выводов эксперта не соответствующим действительности.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом согласно материалам дела истцу выплачена сумму в размере 39 875 рублей 99 коп., следовательно доплате подлежит 120 000 руб. – 39 875 руб. 99 коп. = 80 124 руб. 01 коп.
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данную сумму включается и У ТС. (Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 80 124 руб.01.коп.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом с ответчика Давтяна А.Т. подлежит взысканию сумму ущерба, с учетом износа 53 052 руб. 64 коп. (143 394 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 29 657 руб.70 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 120 000 (сумма, подлежащая оплате страховой компанией) = 53 052 руб. 64 коп.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 168 руб. 00 коп., из расчета за период с 17.01.2014г. по 10.02.2014г. (24 дня) = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 24 = 3168 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определил взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя и оплата оценки.
 
    Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и завышенной, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Украинцева В. М. страховое возмещение в размере 80 124 (восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 01 коп..; неустойку в размере 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 46 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 008 (три тысячи восемь) рублей 18 коп..
 
    Взыскать с Давтяна А. Т. в пользу Украинцева В. М. возмещение материального вреда в размере 53 052 (пятьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 64 коп.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 53 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 81 коп.
 
    Взыскать в пользу соответствующего бюджета с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» госпошлину в размере 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 76 коп.
 
    Взыскать в пользу соответствующего бюджета с Давтяна А. Т. госпошлину в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья