Решение от 27 января 2014 года №2-111/2014г.

    Дело 2-111/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>») и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного возврата кредита равными частями и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день.
 
    В обеспечение возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последний несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
 
        ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании с него и поручителя задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и пеней за несвоевременное погашение ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. Всего просят взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживали в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, однако не согласен с суммой пеней, считает, что она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов равными долями, указанных в графике платежей, являющимся приложением к договору (л.д.7-8).
 
    Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.24).
 
    В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Согласно выписке из ссудного счета (л.д. 25-28), ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий кредитного договора ответчиком с момента заключения договора ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи им не производятся.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.3 Договора.
 
    В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из расчета задолженности (л.д.25-28), сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе, по основному долгу - <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и пеням за несвоевременное погашение ежемесячных платежей - <данные изъяты>
 
    Учитывая, что ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которых он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 условий соглашения о кредитовании по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.
 
    Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает возможным применить по заявлению ответчика правила ст. 333 ГПК РФ.
 
    Так, в соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8 %, размер процентов, установленный за пользование кредитом 29.2 % годовых, а также установленный процент неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО3 (л.д.16-17) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2. обязательств по уплате суммы займа, процентов за пользование им, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. С заемщика и поручителя в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по договору займа и договору поручительства подлежит досрочному взысканию.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы закона, и тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.
 
         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6). Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: