Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-111/2014г.
Дело № 2-111/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014годпос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре Харченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Михаила Петровича кСвинареву Ивану Васильевичу, администрации Орловского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, обосновав его следующим.
В соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 57 кв.м, из них жилой 40 кв.м по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей), расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: квартира № (1/2 доля) принадлежит ответчику Свинареву И.В. квартира № (1/2 доля), принадлежит истцу Брагину М.П..
В договоре купли-продажи жилого дома указано, что общая полезная площадь квартиры № составляет 57 кв.м, из них жилая площадь 40 кв.м.
Однако в техническом паспорте на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь составляет 70,4 кв.м, из них жилая площадь 43,2 кв.м, что свидетельствует о том, что изменена его доля в праве общей долевой собственности.
Согласно справке Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь квартиры № по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), указанная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует договору купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уменьшение общей площади на 0,7 кв.м произошло за счет возведения печи в комнате №.
Согласно справке архитектора от ДД.ММ.ГГГГ изменения общей площади произошло за счет возведения печи в комнате №, возведения пристроек а4(комната №), а1(комната№), а2(комната №). Разрешение на данную реконструкцию не оформлялось. В результате произведенной реконструкции жилого дома новый объект недвижимости не возник, однако реконструкция является самовольной.
Согласно справке главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, но на производство строительных работ путем строительства пристроек к квартире № по адресу: <адрес> требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого дома в администрации Орловского района, согласно требованиям ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.В связи с изложенным, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № по адресу: <адрес> не представляется возможным.
В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным в бюро независимой оценки и экспертизы, пристройки: а4, а1,а2, образовавшие комнаты № к квартире № в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес> соответствуют требованиям СНиП,ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений.
Общая площадь квартиры № на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,4 кв.м, жилая площадь составляет43,2 кв.м.
С момента приобретения и до настоящего времени квартирой № истец пользовался как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №.
В настоящее время истец решил продать недвижимое имущество, однако по причине изменения площади квартиры, а соответственно долей в доме он распорядиться своим имуществом не может.
Истец просит выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в изолированную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью43,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Брагина Михаила Петровича на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> признать его право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Брагина М.П. по доверенности Агурян А.В. явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что дополнительным основанием к обращению в суд явилось и то, что ответчик в судебном порядке уже выделил свою долю в указанном недвижимом имуществе. В связи с чем, выделить свою долю по соглашению не представляется возможным.
Ответчик Свинарев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Представитель администрации Орловского района по доверенности Величко Р.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в соответствии с которым заключение ИП М.С. - специалиста «Бюро независимой оценки и экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует
Федеральному стандарту оценки « Виды экспертизы, порядок ее проведения,
требования к экспертному заключению и порядку его утверждения и не может быть принято в качестве доказательства по делу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
Как видно из материалов дела (технического паспорта на л.д.21- 23) жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть являлся двухквартирным.
Спор о порядке раздела жилого дома между истцом и ответчиком отсутствует, более того согласно решению Орловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Свинарев И.В. уже выделил свою долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Таким образом, в результате выдела доли истца из общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
Что касается доводов представителя администрации Орловского района о том, что требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не могут подлежать удовлетворению, поскольку заключение ИП М.С. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному стандарту оценки « Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», то они не могут быть положены в основу отказа Брагину М.П. в иске. М.С. пояснил в судебном заседании, что ФСО № относится к экспертизе, отчетам по оценке рыночной стоимости имущества, а к строительным вопросам не имеет никакого отношения. В данном случае у нас имеется заключение специалиста, а не эксперта. Обследование технического состояния здания было произведено в три этапа – подготовка к проведению обследования, визуальное обследование, инструментальное обследование. Обследование на горючесть не проводились, достаточно визуального обследования пристроек. При строительстве пристроек использовался строительный материал, который исследовать на горючесть не было необходимости. Если требуется провести экспертизу для выяснения пожарного риска, она может быть проведена. Ведущий специалиста администрации не имеет строительного образования, поэтому не компетентен определить, соответствуют ли пристройки строительным нормам или нет. Пристройки соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и свободы граждан, проживающих в ней и граждан, проживающих по соседству.
Кроме того, представитель администрации пояснила, что познаниями в области строительства не обладает, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлять не намерена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить 1/2 долю Брагина Михаила Петровича в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Брагина Михаила Петровича на жилой дом № по адресу: <адрес>
Признать за Брагиным Михаилом Петровичемправо собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Председательствующий:
