Решение от 07 апреля 2014 года №2-111/2014

                                 Дело № 2 – 111/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием представителя истца Бикмуллин И.И. - Ходярева А.Г.,
 
    при секретаре Озеровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмуллин И.И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Бикмуллин И.И. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Nissan Teana № получил повреждения. Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика, представителя, компенсацию морального вреда, штраф, и возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, просил суд в основу решения положить отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, поскольку судебная экспертиза не была проведена. Цены, в данном отчете даны с учетом среднерыночных цен у официального дилера, автомашина истца находится на гарантии, модель дорогая, а поэтому и запасные части дорогие, кроме того у автомобиля подлежит замене целиком автоматическая коробка передач. Считает, что страховая компания тянет время, чтобы не производить выплату.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», также будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты> № получил повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на обломки разбитого асфальта, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вышеуказанные постановление и справка ответной стороной не обжаловались, а поэтому суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, автомобиль застрахован по рискам «ущерб» + «хищение» («каско полное»). В силу условий заключенного договора выплата страхового возмещения является неагрегатной, производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, страховщиком не оспариваются.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно отчетам № и № «REAL - ОЦЕНКА» об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Nissan Teana г/н № – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>
 
    В рамках данного гражданского дела были назначены судебные автотовароведческая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые сообщили о невозможности дать заключение со ссылкой на то, что решить вопрос о соответствии (несоответствии) повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с невозможностью трасологического исследования препятствия, на которое, произошел наезд автомобиля истца.
 
    Однако в рамках данной экспертизы автомобиль истца был осмотрен, повреждения были описаны и совпадают с повреждениями, указанными в отчетах № и № «REAL - ОЦЕНКА», выполненных независимым оценщиком.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком по делу не представлены допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки, проведенной истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения оценщика «REAL - ОЦЕНКА». Данные отчеты соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ являются полными, мотивированными, обоснованными и содержит необходимые сведения и реквизиты. Отчеты составлены независимым оценщиком – ФИО, который соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и он включен в реестр членов Российского общества оценщиков.
 
    Указанные выше обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в выплате указанных выше оцененных сумм страхового возмещения и УТС.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.
 
    Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции – истец уплатил за проведение оценки денежную сумму, в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
        Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.3.3 Правил добровольного страхования ООО «СО Сургутнефтегаз» выплата страхового возмещения производится, во всех остальных случаях, в течение 20 дней, со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому, согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: 8,25% х (<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (УТС))/36000 х 90 (количество дней просрочки).
 
    Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Бикмуллин И.И. как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение и УТС) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2 (50%).
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания оказании юридических услуг и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, а поэтому суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика данную сумму в оплату услуг представителя.
 
    Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу Бикмуллин И.И. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу Бикмуллин И.И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: