Решение от 18 марта 2014 года №2-111/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Катайск Курганской области 18 марта 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    с участием истца Сергеенко Н.В., представителя истца Белоусова В.А.,
 
    представителя ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» Баёвой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-111/2014 по исковому заявлению Сергеенко Н.В. к ГБУ «Катайская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сергеенко Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Катайская ЦРБ», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве 13 сентября 2013 года.
 
    В судебном заседании истец Сергеенко Н.В. и её представитель Белоусов В.А. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что с 13.09.2013 г. по настоящее время истица нетрудоспособна, в марте 2014 г. направлена на ВТЭК для установления инвалидности. На протяжении указанного времени Сергеенко Н.В. испытывает нравственные и физические страдания, компенсация морального вреда соразмерна её страданиям. Вины истицы в несчастном случае нет, она выполняла работы, обусловленные трудовым договором и распоряжением своего непосредственного начальника, поэтому просили не принимать во внимание доводы ответчика в этой части. Кроме того, Сергеенко Н.В. пояснила, что отказаться от выполнения распоряжения она не могла, т.к. это повлекло бы её увольнение с работы.
 
    Представитель ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» Баёва Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении. Пояснила, что несчастный случай произошел по вине Сергеенко Н.В., которая самовольно приступила к ремонту здания до установки строительных лесов, чем нарушила должностную инструкцию, предоставляющую ей право не выполнять распоряжения, если они противоречат технике безопасности. Признала, что заместителем главного врача было дано распоряжение о ремонте оконных откосов, но полагала, что истец должна была дождаться надлежащего оборудования рабочего места.
 
    Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Сергеенко Н.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Конституция гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
 
    В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и признается сторонами, что истец Сергеенко (Корепанова) Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Катайская центральная районная больница» с 06 августа 2013 года в качестве штукатура- маляра, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.18), свидетельством о перемене фамилии (л.д.19) и приказом № от 24.10.2013 г. (л.д. 54).
 
    13.09.2013 г. в 10:40 часов произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истица, упав с высоты, получила травму - закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков (л.д.16-17).
 
    В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Суду представлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за ведением работ на высоте, указания на вину застрахованного работника Сергеенко Н.В. в акте нет (л.д.50-51). По медицинскому заключению от 13.09.2013, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные Сергеенко Н.В. телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома правой пяточной кости относятся к легкой степени тяжести (л.д. 52). Акт утвержден руководителем учреждения- работодателя и не оспаривается сторонами по делу.
 
    В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Факт временной нетрудоспособности Сергеенко Н.В. в период с 13 сентября 2013 года по настоящее время признается сторонами и подтверждается справкой работодателя (л.д.77), медицинскими документами, копией листка нетрудоспособности (л.д. 16,17, 20-34, 35, 36, 69)
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность работодателя возместить работнику причиненный моральный вред вытекает из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Доводы ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» о наличии вины Сергеенко Н.В. в несчастном случае суд признает несостоятельными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве указано конкретное должностное лицо учреждения- работодателя, виновное в нарушении правил охраны труда. Установление факта грубой неосторожности Сергеенко Н.В. с указанием степени вины в акте не указано; акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, и утвержден руководителем ГБУ «Катайская ЦРБ» (л.д.50-51). Доводы представителя ответчика в судебном заседании о самовольном выполнении ремонтных работ Сергеенко Н.В. не основаны на законе и опровергаются как объяснением истицы, так и показаниями свидетеля ФИО1 Сергеенко Н.В. и ФИО1 пояснили, что утром 13.09.2013 г. получили устное распоряжение своего непосредственного начальника – заместителя главного врача о ремонте фасада здания терапевтического отделения и штукатурке оконных откосов. При выполнении именно этих работ произошел несчастный случай. Из акта о несчастном случае следует, что обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились (л.д.50). По результатам расследования несчастного случая виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности на основания приказа от 16.09.2013 г. (л.д.90).
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны по делу, в данном случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих грубую неосторожность работника, содействовавшую возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
 
    Удовлетворяя требование Сергеенко Н.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, длительностью и сложностью лечения, трудности в передвижении и обслуживании себя, в ограничении активных занятий с малолетним ребенком. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с работодателя ГБУ «Катайская ЦРБ» в пользу Сергеенко Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В данном случае Сергеенко Н.В. уплатила государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 2) и изготовила ксерокопии приложенных к исковому заявлению доказательств, за что уплатила ... руб. (л.д.37). Фактически в суд при предъявлении иска было представлено 62 ксерокопии, в том числе копия иска для ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы за изготовление ксерокопий в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сергеенко Н.В. удовлетворить частично
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» в пользу Сергеенко Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 13 сентября 2013 года, в размере ... рублей; возмещение судебных расходов по делу, понесенных вследствие: уплаты государственной пошлины в размере ... рублей и изготовления ксерокопий ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских