Решение от 14 мая 2014 года №2-111/2014

    № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мураши Кировская область 14 мая 2014 года
 
    Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета Шистерова А.В., действующего на основании ордера № 1617 от 07.04.2014 года и доверенности 43 АА 0386400 от 31.03.2014 года,
 
    при секретаре Заборских С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайковой И.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Представитель истца Зайковой И.Ю. Шистеров А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, имевшего место 02.08.2013 года с участием автомобиля КАМАЗ-4310 гос. номер Н 065 МА 43, владельца Сысоева А.А., под управлением Семенова С.И., и автомобиля УАЗ-3152 гос. номер №, владельца Зайковой И.Ю., под управлением Зайкова Ю.Н., автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Семенов С.И.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-4310 № Сысоева А.А. застрахована в ООО «Цюрих». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с соответствующим пакетом документов предусмотренных действующим законодательством в области ОСАГО, в том числе приложила экспертное заключение ООО СП «Росконсалтинг» от 29.10.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-3152, гос. рег. знак Р934МА43, с учетом износа составила 78256 рублей 48 копеек. Также был приложен отчет ООО СП «Росконсалтинг» от 29.10.2013 года № 2706-Л, об оценке рыночной стоимости транспортного средства до ДТП (86600 рублей) и стоимости ликвидных остатков после ДТП (12100 рублей). На проведение экспертизы истцом было затрачено 5500 рублей. В связи с чем общая сумма, подлежащая выплате составила 80 000 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 22 042 рубля 71 коп., без указания каких-либо причин отказа в выплате остальной части. Истец просит взыскать с ответчика 57 957 рублей 29 копеек- разницу между причиненным ущербом в результате ДТП и страховой выплатой, 6500 рублей судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности представителю и оплату его услуг, а также денежную сумму- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Зайковой И.Ю., по доверенности, Шистеров А.В. суду пояснил, что при составлении иска допущена техническая описка в сумме взыскиваемого страхового возмещения в части оплаты экспертизы вместо указанных 5 500 рублей, следует считать 5 400 рублей, поэтому сумма иска по страховому возмещению составит 57 857 рублей 29 копеек. Однако в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в вышеуказанной сумме, просит уменьшить исковые требования на данную сумму, на остальной части иска настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями согласна частично, указывает, что в настоящее время требования истца в части выплаты страхового возмещения полностью удовлетворены, истцу выплачена страховая выплата в размере 57 857 рублей 29 копеек. Просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Третье лицо Семенов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Зайков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 года в г. Мураши Кировской области на 471 км федеральной дороги произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-4310 №, владельца ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ-3152 №, владельца Зайковой И.Ю., под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-4310 № ФИО2 застрахована в ООО «Цюрих». В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от 02.08.2013 года (л.д.8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца от 06.08.2013 года (л.д.57) ответчик признал ДТП, произошедшее 02.08.2013 года страховым случаем, согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате составила 22 042 руб. 71 коп. (л.д.65)
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу автомобиля и получил оценку рыночной стоимости ликвидных остатков после ДТП, результаты были готовы 29.10.2013 года (л.д. 10-38)
 
    Согласно платежному поручению № № от 27.02.2014 года ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 22 042 руб. 71 коп. (л.д.66).
 
    Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно платежному поручению от 30.04.2014 года № № ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 57 857 рублей 29 копеек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при первоначальной подаче истцом заявления к ответчику о выплате страхового возмещения результатов независимой экспертизы не подавались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщику была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя до подачи им иска в суд, поэтому в связи с тем, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, требование представителя истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела проделанной представителем работы.
 
    Из материалов дела и представленных истцом доказательств- квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец оплатил представителю за оказанные услуги 6000 рублей, в том числе за составление искового заявления и за участие в суде первой инстанции (л.д.42).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, удовлетворение требований о взыскании расходов частично будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
 
    Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (л.д.6).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зайковой И.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в пользу Зайковой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 рублей, а всего 5 500 ( пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.    
 
    Судья О.С.Перминова