Решение от 05 мая 2014 года №2-111/2014

Дело № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.А., Приходько Е.Б., Катюшиной И.В., Коломоец Т.В. к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приходько В.А., Приходько Е.Б., Катюшиной И.В., Коломоец Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация района) с иском, в котором указали, что с 1998 года по настоящее время проживают семьей в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру им предоставил совхоз «...» по заявлению на приватизацию квартиры. Согласно постановлению Главы администрации ... сельского сельсовета Павлоградского района Омской области № от 10.04.2002, эта квартира была передана им в собственность, однако свое право собственности на квартиру они не зарегистрировали. Истцы ранее не использовали право на приватизацию. С целью приватизации занимаемой квартиры истцы обратились к ответчику, однако им было отказано по причине того, что спорная квартира в реестрах муниципальной собственности не значится. Право собственности на квартиру не оформлено, она при ликвидации совхоза не передавалась в муниципальную собственность в нарушение законодательства о приватизации, также не поставлена на учет как бесхозяйное имущество. Поэтому истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру (л.д. ...).
 
    Истцы Приходько В.А. и Приходько Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Истцы Катюшина И.В., Коломоец Т.В. о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Администрации района Касымбекова Л.К. исковые требования признала в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Судом установлено, что спорный жилой двухквартирный дом построен совхозом «...». Совхоз «...» в 1992 году был реорганизован в АОЗТ «...», далее - в СПК «...». ***2002 Приходько В.А., Приходько Е.Б., Приходько И.В. (Катюшина св-во о заключении брака л.д. ...), Приходько Т.В. (Коломоец св-во о заключении брака л.д. ...) обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. ...). Главой администрации ... сельсовета Павлоградского района Омской области издано постановление № от 10.04.2002 о передаче квартиры в общую собственность граждан, которое уточнено Постановлением Главы № от 28.05.2012 (л.д. ...). 29.04.2002 между ГУ «...», действующим на основании постановления Главы районного самоуправления Павлоградского района Омской области № от 26.03.1999 и доверенности от 24.03.1999, - с одной стороны, и семьей Приходько из 4-х человек- с другой, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому в собственность каждого из указанных граждан передается 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ...). Данная квартира передана ГУ «...» по Акту приема-передачи от 29.04.2002 (л.д. ...). Согласно сведениям из похозяйственной и домой книги, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 23.11.1998 (14-15-19-24). Местоположение и площадь квартиры, сведения о субъектах права на нее подтверждаются данными ГП «...», техническим и кадастровым паспортами (л.д. ...). Таким образом, судом установлено, что фактически спорная квартира находится в собственности Приходько В.А., Приходько Е.Б., Приходько И.В. (Катюшиной), Приходько Т.В. (Коломоец).
 
    Однако право собственности истцов на 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру не зарегистрировано в органе Росреестра, поскольку они ранее не обращались за соответствующей регистрацией своего права. В настоящее время ответчиком отказано в удовлетворении их заявления на приватизацию спорной квартиры по причине отсутствия последней в реестре муниципального имущества Павлоградского муниципального района Омской области (л.д. ...) Истцы до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Они, согласно имеющимся справкам в материалах дела, использовали свое право на однократную бесплатную приватизацию - на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. ...). Спора о законности вселения истцов в спорную квартиру не имеется.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 стать 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    Поэтому, оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а именно: строительство жилого дома государственным предприятием - совхозом «...», наличие у истцов документов, достоверно свидетельствующих о передаче им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Приходько В.А., Приходько Е.Б., Катюшиной И.В., Коломоец Т.В. удовлетворить полностью.
 
    Признать за Приходько В.А., ДД.ММ.ГГГГ., Приходько Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ., Катюшиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ., Коломоец Т.В., ДД.ММ.ГГГГ., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          А.В. Косенко