Решение от 20 марта 2014 года №2-111/2014

Дело №2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,
 
    при секретаре Афанасьевой К.А.,
 
    с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Жмаева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к Антонову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Антонова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о признании недействительным договора займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» (далее по тексту ООО «ИнвестЗайм») обратились в суд с иском к Антонову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** из которых: *** – сумма займа, *** – проценты по договору займа, *** – неустойка.
 
    В обоснование иска сослались на то, что Дата ответчик Антонов А.Д. взял взаймы у ООО «ИнвестЗайм» денежные средства в размере ***. под 1,5% в день (547,5% годовых), о чем был составлен договор займа. Согласно договору указанная сумма должна быть возвращена Обществу в срок до Дата. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплатить пени в размере 2% за каждый день, следующий за датой, указанной в п.2.2.1 договора. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по исполнению обязательств по договору займа (л.д.2-4).
 
    Антонов А.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «ИнвестЗайм» о признании недействительным договора займа Номер от Дата, применении последствий недействительности договора займа в виде прекращения правоотношения. В обоснование сослался на то, что ООО «ИнвестЗайм», воспользовавшись его отчаянным положением, вызванным срочной потребностью в денежных средствах, вынудили заключить договор на крайне невыгодных для него условиях. Досрочный возврат долга был запрещен, вследствие чего ему не позволили возвратить полученные денежные средства ни на следующий день, ни в один из последующих дней срока. Исполнение кабальных условий договора стало обременительным, поскольку источников не имелось. Действительную кабальность сделки осознал после того, как ему не позволили досрочно прекратить обязательства по договору. Поскольку истец при заключении договора действовал в интересах его закабаления в сделке, то последствием недействительности договора должно стать прекращение правоотношения. В период действия договора попал в ДТП и стал инвалидом второй группы, что привело к невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору. Пытался договориться с истцом о новации обязательства, но не смог. В связи с чем окончательно о кабальности сделки ему стало известно после предъявления иска (л.д.49-50).
 
    В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Жмаев М.Ю., действующий на основании доверенности от Дата (л.д.54), возражал против удовлетворения иска, полагая явно несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца, ответчика по встречному иску - ООО «ИнвестЗайм», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.78,82). В письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку Общество размещает правила предоставления микрозаймов в доступных для обозрения местах, в сети Интернет. Договор заключается при обращении клиента непосредственно в отделение организации. Заемщик мог отказаться от заключения договора и обратиться в другую финансовую организацию с лучшими условиями предоставления кредитов/займов. Возврат займа происходит в любом отделении Общества, либо путем перечисления на расчетный счет организации, указанный в договоре, в связи с чем ссылка на запрет досрочного возврата займа голословна. Антонов А.Д. ранее заключал договоры займа с ООО «ИнвестЗайм» на более дорогих условиях. Спорный договор был заключен на условиях меньшей платы за пользование денежными средствами. Антоновым А.Д. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа на основании ст. 179 ГК РФ, который необходимо исчислять с момента оформления договора займа – с Дата (л.д.55-57)
 
    Ответчик, истец по встречному иску Антонов А.Д. при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании (л.д.80,81).
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску Жмаева М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ООО «ИнвестЗайм» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Антонова А.Д. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    Как установлено ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Дата между ООО «ИнвестЗайм» (займодавец) и Антоновым А.Д. (заемщиком) был заключен договор займа Номер , по которому Антонову А.Д. предоставлен заем в размере *** с начислением процентов в размере 1,50 % в день (547,50 процентов годовых) (л.д.27).
 
    В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом Дата.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % в день, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
 
    Обязательства по договору займа ООО «ИнвестЗайм» исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата (л.д.28).
 
    Ответчиком Антоновым А.Д. обязательства по возврату ООО «ИнвестЗайм» полученного займа и процентов за пользование займом не исполнены до настоящего времени. Денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не вносились.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
 
    Из содержания данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    
 
 
        В обоснование доводов о кабальности заключенной Дата сделки Антонов А.Д. ссылается на то, что ООО «ИнвестЗайм» воспользовалось его отчаянным положением, вызванным срочной потребностью в денежных средствах, и вынудило заключить договор на крайне невыгодных для него условиях, по которому он обязался возвратить денежный долг и уплатить проценты за пользование из расчета 1,5 % за каждый день пользования, а в случае просрочки исполнения пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.
 
 
        Между тем, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, истцом Антоновым А.Д. суду не представлены. Сама по себе нуждаемость в денежных средствах не может быть расценена судом как стечение тяжелых обстоятельств. Утверждения о том, что ООО «ИнвестЗайм» воспользовалось его отчаянным положением, также голословны, ничем не подтверждены.
 
         В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, договор займа был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
 
    Доказательств наличия какого-либо принуждения со стороны ответчика по встречному иску не представлено, как и нет подтверждения кабальности сделки.
 
        Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Дата, Дата Антонов А.Д. уже заключал договоры займа с ООО «ИнвестЗайм», по которым денежные средства ему предоставлялись в пользование с начислением процентов в размере 2 % в день, то есть с большей процентной ставкой за пользование займом, чем это предусмотрено оспариваемым договором займа от Дата. При этом условия по ранее заключенным договорам Антоновым А.Д. выполнялись – денежные средства возвращались займодавцу по приходным кассовым ордерам (л.д.69-75).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 Гражданского кодекса РФ, основания для признания договора займа от Дата недействительным у суда отсутствуют.    
 
 
        Доводы истца Антонова А.Д. о том, что договором запрещен досрочный возврат долга, что не позволило ему возвратить полученные денежные средства ни на следующий день, ни в один из последующих дней срока, и в результате этого исполнение кабальных условий договора стало для него обременительным, несостоятельны.
 
    Действительно пунктом 4 договора займа от Дата предусмотрено, что заемщик вправе возвратить полученную сумму займа досрочно, но не ранее пяти дней со дня, следующего за датой заключения настоящего договора и получения заемщиком денежных средств. Вместе с тем, по условиям договора сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора, то есть не позднее Дата. Таким образом, из содержания договора следует, что заемщик Антонов А.Д. имел возможность погасить досрочно долг, перечислив денежные средства на счет займодавца, либо уплатив их в кассу. Доказательства того, что займодавец не принял у него досрочное исполнение обязательства, суду не представлены. Более того, денежные средства не вносились и по истечении пяти дней, и при наступлении срока их возврата – Дата, сумма займа и проценты за пользование им не уплачены заемщиком Антоновым А.Д. до настоящего времени.
 
 
        Ссылка Антонова А.Д. на то, что в период действия договора он попал в дорожно-транспортное происшествие и стал инвалидом второй группы, не освобождает его от исполнения обязательства по договору займа и не свидетельствует о кабальности заключенной до ДТП сделки. В судебном заседании из пояснений представителя Антонова А.Д. – Жмаева М.Ю., а также из приговора Чебаркульского городского суда установлено, что ДТП, в котором были причинены телесные повреждения Антонову А.Д., произошло Дата, то есть после истечения срока возврата заемных денежных средств.
 
 
    Также суд приходит к выводу, что иск о признании договора займа от Дата недействительным (по основанию его кабальности) не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцом по встречному иску Антоновым А.Д. срока исковой давности.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1     статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа и применении последствий недействительности сделки истек Дата, поскольку о нарушении своего права истцу было известно в момент подписания договора, то есть Дата.
 
    Исковое заявление об оспаривании договора займа подано истцом в суд Дата года, то есть за пределами годичного срока исковой давности (л.д.49). Оснований для начала исчисления срока с более позднего срока у суда не имеется.
 
    В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В обоснование размера своих требований истцом ООО «ИнвестЗайм» представлен полный расчет задолженности по договору займа от Дата за период с Дата по Дата года. Согласно данному расчету задолженность по уплате основного долга составляет ***, по уплате процентов за пользование - *** неустойка в соответствии с п.6.2 договора – ***
 
    Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что расчет просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки выполнен правильно. Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.
 
    Представителем ответчика Жмаевым М.Ю. в судебном заседании заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты займа последствиям нарушения обязательства, необходимости ее уменьшения в связи с этим, а также в связи с тяжелым имущественным положением Антонова А.Д.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом договорного размера неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – 2 % в день на сумму основного долга (730 % годовых), многократно превышающего размер учетной ставки банковского процента, существовавшего в период нарушения обязательств (8,25%), периода просрочки, имущественного положения ответчика, являющейся пенсионеркой, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу – с ***. до ***
 
 
    Таким образом, с ответчика Антонова А.Д. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере ***., из которых: основной долг – *** проценты за пользование займом – ***., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – ***. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины *** (л.д.5) при подаче иска в суд.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ООО «ИнвестЗайм» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере *** представлены суду:
 
    - договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ООО «ИнвестЗайм» и Скрынниковым П.А., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде о взыскании суммы долга по договору займа по иску ООО «ИнвестЗайм» к ответчику Антонову А.Д.; стоимость услуг исполнителя по договору определена в *** (л.д.30-31);
 
    - расписка от Дата о получении Скрынниковым П.А. денежных средств в кассе ООО «ИнвестЗайм» в сумме *** по договору оказания юридических услуг от Дата (л.д.32).
 
    Указанная расписка не может являться надлежащим доказательством несения юридическим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Судебные расходы юридического лица должны быть подтверждены бухгалтерскими документами (платежное поручение о перечислении денежных средств безналичным путем либо расходный кассовый ордер). Судом были затребованы у истца бухгалтерские документы в подтверждение расходов по оплате услуг представителя. Документы на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлены.
 
    Поскольку иных доказательств в подтверждение действительной необходимости затрат юридического лица – ООО «ИнвестЗайм» на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в суд не представлены, заявление о возмещении расходов ООО «ИнвестЗайм» на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Антонова А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ***, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***, всего ***.
 
    В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к Антонову А. Д. о взыскании неустойки отказать.
 
    Антонову А. Д. в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о признании недействительным договора займа Номер от Дата и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение суда составлено Дата.
 
    Судья: