Решение от 14 мая 2014 года №2-111/2014

Дело № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года
 
                                                                  с. Кытманово
 
    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца Дмитрева В.И. и его представителя адвоката Гречишкина Ю.А., ответчиков Соловьевой Ю.Ю., Сахаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрева В.И. в интересах ИП Дмитрев В.И. к Соловьевой Ю.Ю., Сахаровой А.В. о взыскании суммы недостачи 294159 руб. 16 коп., а также расходов истца по уплате госпошлины в размере 6141 руб. 59 коп. и оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Индивидуальный предприниматель Дмитрев В.И. обратился в суд с иском к Сахаровой А.В., Соловьевой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 294159 рублей 16 копеек, т.е. по 147079 рублей 58 копеек с каждой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6141 рубль 59 копеек, т.е. по 3070 рублей 79 копеек с каждой и расходов за оказание юридической помощи в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, т.е. по 3500 рублей с каждой.
 
        Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали в качестве продавцов в продовольственном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> края. При приеме ответчиков на работу в магазине была проведена документальная ревизия. С каждой из ответчиков были заключены трудовые договоры, а так же договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е с даты последней ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчицами была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 294 159 рублей 16 копеек. Ответчицы добровольно образовавшуюся недостачу возмещать отказываются, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия ими денежных средств, поступивших от реализации товара, а так же самого товара. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и их объяснениями.
 
    В связи с тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
 
    В судебном заседании истец Дмитрев В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. В процессе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что сохранность товарно-материальных ценностей он, как работодатель, обеспечил в полном объеме. Ключи от магазина были только у продавцов, в их отсутствие Дмитрев В.И. доступа в магазин не имел, было установлено видеонаблюдение, запорные устройства, выручка ежедневно сдавалась ему либо бухгалтеру Г. под роспись. Товарные отчеты продавцы делали сами, а затем сдавали бухгалтеру Г., она их проверяла. Никаких краж в магазине за весь период работы продавцов не было. Учет товарно-материальных ценностей в магазине осуществлялся надлежащим образом. Оба продавца были квалифицированными работниками, работали у него длительное время. С ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали в качестве продавцов Сахарова А.В. и Ч. Потом Ч. решила уволиться и он в качестве второго продавца договорился принять Соловьеву Ю.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением Ч. в магазине была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача. Продавец Ч. признала эту недостачу и возместила причиненный ущерб добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ второй продавец Соловьева Ю.Ю. должна была приступить к работе, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ о коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива назначена продавец Сахарова А.В., заключен договор о коллективной ответственности только с Сахаровой А.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.Ю. на работу не смогла выйти и Сахарова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине одна. Соловьева Ю.Ю. приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ и присоединилась к договору о коллективной материальной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. Ей сообщили о результатах прошедшей ревизии и о том, что была выявлена недостача. Соловьева Ю.Ю. о проведении ревизии при поступлении на работу не заявляла, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ этого не предусматривал в качестве обязательного условия, поэтому проводить ревизию при приеме нового члена коллектива Соловьевой Ю.Ю. не стали. За две недели работы Сахаровой А.В. такая недостача причинена быть не могла. Ревизии в магазине обычно делались один раз в полгода, однако в этот раз с ревизией задержались, так как Дмитрев В.И. долгое время болел и уезжал на лечение. После выздоровления он объявил продавцам о том, чтобы они готовились к ревизии при этом он догадывался, что будет недостача, так как по документам расходы, направляемые на закуп товара, превышали выручку. Он предупредил продавцов о том, что если есть недостача, то пусть сообщат ему об этом до ревизии, но они ему ничего не сообщили, сказали, что всё нормально.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия комиссионно, продавцы так же участвовали при проведении ревизии, сумму недостачи они признали, написали расписки, что возместят, но потом отказались возмещать недостачу добровольно. Просил так же взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, который осуществлял составление искового заявления, давал ему консультации перед обращением в суд и участвовал в судебных заседаниях.
 
    Представитель истца адвокат Гречишкин Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку факт причинения ущерба ответчиками доказан, каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении недостачи ответчики не представили, просил так же взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Сахарова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, размер выявленной недостачи не оспаривала, подтвердила, что такую недостачу за 2 недели причинить невозможно. Факт заключения договора о коллективной материальной ответственности и его правомерность не оспаривала. Поясняла в процессе рассмотрения дела, что действительно факты изъятия денежных средств и продуктов питания в магазине имели место, как с её стороны, так и со стороны продавца Соловьевой Ю.Ю. Работодателем Дмитревым В.И. надлежащим образом была обеспечена сохранность товара, краж товарно-материальных ценностей в магазине не было, ключи от магазина были только у продавцов. Доступа посторонних лиц, в том числе бухгалтера Г., к деньгам, находящимся в кассе и товарам, не было. Г. помогала Сахаровой А.В. только делать заявки на поставку товаров в магазин, отпуск товаров населению она не осуществляла.
 
    Ответчик Соловьева Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, однако общий размер выявленной недостачи не оспаривала. Указала так же, что при её приеме на работу повторная ревизия проведена не была, однако подтвердила, что за 2 недели такую недостачу Сахарова А.В., работая одна, причинить не могла. Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она присоединилась ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. В процессе рассмотрения дела поясняла, что из всего размера выявленной недостачи признает недостачу со своей стороны в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей она внесла в кассу ещё до ревизии. Не согласна, что в причинении недостачи виновны только они с Сахаровой А.В., поскольку бухгалтер Г. тоже работала с ними некоторое время и производила отпуск товаров населению. Затем в процессе рассмотрения дела признала, что Г. не причастна к возникновению недостачи, так как она только помогала делать заявки на поставку товаров и обучала её работе с пивным оборудованием, к денежным средствам в кассе она доступа не имела, отпуск товаров покупателям не осуществляла. Подтвердила, что все документы, которыми оформляется товарно-материальный учет в магазине, были в порядке, хранились в сейфе, ничего не пропало. Все счета-фактуры регистрировались, выручка сдавалась ежедневно самому Дмитреву В.И. либо бухгалтеру Г., когда он отсутствовал. Передача денежных средств оформлялась документально. Приемку товаров продавцы осуществляли самостоятельно, счет-фактуры на поступивший товар регистрировали в специальном журнале, затем Сахарова А.В. составляла товарные отчеты и сдавала их бухгалтеру Г. От проведения повторной ревизии она отказалась и написала расписку о том, что возместит причиненный ущерб, так как хотела работать у Дмитрева В.И. дальше, однако была уволена.
 
    В судебном заседании ответчики взаимно обвинили друг друга в фактах изъятия денежных средств из кассы и продуктов питания, о которых они не ставили работодателя в известность.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.       
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова А.В. принята на работу к ИП Дмитреву В.И. в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца на неполный рабочий день (0,5 ст.), с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
 
    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.Ю. принята на работу к ИП Дмитреву В.И. в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца на неполный рабочий день (0,5 ст.), с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия в связи с уходом продавца Ч. и приходом на работу нового продавца Соловьевой Ю.Ю. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Соловьева Ю.Ю. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а приступила к их исполнению только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» установлена полная коллективная материальная ответственность, и между ИП Дмитревым В.И. и Сахаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор. Соловьева Ю.Ю. присоединилась к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия.
 
    По результатам ревизии была установлена недостача в размере 294 159 рублей 16 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась комиссионно. Указанный факт сторонами так же не оспаривался.
 
    От проведения повторной документальной проверки и ревизии ответчики Сахарова А.В. и Соловьева Ю.Ю. отказались, что подтверждается их расписками на л.д. 17 и л.д. 26.
 
    Распиской Соловьевой Ю.Ю. и распиской Сахаровой А.В. (л.д. 16, 29) подтверждается их согласие возместить причиненный Дмитреву В.И. ущерб.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.
 
    Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
 
        В соответствии с часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ИП Дмитревым В.И. не допущено нарушений при заключении договора о материальной ответственности, а также при проведении инвентаризации поскольку факт недостачи подтвержден материалами дела, в том числе результатами инвентаризации, расписками ответчиков, которые изначально свою вину в возникновении недостачи признали и написали расписки о том, что погасят причиненный работодателю ущерб добровольно.
 
    Ответчиками Сахаровой А.В. и Соловьевой Ю.Ю. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в образовавшейся недостаче. Кроме того, Сахаровой А.В. и Соловьевой Ю.Ю. было предложено провести повторную инвентаризацию, однако от её проведения они отказались, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали.
 
    Довод ответчика Соловьевой Ю.Ю. о том, что при её приеме на работу повторно не была проведена инвентаризация материальных ценностей существенного значения не имеет, так как перед приемом Соловьевой Ю.Ю. на работу ДД.ММ.ГГГГ, ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой она была ознакомлена. Кроме того, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным с ответчиками предусмотрено комплектование вновь создаваемого коллектива на основе принципа добровольности (п. 2), договор не перезаключается при приеме в коллектив новых работников (п.5). Соловьева Ю.Ю. договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписала добровольно.
 
        Кроме того, Соловьева Ю.Ю., и Сахарова А.В. в суде однозначно заявили, что за те две недели, которые Сахарова А.В. работала одна, такой недостачи возникнуть не могло.
 
    Кроме того, ответчики в судебном заседании так же подтвердили, что надлежащая сохранность имущества работодателем была обеспечена.
 
    Таким образом, наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ответчики не представили. Кроме того, в судебном заседании они обвиняли друг друга в бесконтрольном изъятии денежных средств и товаров в магазине.
 
    Свидетель Г. суду показала, что работает в качестве бухгалтера у ИП Дмитрева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается проверкой товарных отчетов, участвует в проведении ревизий, иногда делает заявки на поставку товаров для магазина. После увольнения продавца Ч. в магазине осталась работать продавец Сахарова А.В., вместе с ней должна была ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе Соловьева Ю.Ю., однако она не вышла на работу, так как у нё возникли проблемы с увольнением с другого места работы. Сахарова А.В. работала одна около двух недель. Г. приходила в магазин и помогала ей с составлением заявок на поставку товаров, звонила поставщикам. Сама она товары не реализовывала покупателям, к кассе доступа не имела. Приходила к 10 утра и уходила в 13 часов дня. Потом вышла на работу Соловьева Ю.Ю. и Г. ещё некоторое время приходила в магазин и помогала продавцам, так как коллектив был новый, она их обучала работе с оборудованием, ведению надлежащего учета. В июне 2013 года она перестала приходить в магазин. Дмитрев В.И. разрешал продавцам брать в долг продукты, но не более чем на 2000 рублей в месяц. У Соловьевой Ю.Ю. был большой долг за продукты, поэтому Дмитрев В.И. запретил ей брать продукты в долг. Однако, как выяснилось впоследствии, она не стала записывать свои долги в долговую тетрадь. С осени 2013 года Г. заметила, что выручка в магазине упала, продавцы сказали, что мало покупателей, однако поставка товаров по документам не уменьшилась. Товарные отчеты продавцы перестали делать, ссылаясь на загруженность, Г. приходилось заставлять их делать отчеты. Потом Г. поняла, что в магазине идет бесконтрольное изъятие товара и денежных средств, так как денег на расчеты с поставщиками уходило больше, чем была выручка. Она предупредила продавцов, что у них с учётом не все в порядке. Когда закончилась ревизия, то Соловьева Ю.Ю. сначала не признала недостачу, потом через 2 после ревизии пришла домой к Дмитревым и сказала, что брала 17 тысяч, потом сказала, что брала 30 тысяч. 10 тысяч Соловьева Ю.Ю. вернула перед ревизией.
 
    Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчики имеют одинаковый размер тарифной ставки, однако Сахарова А.В. отработала в составе коллектива за период от последней инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба 320 дней, а Соловьева Ю.Ю. отработала 302 дня, следовательно с учетом того, что оба работника одинаково виновны в причинении ущерба и исходя из фактически отработанного времени в составе коллектива, считает необходимым взыскать с Сахаровой А.В. сумму ущерба в размере 161 788 рублей, а с Соловьевой Ю.Ю. - 132 370 рублей пропорционально отработанному времени.      
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитрева В.И. в целом удовлетворены полностью в размере 294159 рублей 16 копеек, с учетом требований п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6141 рубль 59 копеек. Между ответчиками данная сумма должна быть также распределена пропорционально взысканным с них суммам. Размер взыскания с Сахаровой А.В. составляет 55% от общей задолженности, с Соловьевой Ю.Ю. 45%, соответственно с Сахаровой А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно быть взыскано 3777 рублей 87 копеек, с Соловьевой Ю.Ю. 2763 рубля 72 копейки.
 
        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.
 
    Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, времени занятости представителя в судебных заседаниях, его роли в судебном процессе, объема выполненных им работ, требований разумности и справедливости, а так же с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Сахаровой А.В. подлежит взысканию 3850 рублей (55%), с ответчика Соловьевой Ю.Ю. - 3150 рублей (45%).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявленные исковые требования Дмитрева В.И. в интересах И.П. Дмитрева В.И. к Соловьевой Ю.Ю., Сахаровой А.В. удовлетворить.
 
        Взыскать с Сахаровой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрева В.И. в счет возмещение материального ущерба, причиненного недостачей - 161 788 рублей.
 
        Взыскать с Сахаровой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрева В.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3377 рублей 87 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 рублей.
 
    Взыскать с Соловьевой Ю.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрева В.И. в счет возмещение материального ущерба, причиненного недостачей - 132 370 рублей.
 
    Взыскать с Соловьевой Ю.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрева В.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2763 рубля 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                           Е.Б.Дыренкова
 
    Дата изготовления решения суда в мотивированной форме 19 мая 2014 года.