Решение от 13 мая 2014 года №2-111/2014

Дело № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года с. Верховажье
 
    Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б., при секретаре Волокитиной Л.А.,
 
    с участием ответчика Соколовой Т.И., её представителя по устному ходатайству Черняева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Соколовой Т.И. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге,
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с иском кСоколовой Т.И. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.
 
    В обоснование иска указано, что приказом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 16 марта 2011 года № 263 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения с 15 апреля по 14 мая 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств. 18 апреля 2014 года на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства тягач ..., регистрационный номер ..., полуприцепа ..., регистрационный номер ..., под управлением водителя Н.В., принадлежащих Соколовой Т.И. Перевозка груза транспортным средством осуществлялась по маршруту г. Киров. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов был составлен акт № 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для произведения расчета и взыскания ущерба. На основании акта № 237 от 18 апреля 2011 года ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, размер которого составил ... рублей ... копеек. В адрес ответчика Соколовой Т.И. была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге. Ответ на претензию не поступил.
 
    Просит взыскать с Соколовой Т.И. в свою пользу ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере ... рублей ... копеек.
 
         Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.В.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных объяснениях указано, что водителем Н.В. был пройден путь от г. Котельнич до г. Кирова, который составил 108 км. При составлении акта взвешивания возражений по поводу пройденного пути от водителя не поступило. Оценивать акт № 204 от 20 апреля 2011 года истец не правомочен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Соколова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно является собственником транспортного средства тягача ..., регистрационный номер ..., и полуприцепа .... Водитель Н.В. управлял транспортным средством на основании доверенности на управление транспортным средством, которая до настоящего времени не сохранилась. При этом он самостоятельно искал груз для перевозки в обратном направлении через диспетчера организации ИП Б.. Он отвечал за груз, его перевозку. Организация, в которую он вез груз, в настоящее время не существует.
 
    Представитель ответчика Соколовой Т.И. по устному ходатайству Черняев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет суммы вреда является необоснованным, поскольку маршрут движения транспортного средства не установлен, документов, подтверждающих маршрут движения, не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении ограничений по маршруту транспортного средства. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 204 от 20 апреля 2011 года, составленный на пункте весового контроля СПВК-35 на автодороге М-8 федерального подчинения г. Архангельск, транспортное средство под управлением Н.В. имеет иную массу, чем массу, указанную в акте № 237 от 18 апреля 2011 года, несмотря на то, что транспортное средство являлось одним и тем же, груз не менялся. Поскольку водитель Н.В. являлся владельцем транспортного средства на основании доверенности на право управления, самостоятельно искал груз, осуществлял его перевозку, он являлся ответственным за груз, а не Соколова Т.И. В судебном заседании 19 марта 2014 года Черняев А.С. также пояснил, что считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получала, так как в тот период времени находилась в роддоме.
 
    Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2011 году работал водителем по трудовому договору у Соколовой Т.И. В апреле 2011 года осуществлял перевозку пиломатериалов из <адрес> в г. Москва. После перевозки пиломатериалов через диспетчера он получил заявку на перевозку соков в г. Киров. Из г. Кирова, получив заявку от диспетчера, повез изоплиту в г. Архангельск. Когда выехал из г. Кирова было произведено взвешивание транспортного средства и установлен перегруз. От контрольного взвешивания отказался, поскольку посчитал, что в этом не было необходимости.
 
        Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года) «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что Приказом ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» от 16 марта 2011 года № 263 в период с 15 апреля по 14 мая 2011 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Волго-Вятскуправтодор».
 
    Из копии акта № 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось следует, что он составлен 18 апреля 2011 года по факту превышения транспортным средством марки тягач ..., регистрационный номер ..., с полуприцепом ..., регистрационный номер ..., под управлением водителя Н.В., установленных ограничений по нагрузке на ось. Собственником указанного транспортного средства является Соколова Т.И. На основании указанного акта ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащий уплате ответчиком, размер которого составил ... рублей ... копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Н.В. к административной ответственности в 2011 году по ст. 12.21.1 КоАП РФ на территории Российской Федерации не привлекался.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 5 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Факт движения транспортного средства - тягача ..., регистрационный номер ..., с полуприцепом ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Соколовой Т.И., с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в отсутствие специального разрешения, подтверждается актом № 237 от 18 апреля 2011 года. Отсутствие данного разрешения ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет суммы вреда, поскольку достоверно не установлен маршрут движения транспортного средства, по мнению суда, подлежит отклонению. Согласно объяснениям водителя Н.В., он перевозил груз в виде изоплиты из г. Кирова в г. Архангельск. Из схемы сети федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном ведении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», и представленных объяснений следует, что транспортным средством под управлением Н.В. был пройден путь г. Котельнич – г. Киров, который составил 108 км (подъезд к г. Кирову, а также путь до г. Котельнич, от которого идет дорога на г. Архангельск). Контррасчет, путевой лист, товарно-транспортная накладная ответчиком не представлены.
 
    Представленный ответчиком акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 204 от 20 апреля 2011 года, составленный на пункте весового контроля СПВК-35 на автодороге М-8 федерального подчинения г. Архангельск, по мнению суда, значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факт движения транспортного средства под управлением Н.В. с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на автодороге «Вятка». Оснований ставить под сомнение результаты, указанные в акте № 237 от 18 апреля 2011 года, у суда не имеется, так как взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками пункта весового контроля с применением весового оборудования, признанного пригодным к применению и поверенного.
 
    В связи с тем, что Н.В. состоял с Соколовой Т.И. в трудовых отношениях, доказательств перевозки груза им по собственной инициативе и в своих интересах не представлено. Суд считает, что требования истца о возмещении вреда обоснованно предъявлены к ответчику Соколовой Т.И.
 
    Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением Соколовой Т.И. претензии, поскольку в данный период времени она находилась в роддоме, подлежат отклонению, так как в материалы дела представлена копия почтового уведомления, в котором имеется подпись Соколовой Т.И. о получении ею письма 23 ноября 2011 года. Доказательств иного не представлено.
 
    Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом имущественного положения Соколовой Т.И., в связи с тем, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получает, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до ... рублей.
 
    В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Соколовой Т.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Соколовой Т.И. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соколовой Т.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Соколовой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 мая 2014 года.
 
Судья Ю.Б. Хватова