Решение от 13 марта 2014 года №2-111/2014

                                                                                                         Дело №2-111/2014
 
    Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года              
 
               Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
 
 
    13 марта 2014 года                                 г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Баклановой Н.А.,
 
    при секретаре Бородиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой Н.А. к Норкиной В.Г., Сунцовой В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба
 
    у с т а н о в и л:
 
    Алипова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Норкиной В.Г., Сунцовой В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она вынуждена обратиться к судебной защите от посягательств на ее честь и достоинство, к защите от клеветы, к защите от вмешательства в ее личную жизнь ее соседок: Сунцовой В.И., проживающей в доме напротив, по адресу: <адрес> и Норкиной В.Г., проживающей через стенку в одном с ней доме, по адресу: <адрес>.
 
    Она вынуждена обратиться к судебной защите от постоянного притеснения со стороны Норкиной В.Г., заключающегося в подглядывании, подслушивании и преследовании.
 
    В материалах дела о причинении вреда ее здоровью и материальном ущербе подсудимым ФИО27, имеется характеристика, лист того дела 103, с которой она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил характеристику ФИО27, а характеристика составлена на нее Сунцовой В.И. и Норкиной В.Г. В характеристике Сунцова В.И. и Норкина В.Г. называют истца «скрытной и некоммуникабельной», «ведущей затворнический образ жизни». Неверную оценку своего характера и образа жизни истец считает оскорбительной. Нежелание истца делиться с этими людьми сокровенным - мечтами, планами, ее нежелание поведать им подробности своей жизни не означает, что она «скрытная» по характеру.
 
    Нежелание истца выслушивать их жизненные «болячки»: неловко слушать подробности жизни незнакомых ей людей - подруг Сунцовой - ФИО16, ФИО17, подробности жизни «богатых родственников Норкиной В.Г.», - не означает «некоммуникабельность».
 
    Истец пытается оградиться от ежедневного контроля со стороны Норкиной В.Г., в прямом смысле закрывая ворота на засов, но ломая ее конструкции, Норкина В.Г. врывается к ней в дом. Сначала истец деликатно пыталась объяснить, потом напрямую сказала, что не желает её видеть у себя без приглашения. Желание уйти от пустой болтовни и постоянного их «участия» в текущей жизни и работе истца не означает «затворнический» образ жизни.
 
    Оскорбляет истца также то, что эти соседи называют ее «конфликтной».
 
    В современном русском языке «конфликтный» означает «представляющий собой конфликт». Прилагательное - конфликтный употребляется со словом комиссия; конфликтная комиссия - комиссия, разбирающая конфликты. Существительное конфликт - означает острый спор, серьезное разногласие.
 
    Истец не помнит никаких серьёзных разногласий с этими людьми, также и они не смогли сказать ничего в свое оправдание. Поэтому данное оскорбление считает клеветою.
 
    Спорной ситуации из-за лампы перед окном истца не было. Мнение истца по поводу её установки никто не спрашивал. Но ежедневное отключение электричества на 3 часа истца возмущало: не работали электроприборы, в т.ч. насос, и в доме становилось холодно. За дополнительный личный комфорт будет справедливо платить из личного кармана, а не из кармана государства.
 
    Для нее так же оскорбительно, что Сунцова В.И. и Норкина В.Г. лезут в ее отношения с родственниками, близкими и дальними. Указывают ей, насколько часто они должны навещать ее, что возмутительно.
 
    «В спорных ситуациях неадекватно реагирует на критику» - не только оскорбление, но и клевета. Спорных ситуаций не помнит ни истец, ни они. Критика от людей, которые не являются для нее авторитетом, мнение о которых она держит при себе, - не может быть для нее полезной. Как правило, люди, у которых можно чему-то научиться, не раздают свои секреты и не дают советы налево и направо - принцип успеха.
 
    Истец считает, что критика Сунцовой В.И. и Норкиной В.Г. не может быть адекватной, пример - данная характеристика, которая напоминает «донос 37-го года». В свое время «добрые» соседи сослали ее красивую и молодую бабушку в ГУЛАГ.
 
    Также истец названа своими «добрыми» соседями сутяжной, что является клеветой.
 
    В течение года истец добивалась в областной и местной администрации, в областном пенсионном фонде выплаты компенсации местным пенсионерам за газификацию. И награда за это - оскорбление и клевета.
 
    Данную характеристику истец считает клеветой и оскорблением, в ней изложены «грязные измышления» Сунцовой В.И. и Норкиной В.Г.
 
    Сунцова В.И. и Норкина В.Г. не уполномочены на то, чтобы давать кому-либо характеристики, тем более люди недостаточно образованные и несправедливые.
 
    Оглашение сведений личного характера без ее на то согласия, распространение сведений, не соответствующих действительности и оскорбляющих ее честь, характеризуется определенными мотивами и целями Сунцовой В.И. и Норкиной В.Г. Наиболее типичными мотивами таких поступков является личная неприязнь, зависть, ревность, месть, корысть и другие низменные побуждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец огребала снег у своего дома, к ней подошла Норкина В.Г. и начала требовать с нее внеочередной платёж за канализацию. Истец не захотела поддерживать с ней разговор, состоявшийся по этому поводу накануне. Тогда она начала оскорблять ее умерших родителей. Чем, естественно, вывела ее из душевного равновесия. Возмущению истца не было предела, истец не помнит, что говорила в ответ. При этом Норкина В.Г. оставалась спокойной и невозмутимой. В конце разговора она спокойно ей сказала: «И всё-таки ты конфликтная», затем предупредила ее, что сделала запись этого разговора. И предложила истцу её выкупить за 100 тыс. рублей, либо в обмен за запись отказаться от иска в отношении Заверткина.
 
    Придя домой, истец старалась успокоиться, ее в буквальном смысле трясло: от подлости и лицемерия данного человека. Истец не могла и не хотела даже в уме прокручивать те гадости, которые она говорила о ее родителях, умерших родителях. Истцу стало плохо физически, она вызвала скорую помощь.
 
    Истец просит суд оградить ее от преследования Норкиной В.Г., мотивом данной ссоры она считает зависть к деньгам, которые она может получить от ФИО27, в счет нанесенного ей вреда здоровью и материального ущерба.
 
    Истец несколько раз объясняла Норкиной В.Г., что она возвращает свои деньги. Истец потратила свои деньги на медицинское обследование, лечение и лекарства из-за травмы вследствие удара по голове, нанесенного ФИО27. Эти деньги она могла бы потратить на отдых, на новые вещи и т.д. По сути, это копейки, по сравнению с тем, что ждёт ее впереди - здоровье уже не восстановить, слух не вернуть.
 
    Просит обязать Норкину В.Г. и Сунцову В.И. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в данной ей характеристике путём письменного опровержения.
 
    Взыскать в счет компенсации морального вреда с Сунцовой В.И. <данные изъяты> рублей, с Норкиной В.Г. <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением, в котором по заявленным ранее основаниям дополнила исковые требования: просит также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, мотивируя тем, что в результате перенесенных нравственных страданий она была вынуждена обращаться за врачебной помощью, нести расходы на приобретение лекарств, была направлена на диагностическое обследование в ОКБ№1, понесла материальные затраты, связанные с проездом в <адрес> и проживание там. Ухудшение здоровья связывает с перенесенным стрессом вследствии притеснения соседей - Норкиной В.Г. и Сунцовой В.И. и ФИО25, который отчасти присутствовал на скандале ДД.ММ.ГГГГ и усугубил его.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковых заявлениях доводы. Пояснила суду, что материальный ущерб причинен ей в результате действий Норкиной В.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ высказывала оскорбления в адрес истца и ее умерших родителей, в связи с чем истец перенесла стресс, из-за стрессовой ситуации ухудшилось здоровье, была вызвана скорая помощь. Истец увеличила сумму иска о взыскании материального ущерба до <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики с иском не согласились, в суд представлены письменные отзывы (л.д.14,75-76).
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № (№1-2/2014), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.3, п.9, п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
 
    Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).
 
    При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения изложены в характеристике, представленной в уголовное дело №, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО26, по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению частного обвинителя Алиповой Н.А.. На день рассмотрения данного гражданского дела решение по уголовному делу не принято.
 
    Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копией указанной характеристики (л.д.35) и не оспаривается ответчиками.
 
    Как следует из содержания оспариваемой характеристики, в ней изложено, что по характеру Алипова Н.А. скрытная, ведет затворнический образ жизни, некоммуникабельная, конфликтная, отношений с родственниками и соседями не поддерживает, с близкими родственниками находится в ссоре. В спорных ситуациях неадекватно реагирует на критику, сутяжная. Спиртными напитками не злоупотребляет. Дом и приусадебный участок не ухожены.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Оспариваемые истцом сведения суд не находит порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов. В основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак.
 
    Спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения.
 
    Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.
 
    Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации.
 
    Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиками, распространением сведений об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.
 
    Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
 
    Таким образом, оспариваемая истцом характеристика, представляет собой негативное мнение ответчиков по отношению к истцу.
 
    Данные суждения являются оценочными и не относятся к категории сведений, которые могут быть оспорены как несоответствующие действительности.
 
    В соответствии с ст.ст.28, 29 Конституции Российской Федерации гражданин свободен открыто выражать свое мнение.
 
    На основании вышеизложенного, иск в части признания не соответствующими действительности оспариваемых сведений и опровержения вышеуказанных сведений удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Поскольку судом не установлено наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, не подлежит удовлетворению иск в части возмещения морального вреда, основанный на оспаривании сведений.
 
    При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истец обосновывает свои требования о взыскании расходов на проезд в <адрес> в Областную клиническую больницу № и обратно, на лекарства, на питание в дни поездок, тем, что в результате стрессовой ситуации, созданной действиями Норкиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ухудшилось состояние ее здоровья, она направлена на обследование в ОКБ№ к неврологу и к сердечно-сосудистому хирургу, ей поставлены диагнозы, ей назначено лечение.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Алипова Н.А. и ответчик Норкина В.Г. проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>: Алипова Н.А. в квартире №, Норкина В.Г. в квартире №. Водоотведение из обеих квартир осуществляется в одну выгребную яму, которая подлежит очистке по мере ее заполнения. ДД.ММ.ГГГГ между указанными соседями состоялся разговор по поводу несения расходов по вывозу канализации. При этом, Норкиной В.Г. в адрес Алиповой Н.А. были высказаны претензии по оплате расходов за вывоз канализации за несколько лет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Как пояснила свидетель ФИО30, двоюродная сестра истца, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у истца и видела в окно, что к Алиповой Н.А., которая убирала снег возле дома, подошла Норкина В.Г. Они разговаривали, конфликтовали по поводу канализации, которую надо откачивать, она у них общая. Норкина просила с Алиповой деньги за канализацию за 3,5 года. Весь разговор она не слышала, но знает, что Норкина сказала Алиповой, что та такая же слабоумная как ее мать, что все-таки она конфликтная.
 
    Как следует из справки вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д.78), истец ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 вызвала медиков сама с жалобами на головную боль.
 
    Как следует из копии записи из медицинской амбулаторной карты истца (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у невролога с жалобами на онемение в левой руке, заболела остро после стрессовой реакции, диагноз «стрессовое расстройство», назначено лекарство «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у невролога в ГБУЗ СО «СОКБ №1», где истцу поставлены диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», даны рекомендации по лечению (л.д.68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у сердечно-сосудистого хирурга в ГБУЗ СО «СОКБ №1», где истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации по лечению (л.д.69).
 
    Согласно представленных истцом проездных документов, товарных чеков и кассовых чеков по оплате лекарств, кассовых чеков по оплате за питание, кассовых чеков по оплате копирования документов, истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65-67,70,79-84).
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ее прав другой стороной, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В данном случае, отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком. Судом не установлено противоправных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика Норкиной В.Г. в ходе их разговора ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе высказывания Норкиной являются ее мнением, которое выражено в приличной форме и не влечетс неизбежностью таких последствий как ухудшение здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом не установлено наличие действий ответчика Норкиной В.Г., нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага в ходе их разговора ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению иск в части возмещения морального вреда, основанный на указанных событиях.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                          р е ш и л:
 
    В исковых требованиях Алиповой Н.А. к Норкиной В.Г., Сунцовой В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                  
 
 
    Судья             Бакланова Н.А.