Решение от 10 июля 2014 года №2-111/2014

Дело № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Александровский Завод    10 июля 2014 года
 
    Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А. при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
Макарова Е.С.
 
к
 
Саиожникову С.В.
 
о возмещении материально ущерба причиненного повреждением автомобиля
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края от Макарова Е.С. поступило исковое заявление к Сапожникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2012 года в дневное время он на принадлежащей ему автомашине марки «Toyota Corolla Spasio» № RUS совместно с Сапожниковым С.В., ФИО6 и ФИО7 поехали в <адрес>, за рулем которой с его разрешения находился ФИО6 Купив спиртное они приехали на берег <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Сапожников С.В. и ФИО6, без разрешения владельца Макарова взяв принадлежащую ему автомашину, уехали. Сапожников С.В. управляя автомашиной марки «Toyota Corolla Spasio» № RUS, принадлежащей Макарову Е.С. на праве собственности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Кроме того из салона принадлежащей ему автомашины были похищены сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 500 рублей и фотоаппарат марки «Soni», стоимостью 3000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО14, материальный ущерб в сумме 149780,00 рублей от повреждения автомобиля, денежную сумму, израсходованную на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 рублей, денежную сумму стоимости сотового телефона марки «Samsung»B размере 5000 рублей, денежную сумму стоимости фотоаппарата «Soni» в размере 3000 рублей, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 4482,80 рублей и денежную сумму за услуги нотариуса в размере 360 рублей.
 
    В судебном заседании истец Макаров Е.С., свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Им был сделан вывод о том что причинителем вреда является Сапожников С.В. в связи с тем что именно Сапожников С.В. пригнал машину после дорожно-транспортного происшествия,
 
    Ответчик Сапожников С.В. исковые требования Макарова Е.С. не признал и суду пояснил, что он действительно с Макаровым Е.С., ФИО17 и ФИО18 ездили на принадлежащей Макарову Е.С. автомашине в <адрес> и там на речке распивали спиртное. С разрешения Макарова Е.С. они с ФИО19 ездили за спиртными напитками в деревню. Когда приехали, то ФИО20 уже на речке не было. Макаров Е.С. спал возле лавочки, они его разбудили и поехали домой. Они говорили Макарову Е.С. что бы он не садился за руль, но Макаров Е.С. сам сел за руль и примерно через два километра от деревни перевернул автомашину. После того как он перевернул автомашину, он ушёл. Они с ФИО21 вышли на сопку, позвонили ФИО24, сказали что перевернули автомашину. Он хотел угнать автомашину к отцу Макарова Е.С., но когда он начал подъезжать к <адрес> у автомашины начал вытекать бензин и он попросил ФИО25 куда-нибудь поставить автомашину. Поставили автомобиль у ФИО26. Когда ставил автомашину, то сказал ФИО27 что автомобиль принадлежит ему. ФИО28 и ФИО29 поехали искать ФИО13 На следующий день они нашли Макарова Е.С. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, спросили почему он убежал. Макаров Е.С. ответил что ничего не помнит. Они показали Макарову Е.С. автомашину и сказали что за запчасти они платить не намерены, так как он её сам перевернул, а в связи с тем что пили втроём, то покраску, шпаклёвку и выправку поделят на троих и ему помогут. Телефоны Макаров Е.С. постоянно теряет.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на речке. Сапожников С.В. и ФИО30 уехали на автомашине Макарова Е.С. Они с Макаровым Е.С. остались на речке. Далее Макаров Е.С. отошёл и уснул. Она пошла в деревню что бы позвать помочь привезти Макарова Е.С. в деревню, но с ней никто не поехал. Через некоторое время приехал ФИО31, он искал Макарова Е.С. О том что перевернули автомашину Макарова Е.С. она узнала от сотрудников полиции примерно через два дня, кто перевернул автомашину Макарова Е.С. ей неизвестно.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали ФИО9 и Пятков сказали что нужно поставить автомашину. Потом приехал ФИО10 и забрал автомашину.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том что у его сына жени угнали автомашину и разбили её. Сказали что автомашина стоит в с. Бохто у ФИО32. ФИО33 сказал что машину пригнал Сапожников. В конце августа 2012 года примерно три или четыре дня после аварии он приехал к Сапожникову и спросил что случилось. Он ответил что ФИО2 перевернул автомашину. Вечером Сапожников привёз сына домой. Сын спал на заднем сиденье в нетрезвом состоянии. Сапожников так же отдал ему золотую печатку сына. На другой день сын рассказал что у него Сапожников угнал автомашину и разбил её.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал что они отдыхали на речке в <адрес>. Ездили за спиртным на машине Макарова Е.С. Когда поехали домой то за селом Кузнецово перевернулись, за рулём находился Макаров Е.С. После того как Е.С. перевернул автомашину, он взял водку и ушёл в сторону <адрес>. За ними приехал Чипизубов Максим, они поискали Макарова Е.С. по деревне, но не нашли и забрав Сапожникова уехали домой. На следующий день к ним на работу приехал отец Макарова Е.С. и попросил их не заявлять в милицию, а только привезти его сына. Они поехали, нашли Макарова Е.С. и показали ему автомашину. Макаров Е.С. остался в <адрес>. Они привезли его в <адрес> в следующий раз.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера она находилась у себя в ограде и видела как по дороге ехала машина белого цвета, в ней сидели двое человек. За рулём сидел светлый парень, на пассажирском сиденье сидел тёмный парень. До десяти часов она находилась в ограде дома и не видела что бы данная автомашина возвращалась. Около часа ночи пришла домой её дочь и сказала что у Макарова Е.С. угнали автомашину.
 
    Свидетель ФИО34 суду показал о том что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером, когда на улице уже было темно возвращался домой и встретил ФИО35 и Макарова Е.С. Они пошли к нему домой ночевать. Утром на следующий день приехал Сапожников С.В., он звал Макарова Е.С. ехать домой.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-60 ЕПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Toyota Corolla Spasio» 2003 года выпуска № RUS (л.д.7-8).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Toyota Corolla Spasio», гос. регистрационный номер К 770 НС RUS с учетом износа составляет: 149780,00 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, что составляет 39,94% от средней рыночной стоимости а/м. Восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Spasio», гос. регистрационный номер К 770 НС RUS технически возможен, экономически целесообразен, (л.д.22-35).
 
    Согласно предоставленному акту осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Corolla Spasio, год выпуска 2003, цвет кузова белый, № кузова NZE 121-3194241, принадлежащей Макарову Е.С.комиссией установлено, что всего выполнение работ требуется на сумму 103900 рублей, работы подсчитаны без учета запасных частей и материалов (л.д.17)
 
    Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов необходимых для ремонта данной автомашины составляет 23920 рублей (л.д.18).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В гражданском деле о возмещении ущерба истец должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, каковыми могут являться документы подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, документы подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возникновения ущерба, свидетели показавшие на ответчика как на причинителя вреда.
 
    В судебном заседании со слов сторон установлено что по факту дорожно-транспортного происшествия в полицию обращения не было. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксирован не был.
 
    Ответчик Сапожников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал о том что во время опрокидывания автомобиля за рулём находился Макаров Е.С. и предоставил в судебное заседание непосредственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО11 который показал о том что за рулём автомашины при совершении дорожно-транспортного происшествия находился Макаров Е.С.
 
    По запросу суда в судебное заседание было предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений предусмотренных ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством) и ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона, фотоаппарата и золотой печатки) в действиях ФИО6 и Сапожникова С.В.
 
    Поскольку предоставленные истцом Макаровым Е.С. в судебное заседание свидетели не указывают на ответчика Сапожникова С.В. как на причинителя вреда, а других доказательств которые бы указывали на ответчика Сапожникова С.В. как на причинителя вреда истец Макаров Е.С. в судебное заседание не предоставил, по мнению суда при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Макаровым Е.С. в суд не предоставлены доказательства указывающие на ответчика Сапожникова С.В. как на причинителя вреда и в иске Макарову Е.С. к Сапожникову С.В. о взыскании материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере 149780 рублей, денежных средств по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, денежной суммы стоимости сотового телефона в размере 5000 рублей, денежной суммы стоимости фотоаппарата в размере 3000 рублей следует отказать. Так же не подлежат взысканию в пользу истца и процессуальные издержки в размере 4842 рубля 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Макарову Е.С. к Сапожникову С.В. о взыскании материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере 149780 рублей, денежных средств по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, денежной суммы стоимости сотового телефона в размере 5000 рублей, денежной суммы стоимости фотоаппарата в размере 3000 рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение одного месяца через Александрово - Заводский районный суд с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    И.А. Тимофеева