Решение от 29 мая 2014 года №2-111/2014

    Дело № 2-111/2014
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    с. Каратузское                                  29 мая 2014 года
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием истца Панькина И.И.,
 
    представителя истца Итпекова Е.А.,
 
    представителя ответчика Игнатовой Л. Г.,
 
    при секретаре Чернышовой Г.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина И. И.ича к Игнатову В. А. о взыскании денежных сумм, а также по встречному иску Игнатова В. А. и Игнатовой Л. Г. к Панькину И. И.ичу о взыскании суммы арендной платы и возложении обязанности по оборке мусора,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Панькин И.И. обратился в суд с иском к Игнатову В.А. о взыскании денежных сумм, указав, что в <> г. передал Игнатову В.М. в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу <> Вдальнейшем Игнатов В.А. отказался от данной сделки и в <> г. подарил спорную квартиру своей супруге Игнатовой Л.Г. При этом полученную денежную сумму в размере <> руб. до настоящего времени не вернул. По указанному основанию просил взыскать с Игнатова В.М. в свою пользу оплаченную за покупку квартиры сумму в размере <>, а также индексацию на данную сумму за период с <> г. по <> г. в размере <> Кроме того, просил взыскать проценты, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере <> Также на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Игнатовым В.А. Панькин И.И. в <> г. заказал и оплатил кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу <> Стоимость работ составила <> Индексация денежной суммы за период с <> г. по <> г. составила <> Данные суммы также просил взыскать в свою пользу.
 
        Ответчик Игнатов В.А., а также Игнатова Л.Г. предъявили встречные исковые требования к Панькину И.И., просив взыскать с последнего сумму арендной платы за пользование квартирой по адресу <> за период с <> года по <> г., в пользу Игнатова В.А. <>, и в пользу Игнатовой Л.Г. <>. Также просила обязать Панькина И.И. убрать мусор с территории домовладения.
 
        В судебном заседании истец Панькин И. И.ич, подержав заявленное им требование, пояснил, что в <> г. приобрел у Игнатова В.А. квартиру по адресу <> Письменный договор купли- продажи не был заключен. Расписка о передаче денег утрачена. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда установлено, что Игнатов В.А. получил в счет оплаты за продажу квартиры <> руб. Несмотря на то, что ответчик в <> г. подарил квартиру своей жене, эти деньги он не вернул. Учитывая, что с <> г. покупательская способность денег снизилась, просил проиндексировать денежную сумму. А также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в <> г. он оплатил стоимость кадастровых работ в ООО «<>» в размере <> в интересах Игнатова В.М. на основании доверенности от <> г. Проведение кадастровых работ требовалось для постановки земельного участка по <> на кадастровый учет на имя Игнатова В.М.. Впоследствии выяснилось, что участок уже состоит на учете, и его владельцем является супруга ответчика Игнатова Л.Г.. Полагает, что Игнатов В.А. должен вернуть данную денежную сумму с учетом индексации за период с <> г. по <> г. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск Игнатова В.А. и Игнатовой Л.Г. не признал, пояснив, что договор аренды между ними не заключался, фактически состоялась сделка купли- продажи квартиры, от которой ответчик Игнатов В.М. впоследствии отказался. Фактически не живет в спорной квартире с <> г., проживая в <>. В <> г. вывез из квартиры принадлежащие ему вещи. Мусор на территории земельного участка ему не принадлежит. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
 
        Представитель истца Итпеков Е. А. также поддержал исковые требования и не признал встречного иска. Пояснил, что между сторонами состоялась сделка купли- продажи квартиры по адресу <>, но ввиду отсутствия у Игнатова В.М. правоустанавливающих документов, письменно данная сделка не оформлена и в установленном порядке не зарегистрирована. При этом каждая сторона свои обязательства по сделки выполнила. Арендные правоотношения не осуждались и договор аренды квартиры сторонами не заключался.
 
        Представитель ответчика Игнатова В. А.- Игнатова Л. Г. (полномочия подтверждены доверенностью удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа <> г.) иск Панькина И.И. не признала, пояснив, что между Игнатовым В.А. и Панькиным И.И. не заключался договор купли- продажи квартиры по адресу <>, соответственно сделка не состоялась. Полученные от истца деньги в сумме <> являются платой за проживание в квартире. Как предприниматель Игнатов данные деньги не использовал, поэтому на эту сумму не могут быть начислены проценты, о которых заявляет истец. Денежная сумма, уплаченная истцом в ООО «<>» за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, должна быть им истребована у данной организации. По данным основаниям просила отказать Панькину И.И. в удовлетворении иска в полном объеме. При этом поддержала встречные исковые требования заявленные Игнатовым В.А. и ею о взыскании с Панькина И.И. суммы арендной платы за проживание в спорной квартире с период с <> г. по <> г. из расчета <> за месяц. При этом оплата за период с <> г. по <> в сумме <> подлежит взысканию в пользу Игнатова В.М., а за период с <> по <> г. в сумме <> в ее пользу, поскольку с указанного времени она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного с Игнатовым В.А.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <> по иску Панькина И.И. к Игнатовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Решением Каратузского районного суда от 14 октября 2013 года Панькину И. И.ичу отказано в удовлетворении иска к Игнатовой Л.Г. и Игнатову В.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу <>, заключенного <>. При этом установлено, что Игнатов В.М. получил от Панькина И.И. <> в счет оплаты сделки купли- продажи указанной квартиры, которую стороны намеревались заключить. Панькин И.И. с семьей вселился в квартиру и проживал в жилом помещении безвозмездно. Однако данная сделка сторонами не была заключена. <> Игнатов В.А. подарил принадлежащую ему квартиру Игнатовой Л.Г., о чем заключен соответствующий договор. Право собственности Игнатовой Л.Г. зарегистрировано, о чем <> выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения Игнатовым В.А. от Панькина И.И. денежной суммы в размере <>, в <> г. в счет оплаты сделки купли- продажи квартиры по <>, является установленным.
 
        Также указанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли- продажи квартиры между Игнатовым В.М. и Панькиным И.И. не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о цене продаваемой недвижимости.
 
    Принимая во внимание, что договор купли- продажи жилого помещения не был заключен, а спорная квартира не перешла в собственность истца, то денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что денежная сумма, переданная Панькиным И.И. Игнатову В.А. в <> года, признана судом неосновательным обогащением, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на данную сумму.
 
    Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего расчета.
 
    Поскольку соглашением между истцом и ответчиком не установлено иное, суд при расчете уплаты процентов по ставке рефинансирования, принимает число дней в году и месяце равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Период времени, в течение которого подлежат уплате проценты, составляет с <> по дату определенную истцом- <>- 1885 дней.
 
    Учетную ставку банковского процента суд считает необходимым применить на дату передачи денежных средств, то есть дату возникновения обязательства- <> года. Согласно информации, представленной руководителем универсального филиала № 9031/0348 Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» учетная ставка банковского процента составляет 10,0 %.
 
        При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком обязательства, суд исходит из следующего расчета.
 
        Период неисполнения обязательства ответчиком- 1885 дней. Учетная ставка банковского процента на день возникновения обязательства- 10,0%. Размер банковского процента за 1 день- 10,0: 360= 0,027 %. Сумма денежного обязательства-<>. Денежная сумма, подлежащая взысканию за 1 день просрочки- <>= <> Размер суммы, подлежащей взысканию на день обращения истца в суд- <>=<>. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        Кроме того, истцом заявлено требование об индексации денежной суммы, переданном им ответчику в счет оплаты сделки купли- продажи квартиры.
 
    Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Денежные средства в размере <> переданы истцом ответчику в <> года. За прошедший период времени, в связи с инфляционными процессами, покупательская способность денежных средств существенно снизилась.
 
        Определяя размер индексации, суд исходит из сводного индекса потребительских цен за период с <> по <> г., указанного в справке, выданной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (л.д. 21)
 
        Расчет суммы индексации выглядит следующим образом:<>,01х1,01х1,013х1,118х1,077х1,079х1,061х1,068х1,048=<> – <>= <>
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Поскольку в результате отказа ответчика от возврата полученной им от истца денежной суммы, последнему причинены инфляционные убытки в связи со значительным снижением покупательской способности денежной суммы, то его требования о взыскании убытков в виде индексации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        Обсуждая требования, заявленное Панькиным И.И. о взыскании с ответчика <>, оплаченных в ООО «<>» за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <>, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено и подтверждено сторонами, что <> Игнатов В.М. выдал на имя Панькина И.И. доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления в собственность на имя Игнатова В.М., земельного участка, находящегося по адресу <> ( дело № 2-499/2013 л.д. 9), с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин. Доверенность выдана сроком на 3 года.
 
        Действуя в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью, Панькин И.И. обратился в ООО «<>» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении указанного выше земельного участка. <> истцом произведена оплата за проведение кадастровых работ в размере <>, а также услуг технического и правового характера -<> Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами ( дело № 2-499/2013 л.д. 63-64)
 
        Однако в связи с тем, что указанный земельный участок в <> г. предоставлен в аренду Игнатовой Л.Г. на основании договора аренды от <>, заключенного с муниципальным образованием Каратузский район, то после выполнения кадастровых работ по заявлению Панькина И.И. участок не мог быть предоставлен во владение Игнатову В.М., поскольку ранее уже был передан Игнатовой Л.Г.
 
        Доверенность от <> ответчиком отозвана только <> г., (л.д. 92) то есть после совершения истцом действий, направленных на исполнение поручения ответчика об оформлении в собственность участка на его имя. При этом денежные средства, затраченные Панькиным И.И. в связи с выполнением поручения Игнатова В.М., последним не возвращены.
 
        В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Прав и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
        Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также возмещать поверенному понесенные издержки.
 
        Поскольку истец, выполняя поручение ответчика, за счет собственных средств произвел оплату за выполнение кадастровых работ в отношении оформляемого земельного участка на общую сумму <>, данные расходы следует признать издержками, понесенными в связи с исполнением поручения. Соответственно данные издержки подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы с Игнатова В.М. в пользу истца.
 
        Учитывая, что расходы понесены истцом в <> г., то за прошедшее со дня оплаты время, покупательская способность денежных средств снизилась, в этой связи суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании индексации за период с <> по <>. включительно.
 
        Размер индексации определяется, начиная с <> г., следующим образом: <>,003х1,002х1,001х1,001х1,001х1,001х1,001х1,002х1,003х1,005=<>,86-<>=<>
 
        Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Игнатова В.А. в пользу Панькина И.И. денежных сумм, из которых <> –неосновательное обогащение в связи с оплатой по сделке купли- продажи жилого помещения; <>- проценты за пользование чужими денежными средствами; <>- индексация суммы неосновательного обогащения; <>- издержки, связанные с выполнением поручения и <> индексация суммы издержек.
 
        Обсуждая встречные исковые требования Игнатова В.А. и Игнатовой Л.Г., предъявленные к Панькину И.И. о взыскании суммы арендной платы и возложении обязанности по уборки мусора с земельного участка по адресу <>, суд не усматривает достаточных и законных оснований для их удовлетворения.
 
        Заявляя данное требование, ответчик указал на проживание истца в принадлежащей ему (ответчику) квартире в период с <> г. по <> г. Размер платы за жилое помещение определен на основании оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) спорной квартиры, выполненной Курагинским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Размер платы определен в 4000 руб. в месяц.
 
    В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
        Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
        В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
        Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).
 
        Как установлено судом и не оспаривается сторонами между Игнатовым В.А. и Панькиным И.И. договор найма жилого помещения не заключался. Срок проживания и плата за жилое помещение не определялись. Вселение Панькина И.И. в квартиру по адресу <> обусловлено намерением заключить сделку купли- продажи, и приобрести данное жилое помещение в свою собственность.
 
    Учитывая, что пользование спорным жилым помещением носило безвозмездный характер, без взимания платы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования.
 
    Решением Каратузского районного суда от 30.01.2014 г. удовлетворен иск Игнатовой Л.Г. к Панькину И.И., Панькиной Ф.В., Ледюковой Л.П. и Панькину А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
 
    При рассмотрении указанного иска судом установлено, что ответчики по данному спору проживали в квартире по <> на условиях безвозмездного пользования. При этом, Игнатова Л.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 699 ГК РФ, отказалась от договора безвозмездного пользования, известив об этом Панькина И.И. в установленные законом сроки.
 
    Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд находит установленным и не подлежащим повторному доказыванию, факт наличия между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.
 
    Учитывая, что при безвозмездном пользовании на пользователя вещью не возложена обязанность по оплате, то требования ответчиков о взыскании с истца Панькина И.И. платы за жилое помещение за период с <> г. по <> г. не подлежат удовлетворению.
 
    Требования о возложении на истца обязанности убрать мусор из жилого помещения и прилегающего к квартире земельного участка также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Заявляя требования о обязании убрать мусор, Игнатова Л.Г. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца, связанных с загрязнением спорной квартиры и земельного участка. Представленные фотографии не могут служить достаточным доказательством вины истца, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что данный мусор оставлен истцом. При вселении Панькина И.И. в данную квартиру не составлялся документ, содержащий сведения о состоянии квартиры и земельного участка, в том числе о наличии (отсутствии) какого-либо мусора. Не составлялось такого документа и при выселении истца.
 
    При таком положении оснований для возложения на Панькина И.И. обязанности по уборке земельного участка от мусора, по мнению суда не имеется.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Иск Панькина И.И. удовлетворить.
 
        Взыскать с Игнатова В. А. в пользу Панькина И. И.ича сумму, оплаченную за приобретение жилого помещения в размере <>, сумму индексации в размере <> 65 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <>,50 коп., сумму, оплаченную за проведение кадастровых работ в размере <>, индексацию, исчисленную на данную сумму <> 86 коп., а всего <>.
 
        В удовлетворении встречного иска Игнатова В. А. и Игнатовой Л. Г. к Панькину И. И.ичу о взыскании суммы арендной платы, и возложении обязанности по уборке мусора, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий