Решение от 17 июня 2014 года №2-111/2014

Дело № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    17 июня 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Трубеко Н.С.,
 
    представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за двигатель суммы, разницы между ценой двигателя на момент приобретения и ценой на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 через своего представителя, по доверенности ФИО2, с учетом уточнений, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за двигатель суммы 163 000 рублей, разницы между ценой двигателя на момент приобретения и ценой на момент вынесения судом решения, по расценкам на идентичный товар в нашем регионе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 860 рублей неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    Заявленные стороной истца требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № о покупке двигателя на сумму 163 000 рублей. ФИО1 для личного пользования приобретен двигатель Д <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №. Оплата произведена наличными в сумме 163 000 рублей в кассу продавца. В ДД.ММ.ГГГГ двигатель потерял мощность, со всех стыков выдавливалось моторное масло, на взгляд покупателя повысилась дымность выхлопа. Также, не набиралось необходимое рабочее давление в пневмосистеме, развиваемое компрессором. При сливе конденсата из пневмосистемы обнаруживалось моторное масло. Представитель продавца признал гарантийный случай и обещал заменить пневмокомпрессор. Через две недели прибыли тот же представитель продавца и слесарь сервисного центра на специализированном автомобиле - легковой фургон ВАЗ и провели гарантийный ремонт. С их слов отрегулировали клапаны ГРМ и заменили пневмокомпрессор. Замененный компрессор увезли и позже сообщили, что он не подлежит ремонту. Автомобиль после нескольких торможений оставался без рабочей тормозной системы. Каждая поездка была связана с риском для жизни и имуществом окружающих. Для покупателя, имеющего опыт эксплуатации двигателей внутреннего сгорания, очевидно, что масло во всасывающей воздушной магистрали протекающее из неисправного турбокомпрессора попало в механизм газораспределения и поршневую группу, что повлекло необратимые последствия и обязательно сказалось на ресурсе всего двигателя. Указанные недостатки были выявлены и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. путем составления комиссионного акта рекламации с участием покупателя, представителя продавца ФИО4, а также инженера-инспектора гостехнадзора ФИО5 Комиссия пришла к выводу о вине в установленных недостатках завода изготовителя. Покупатель в полном объеме провел необходимое техническое обслуживание, никогда сам ничего не разбирал и не ремонтировал, что каждый раз проверялось представителем продавца. Двигатель, в соответствии с действовавшим на момент поломки на весну ДД.ММ.ГГГГ перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, не является технически сложным товаром, а кроме того имеет, как перечисленные выше существенные недостатки, так и недостатки, проявляющиеся вновь после ремонта. Решением <данные изъяты> районного суда по делу № по иску ФИО1 о защите прав потребителя с участием ООО АСК <данные изъяты> установлен факт покупки некачественного двигателя, имевшего производственные дефекты. Дело рассмотрено с участием ответчика, следовательно факты и выводы, изложенные в решении имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь. Согласно прилагаемой справке СПИ ФИО6, до настоящего времени решение суда не исполнено и деньги истцу не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была заявлена претензия о возврате уплаченной суммы разницы по цене двигателя на сегодняшний день. Претензия вручена, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до сегодняшнего дня не представил ответа на претензию. В связи с нарушением срока удовлетворения заявления потребителя о возврате уплаченных за товар денег, изготовитель, в соответствии со ст.23 Закона обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Очевидно, что эксплуатация некачественного и опасного двигателя каждый раз могла привести к трагедии. Только осторожность и осмотрительность самого покупателя помогли избежать реальных жертв от грузовика с неисправным двигателем и тормозной системой. Указанные обстоятельства причиненных нравственных страданий позволяют требовать компенсации в размере 50 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые также требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привел аналогичные доводы. Кроме того, пояснил, что приведенные стороной истца доводы о невозможности удовлетворения иска, со ссылкой на Закон о защите прав потребителя, основаны на общих требованиях гражданского законодательства и арбитражной судебной практике, которая не подлежит применению при разрешении настоящего иска. При рассмотрении настоящего дела не идет речь о солидарной ответственности ответчика и третьего лица. Заводской «врожденный» дефект двигателя позволяет покупателю обращаться к производителю. Обращение с указанным иском ФИО1 к ответчику ООО АСК <данные изъяты> является правом истца.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности его неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В поступивших до судебного заседания от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> генерального директора ФИО7 возражениях на исковое заявление указано, что стороной ответчика не признаются исковые требования в связи со следующим: ООО <данные изъяты> не является изготовителем данного товара - Двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., зав. № (далее - товар). Требования, заявленные Истцом в адрес Ответчика, не основаны на законе и соответственно не могут быть удовлетворены. Кроме того, Истец реализовал свое право на защиту путем обращения с исковыми требованиями к продавцу товара - ИП ФИО3 Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Случаи, когда солидарная ответственность установлена законом, прямо предусмотрены законом, например, ч.4 ст.60 ГК РФ, ст.87 ГК РФ, ст.96 ГК РФ, ст.98 ГК РФ, ст. 105 ГК РФ, ст.292 ГК РФ и т.д., ст.60 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ и др. Между тем, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена. Договором между Истцом и ИП ФИО3 солидарная ответственность с изготовителем товара, тем более с ООО <данные изъяты> не предусмотрена. Данные утверждения подтверждаются судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05- 13645/12 по делу N А40-34421/201, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-5866/2005(27240-А75-16)(26961 - А75-16). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. Данный факт также является доказательством того, что изготовитель и продавец не являются солидарными должниками. Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" лишь дает право выбора потребителю организации, которой он (потребитель) вправе предъявить свои требования: либо продавцу, либо изготовителю. Однако Закон "О защите прав потребителей не предусматривает возможность одновременного предъявления одинаковых требований и продавцу, и изготовителю. Как было указано выше, истец реализовал свое право предъявления требований, выбрав продавца - ИП ФИО3 и соответственно утратил право обращения с таким требованием к изготовителю товара. Более того, как следует из решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание товара производилось непосредственно ИП ФИО3, ООО <данные изъяты> не принимал участие ни в одном из осмотров и/или ремонтов товара, более того ООО <данные изъяты> какие-либо уведомления, вызовы на проведение осмотров и/или составления актов рекламации не получало. ООО <данные изъяты> было привлечено к участию в деле № не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, так как именно ИП ФИО3 имеет право требования к ООО <данные изъяты> Истец должен принять меры, направленные на исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предъявления же подобных осваний Истцом в адрес Ответчика является попыткой неосновательного обогащения (л.д.41).
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности его неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу частей 3, 4 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно п.п.1,2, 3, ст. 18 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992г., в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворен частично. Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 о приобретении дизельного двигателя <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер агрегата № расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 163 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 163 000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 165 500 рублей 00 копеек (л.д.6-12).
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, в соответствии с требованиями статей 475, 503 ГК РФ и положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, воспользовался своим правом на восстановление нарушенных прав потребителя, обратившись с иском к ИП ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи неисправного двигателя подав иск. Иск ФИО1 судом был удовлетворен, указанный выше договор расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по данному договору сумма стоимости двигателя, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено право потребителя предъявлять одни и те же требования в отношение некачественного товара, одновременно к изготовителю, уполномоченной организации, а также к уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Кроме того, положениями указанной статьи, также не предусмотрено право потребителя (истца) ФИО1 предъявлять требования к представителю производителя некачественного товара (ответчику ООО АСК <данные изъяты>») и в том случае, когда такие же требования были ранее удовлетворены судом в отношение индивидуального предпринимателя (ИП ФИО3).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ООО АСК <данные изъяты> о расторжении спорного договора купли-продажи двигателя, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за двигатель суммы, компенсации морального вреда. В связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению
 
    Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО АСК <данные изъяты> разницы между ценой двигателя на момент приобретения и ценой на момент вынесения судом решения, в сумме 211 860 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от ранее указанных исковых требований, которые были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО АСК <данные изъяты> о взыскании с ответчика разницы между ценой двигателя на момент приобретения и ценой на момент вынесения судом решения и о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
    Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
 
    В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 208 и 210 ГПК РФ, а также положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. № 244-О-П, истец ФИО1 не лишен возможности обращения в судебные органы с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
    В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые, согласно определению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на сумму 506 400 (пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.
 
    Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
 
    Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что наличие заводского дефекта двигателя позволяет покупателю обращаться к его производителю, и это является его правом, в рамках настоящего иска, несостоятельны, так как в соответствии с нормами существующего гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, право обращения потребителя, в случае реализации ему некачественного товара, предусмотрено либо к организации изготовителю, либо к продавцу данного товара. Указанным законодательством не предусмотрено права потребителя обращаться одновременно к изготовителю и продавцу с аналогичными требованиями. В соответствии с принятым решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уже воспользовался данным своим правом. Более того, указанным выше законодательством, также не предусмотрено и права потребителя обращаться к изготовителю, тогда, как аналогичные исковые требования ранее уже были удовлетворены судом к продавцу этого же товара.
 
    Представленные стороной истца и исследованные судом: претензия о защите прав потребителей, направленная ФИО1 в адрес ООО АСК <данные изъяты> справка судебного пристава-исполнителя о неперечислении со стороны должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по исполнительному производству, товарный чек с указанием информации о стоимости двигателя(л.д.13-15, 16, 29), как таковые, не являются доказательствами возможности удовлетворения заявленных исковых требований, так как они подтверждают лишь: направление ФИО1 в адрес ООО АСК <данные изъяты> претензии, информацию пристава исполнителя об отсутствии поступления денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 а также стоимость двигателя, на момент выдачи товарного чека.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за двигатель суммы 163 000 рублей, разницы между ценой двигателя на момент приобретения и ценой на момент вынесения судом решения, по расценкам на идентичный товар в регионе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 860 рублей неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые, согласно определению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на сумму 506 400 (пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.