Решение от 21 июля 2014 года №2-111/2014

Дело № 2-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Локня Псковская область 21 июля 2014 года
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,
 
    при секретаре Шнитко Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пудкову С.Г., Пудковой С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пудкову С.Г., Пудковой С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пудковым С.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 320000,00 рублей ( триста двадцать тысяч рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли – продажи автомобиля Great Wall <данные изъяты> кузова отсутствует, цвет золотистый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пудковой С.В. и Банком был заключен договор поручительства № №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пудковым С.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиля) № №. В соответствии с условиями кредитного договора № –ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 ) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма заложенности Пудкова С.Г. по кредитному договору № 834549-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367573 рубля 90 копеек, из которых : текущий долг по кредиту – 175964 рубля 35 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1561 рубль 98 копеек, долг по погашению кредита ( просроченный кредит) 64893 рубля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 62133 рубля 10 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 39497 рублей 61 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 23523 рубля 06 копеек.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащем образом, в противном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание на которое обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество: автомобиль Great Wall CC 1022 SR, <данные изъяты> № кузова отсутствует, цвет золотистый.
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, при этом просит установить первоначальную продажную цену в размере 80 % от среднерыночной цены, определенной заочным заключением ООО Агентство оценки « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 800 рублей.
 
    Ответчик Пудков С.Г., также, на рассмотрение дела не явился, предоставив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями о взыскании текущего долга, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита и долга по неуплаченным в срок процентам согласен, однако, ходатайствует перед судом о снижении суммы неустойки за допущенную просрочку по погашению долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, указывая на их несоразмерность и его материальное положение.
 
    Соответчик Пудкова С.В. в судебном заседании полностью согласилась с позицией Пудкова С.Г., дополнительно пояснив суду, что в 2011 году она стала поручителем Пудкова С.Г. по кредитному договору, по которому её мужем был взят кредит в размере 320 000 рублей до <данные изъяты> года. В связи с тем, что Пудков С.Г. <данные изъяты> году остался без работы,возникли просрочки платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ года они вообще перестали перечислять ежемесячный платеж, который составляет примерно около 9900 рублей. Возражений по установлению продажной цены автомобиля, предложенной истцом она не имеет, однако, с учетом требований разумности и справедливости, наличия явной несоразмерности размера неустойки и просроченного долга, материального положения их семьи, отсутствие последствий, наступивших у Банка в связи с нарушением обязательства по возврату кредита, просит суд снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Суд, выслушав Пудкову С.В., обозрев исковое заявление, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Право кредитора предъявить требования о возврате заемщиком и поручителями суммы кредита с причитающимися процентами, обращением взыскания на заложенное имущество основано на нормах ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, и установленной ч.1 ст.810 ГК РФ обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    Из материалов дела следует, что, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Пудков С.Г. заключили договор, по которому согласно п.1 ООО «Русфинанс Банк» обязуется предоставить заемщику ( Пудкову С.Г.) денежные средства в размере 320000 рублей, срок возврата кредита указан ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом установлен 27% годовых. Согласно п.5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9771 рубль 30 копеек на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Из пункта 7.1. настоящего договора усматривается, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1.1. договора залога имущества №№, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пудковым С.Г., следует, что залогодатель ( Пудков С.Г.) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») транспортное средство Great Wall CC 1022 SR, <данные изъяты>. Из п.2.1 договора следует, что залоговая стоимость имущества составляет 429 000 рублей 00 копеек.
 
    Из договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пудковой С.В., следует, что предметом договора является несение ответственности солидарно с заемщиком ( Пудковым С.Г.) и ответственность перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сумма кредита составляет 320 000 рублей, под 27 % годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере -0,5 %.. Согласно п. 2.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика. Пункт 2.2 договора гласит, что поручитель обязан в течение пяти рабочих дней перечислить на счет по учету вкладов о востребования заемщика денежные средства в размере достаточном для погашения неисполненных заемщиком обязательств.
 
    Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пудков С.Г. купил у ООО «<данные изъяты>» автомобиль Great Wall CC 1022 SR, <данные изъяты> Согласно п. 2 настоящего договора, цена договора составляет 429 000 рублей 000 копеек, из п. 3 данного договора оплата производится в следующем порядке: покупатель в течение одного банковского дня оплачивает первоначальный взнос в сумме 110500 рублей, а оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, путем предоставления платежного поручения на перечисленные средства со своего счета на расчетный счет продавца.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год,а денежные средства в размере 318 500 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль марки Great Wall CC 1022 SR по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчету задолженности, а также, истории платежей по кредитному договору, Пудковым С.Г. нарушались сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, ему начислялись за каждый день просрочки повышенные проценты. Из истории всех погашений клиента по кредитному договору следует, что Пудковым С.Г. были допущены неоднократные просрочки платежей. Последний платеж согласно вышеуказанной истории платежей, был произведен Пудковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из претензии, направленной на имя Пудкова С.Г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет : текущий долг по кредиту – 175964 рубля 35 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1692 рубля 15 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 64893 руля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 62133 рубля 10 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 39822 рубля 09 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 23833 рубля 72 копейки.
 
    Пудкову С.Г. было предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества. Аналогичная претензия направлена была на имя поручителя Пудковой С.В., по которой ей предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по договору поручительства путем погашения задолженности, возникшей по кредитному договору № №. в солидарном порядке. Согласно реестру данные претензии направлены Пудкову С.Г. и Пудковой С.В. заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд читает установленным, что между Пудковым С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк обязывался предоставить Пудкову С.Г. денежные средства в размере 320 000 рублей под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, путем перечисления денежных средств на счет продавца «<данные изъяты>». В обеспечение данного кредитного договора между Банком и Пудковым С.Г. заключен договор залога имущества : автомобиля Great Wall CC 1022 SR, а также, был заключен договор поручительства с Пудковой С.В.. Банк, во исполнение условий кредитного договора, перед заемщиком свои обязательства выполнил, денежные средства на покупку автомобиля в полном объеме перечислил на счет « <данные изъяты>». В свою очередь Пудков С.Г., воспользовавшись денежными средствами на приобретение автомобиля, свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с марта ДД.ММ.ГГГГ года допускал периодические просрочки платежей по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также, историей погашения кредита.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    При этом, учитывая условия договора поручительства, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд считает, что взыскание вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежит взысканию и с Пудковой С.В., которая не представила доказательств, подтверждающих возможность освобождения её от исполнения обязательств перед Банком.
 
    Однако, ответчиками были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам (60 % от суммы долга по просроченному кредиту и 37% от суммы долга по просроченным процентам), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также, требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 39497 рублей 61 копейки до 10 000 рублей и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 23523 рублей 06 копеек до 5 000 рублей.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Таким образом, учитывая наличие договора залога имущества, условия которых ответчиком Пудковым С.Г. не оспаривались, наличие суммы неисполненного перед истцом обязательства, которое превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода просрочки исполнения обязательства, превышающий трехмесячный срок, систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Great Wall CC 1022 SR, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст.350.1настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 5.5.4 договора залога №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, следует что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества и на основании акта оценки.
 
    Таким образом, учитывая право истца, предусмотренное ч.1 ст. 349 ГПК РФ на предъявление в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество, условия договора залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, находящегося в залоге, с учетом акта оценки в размере 228 800 рублей 00 копеек (80% от среднерыночной стоимости автомобиля). С данной стоимостью ответчики согласны, стоимость ими не оспорена и не опровергнута, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела не имеется.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает, что взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ( 4000 рублей + 6395 рублей 54 копейки) 10395 рублей 54 копейки, в равных долях по 5197 рублей 77 копеек с каждого, поскольку действующее законодательство взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусматривает.
 
    В остальной части заявленных истцом требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Пудкову С.Г., Пудковой С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Пудкова С.Г., Пудковой С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 175964 рублей 35 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1561 рубль 98 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 64893 рублей 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 62133 рубля 10 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 000 рублей 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5 000 рублей 00 копеек, всего 319 553 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три ) рубля 23 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Great Wall CC 1022 SR, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи - 228 800 рублей 00 копеек.
Меры по обеспечению иска о наложения ареста на автомобиль Great Wall CC 1022 SR, <данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Пудкова С.Г. и Пудковой С.В. государственную пошлину в размере 10395 рублей 54 копеек, в равных долях по 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 77 копеек с каждого в пользу ООО «Русфинанс Банк».
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья (подпись) И.В.Сорокина