Решение от 29 марта 2013 года №2-111/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-111\13
 
 
    29 марта 2013 года                                                город Нижний Новгород
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Н.Новгорода Маркина Н.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода,
 
    при секретаре <ФИО1>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к  <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 02 января 2012 года в Соединенных Штатах Америки им была осуществлена покупка путем заказа через интернет и оплаченная по карте Visa Electron  Планшетного персонального компьютера  HP TouchPad 64 GB, зарядного устройства HP сhanger  и чехла HP сase. Покупку он осуществил самостоятельно, доставка организована через фирму - посредник «Shipito»  (резидент Соединенных Штатов Америки), у которой заказана услуга «Адрес в США». Оплата услуги «Адрес в США» была осуществлена путем платежа по карте Visa Electron. 09 января 2012 года в его адрес было отправлено международное почтовое отправление (МПО) товара №  CG076952899US из США. 10 января 2012 года посылка с указанным приобретением была направлена из США на территорию Российской Федерации в город Москву. Международная посылка поступила 23 января 2012 года в место международного почтового обмена (ММПО) в городе Москва. При наружном осмотре МПО в ММПО были выявлены повреждения оболочки отправления, а также разница в весе, составляющая 1 кг 425 гр., о чем 23 января 2012 года был составлен акт по форме Ф.51 за № 46116 на внешнее состояние отправления и разницу в весе. 26 января 2012 года МПО было принято почтовым отделением № 162 по месту назначения согласно адресованию. 28 января 2012 года при получении им МПО в отделении почтовой связи (ОПС) № 162 был составлен акт по Ф.51-в за № 1 на вскрытие  почтовых отправлений (вещей). Согласно акту при наружном осмотре оказалось: оболочка повреждена, заклеена скотчем с логотипом «Москва ММПО», присутствует разница в весе подавательским - 2кг. 785гр. и фактическим -  1кг. 360 гр., при проверке вложений оказалось: отсутствует вещь HP TouchPad 64 GB. Все вышеизложенные факты были занесены в акт. Начальник ОПС № 162 постановил часть присутствующих вложений, а именно HP сhanger и  HP сase  выдать ему как законному получателю МПО. 28 января 2012 года им была оставлена   претензия об отсутствии одной вещи вложения HP TouchPad. Оболочка МПО была изъята начальником ОПС № 162 и приложена к претензии для возбуждения расследования в <ОБЕЗЛИЧИНО> 15 мая 2012 года в связи с отсутствием ответа на его претензию, составленную 28 января 2012 года  в ОПС № 162, он был вынужден обратиться в почтовую службу США с претензией об отсутствии части вложения. На его обращение он получил  разъяснения, что согласно статье № 5 п.1 «Конвенции и Соглашения Всемирного почтового союза» МПЛ принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, по внутренним каналам связи почтовая службы выполнила запрос о статусе МПО за №  CG076952899US, получив  от «Почты России» подтверждение факта вручения отправления. Ему, как законному владельцу и получателю МПО было рекомендовано обратиться за возмещением в его ОПС № 162. В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием реакции на его звонки в службу поддержки «Почты России» с указанием на нарушение срока рассмотрения  претензий, который составляет согласно ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» шестьдесят дней, им была составлена повторная претензия об отсутствии одной вещи вложения. По факту рассмотрения  повторной претензии, 28 мая 2012 года от УФПС Нижегородской области - филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> им был получен ответ за № 41.1.24-03-10\А-3049 о передаче копии его заявления  об отсутствии части вложения в посылке за №  ….из США  и фото оболочки посылки в Департамент претензионной работы (ДПР) по МПО ГЦММП по адресу: 107140, Москва, Краснопрудный переулок,7. В данном  ответе УФПС Нижегородской области информировало о том, что результатов расследования необходимо продолжить ждать непосредственно из ДПР по МПО ГЦМПП. 24 октября 2012 года в связи с отсутствием ответов о результатах рассмотрения претензий, составленных 28.01.2012г. и 15.05.2012г., им  была направлена жалоба на неоднократное нарушение сроков рассмотрения претензий в «Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи» за № А-52-0325. 19 ноября 2012 года по его обращению в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи был получен ответ за № 00367-04.52-ОГ. По факту его обращения была проведена проверка, установившая отсутствие нарушений правил обработки и вручения МПО в рамках почтовой связи на территории Нижегородской области. Для рассмотрения его обращения и принятия решения все документы были переданы в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области по месту нахождения ДПР. Также в соответствии  с п.9.9 Положения об управлении, утвержденного  приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22 мая 2009 года № 121, ему были даны разъяснения по законодательству, применяемому при оказании услуг почтовой связи и согласно статье 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года « почтовой связи» с рекомендациями  обратиться в судебные инстанции в связи с неполучением от оператора почтовой связи ответа на его претензию. Стоимость недостающей вещи  МПО HP TouchPad,  согласно объявленной стоимости вложения, а также сумме таможенной декларации  МПО CG076952899US, составила  S340, что в переводе на русские рубли на день оплаты МПО (02.01.2012г.) составляет 10946 рублей 67 копеек. В результате длительного процесса рассмотрения его претензии, а также полного отсутствия ответов о результатах ДПР <ОБЕЗЛИЧИНО> он испытал нравственные страдания, вызванные длящимся беспокойством и волнением по поводу утраты товара и отсутствия расследования данного факта, отсутствием возмещения материальных потерь, вынужденным неоднократным обращением в различные инстанции за урегулированием вопроса об удовлетворении претензии  и выплате законного возмещения, в том числе в суд с данным иском. В результате продолжительного волнения у меня появились постоянные боли в районе сердца. 03.04.2012г. в связи с появившимися болями в груди в области сердца, я был вынужден обратиться за консультацией в ООО «Клиника семейного врача», по факту обращения в которую имеется консультативное заключение с рекомендованным курсом лечения от врача кардиолога. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает мне право требовать возмещения морального вреда, который я оцениваю в размере 3000 рублей.
 
    В связи с неоднократным нарушением сроков рассмотрения претензий, определенных статьей № 37 ФЗ «О почтовой связи» и руководствуясь рекомендациями, полученными при внеплановой проверке «Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере связи», и статьей № 38 ФЗ «О почтовой связи» о том, что возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
 
             Согласно статье № 21 п.8 «Конференции и Соглашения Всемирного почтового союза» о праве адресата на возмещение после получения расхищенного или поврежденного заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью, статье № 34 ФЗ «О почтовой связи», в котором указывается, что ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и убытки, причиненные при оказании услуг почтовой, аналогичные положения содержатся в п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также статье № 56 п.1 ФЗ «О связи» о праве на предъявление претензии получателем почтовых отправлений. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку  за утерянную часть вложения  МПО в размере 10946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
             В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном размере.
 
             Представитель ответчика <ФИО3> (по доверенности) иск не признала, пояснив по существу возражений, что  частичная утрата содержимого посылки, адресованной истцу, произошла до поступления на территорию России. Согласно акту от 23 января 2012 года № 46116, составленному в международном месте почтового обмена 104003, Москва,  посылка с недостающим весом поступила от иностранной почтовой службы ISC LOS ANGELES CA (USPS). При наружном осмотре оказалось, что оболочка посылки повреждена, и разница в весе составляет 1,425кг. Таким образом, вины ответчика в утрате части вложения посылки истца нет.
 
             Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
             Судом установлено, что 02 января 2012 года в Соединенных Штатах Америки  Истцом  была осуществлена покупка путем заказа через интернет и оплаченная по карте Visa Electron  Планшетного персонального компьютера  HP TouchPad 64 GB, зарядного устройства HP сhanger  и чехла HP сase.
 
    Покупку истец  осуществил самостоятельно, доставка организована через фирму - посредник «Shipito»  (резидент Соединенных Штатов Америки), у которой заказана услуга «Адрес в США».
 
     Оплата услуги «Адрес в США» была осуществлена путем платежа  по карте Visa Electron.
 
    09 января 2012 года в  адрес истца было отправлено международное почтовое отправление (МПО) товара №  CG076952899US из США.
 
    10 января 2012 года посылка с указанным приобретением была направлена из США на территорию Российской Федерации в город Москву.
 
    Международная посылка поступила 23 января 2012 года в место международного почтового обмена (ММПО) в городе Москва.
 
    При наружном осмотре МПО в ММПО были выявлены повреждения оболочки отправления, а также разница в весе, составляющая 1 кг 425 гр., о чем 23 января 2012 года был составлен акт по форме Ф.51 за № 46116 на внешнее состояние отправления и разницу в весе.
 
    26 января 2012 года МПО было принято почтовым отделением № 162 по месту назначения согласно адресованию.
 
     28 января 2012 года при получении истцом МПО в отделении почтовой связи (ОПС) № 162 был составлен акт по Ф.51-в за № 1 на вскрытие  почтовых отправлений (вещей).
 
    Согласно акту при наружном осмотре оказалось: оболочка повреждена, заклеена скотчем с логотипом «Москва ММПО», присутствует разница в весе подавательским - 2кг. 785гр. и фактическим -  1кг. 360 гр., при проверке вложений оказалось: отсутствует вещь HP TouchPad 64 GB.
 
    Все вышеизложенные факты были занесены в акт. Начальник ОПС № 162 постановил часть присутствующих вложений, а именно HP сhanger и  HP сase  выдать истцу  как законному получателю МПО.
 
    28 января 2012 года истцом была оставлена   претензия об отсутствии одной вещи вложения HP TouchPad. Оболочка МПО была изъята начальником ОПС № 162 и приложена к претензии для возбуждения расследования в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    15 мая 2012 года в связи с отсутствием ответа на претензию, составленную 28 января 2012 года  в ОПС № 162, истец  был вынужден обратиться в почтовую службу США с претензией об отсутствии части вложения.
 
    На  обращение истец  получил  разъяснения, что согласно статье № 5 п.1 «Конвенции и Соглашения Всемирного почтового союза» МПЛ принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, по внутренним каналам связи почтовая службы выполнила запрос о статусе МПО за №  CG076952899US, получив  от «Почты России» подтверждение факта вручения отправления.
 
    Истцу, как законному владельцу и получателю МПО было рекомендовано обратиться за возмещением в  ОПС № 162.
 
    В связи с вышеуказанным, а также в связи с отсутствием реакции на  звонки в службу поддержки «Почты России» с указанием на нарушение срока рассмотрения  претензий, который составляет согласно ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» шестьдесят дней, истцом была составлена повторная претензия об отсутствии одной вещи вложения.
 
    По факту рассмотрения  повторной претензии, 28 мая 2012 года от УФПС Нижегородской области - филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом  был получен ответ за № 41.1.24-03-10\А-3049 о передаче копии его заявления  об отсутствии части вложения в посылке за №  CG76952899US  из США  и фото оболочки посылки в Департамент претензионной работы (ДПР) по МПО ГЦММП по адресу: 107140, Москва, Краснопрудный переулок,7.
 
    В данном  ответе УФПС Нижегородской области информировало о том, что результатов расследования необходимо продолжить ждать непосредственно из ДПР по МПО ГЦМПП.
 
    24 октября 2012 года в связи с отсутствием ответов о результатах рассмотрения претензий, составленных 28.01.2012г. и 15.05.2012г., истцом   была направлена жалоба на неоднократное нарушение сроков рассмотрения претензий в «Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи» за № А-52-0325.
 
    19 ноября 2012 года по  обращению истца в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи был получен ответ за № 00367-04.52-ОГ.
 
    По факту обращения истца была проведена проверка, установившая отсутствие нарушений правил обработки и вручения МПО в рамках почтовой связи на территории Нижегородской области.
 
    Для рассмотрения его обращения и принятия решения все документы были переданы в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области по месту нахождения ДПР.
 
    Также в соответствии  с п.9.9 Положения об управлении, утвержденного  приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22 мая 2009 года № 121, истцу  были даны разъяснения по законодательству, применяемому при оказании услуг почтовой связи и согласно статье 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года « почтовой связи» с рекомендациями  обратиться в судебные инстанции в связи с неполучением от оператора почтовой связи ответа на его претензию.
 
    Стоимость недостающей вещи  МПО HP TouchPad,  согласно объявленной стоимости вложения, а также сумме таможенной декларации  МПО CG076952899US, составила  S340, что в переводе на русские рубли на день оплаты МПО (02.01.2012г.) составляет 10946 рублей 67 копеек.
 
             Согласно статье № 21 п.8 «Конференции и Соглашения Всемирного почтового союза»,  адресат имеет право  на возмещение после получения расхищенного или поврежденного заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью.
 
    Согласно  Федеральному закону РФ  «О почтовой связи»  ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и убытки, причиненные при оказании услуг почтовой. Аналогичные положения содержатся в п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также статье № 56 п.1 ФЗ «О связи» о праве на предъявление претензии получателем почтовых отправлений.
 
             Согласно акту от 23 января 2012 года № 46116, составленному в международном месте почтового обмена посылка с недостающим весом поступила от иностранной почтовой службы ISC LOS ANGELES CA (USPS).  При наружном осмотре оказалось, что оболочка посылки повреждена и разница в весе составляет 1,425кг.
 
             28 января 2012 года по месту получения посылки истцом в отделении почтовой связи № 162 был составлен акт № 1, где указаны  те же повреждения и разница в весе.
 
             О данном нарушении  Ответчик проинформировал почтового оператора США, который согласился с предъявленной ему претензией и не высказал никаких возражений по данному факту, что в соответствии с положениями Актов Всемирного почтового союза (положениями Всемирной почтовой конвенции (Женева 2008) свидетельствует о том, что утрата части вложения истца произошла в США.
 
    Поскольку посылка поступила из-за границы с недостачей веса, о чем свидетельствует акт от 23.01.2012г. №46116, составленный в международном месте почтового обмена 104003, г.Москва, PCI-3, истцу было назначено возмещение в размере 2523,66 руб. за счет почтового оператора США. Возмещение в сумме 2523,66 руб. за МПО №CG076952899US  направлено на имя истца электронным переводом от 19.01.2013г. № 1067125.
 
    Истец за переводом  не явился, в связи с чем по истечении месячного срока хранения (21.02.2013г.) перевод был возвращен в Нижегородский почтамт.
 
    Утрата части вложения посылки истца произошла до ее поступления на территорию России.
 
    Ответчик при своей деятельности руководствуется требованиями Федерального Закона от 07.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами  оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими взаимоотношения в области связи и не может выходить за его рамки.
 
    По факту обращения истца проведена внеплановая документальная проверка Нижегородского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> По результатам проверки нарушений в области почтовой связи при обработке и вручении международной посылки № CG076952899US, в объектах почтовой связи на территории Нижегородской области не выявлено (письмо истцу № 00367-04\52-ОГ).
 
    07.12.2012 года истцу было направлено письмо № 41.1.24-03-101\А-309 из Главного центра Магистральных перевозок почты - филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> который в соответствии с Всемирной почтовой  конвенцией рассматривает претензии по международным почтовым отправлениям. В письме указан порядок расчета суммы возмещения.
 
    Расчет производился в соответствии с действующими законодательными документами - Актами Всемирного почтового союза, в частности, п.4.1 ст.21 Всемирной почтовой конвенции (Женева, 2008) и пунктом 2.1 ст. РП 14 Регламента почтовых посылок данной Конвенции. Информация о размере возмещения, выплачиваемого за утрату вложения международных посылок, размещена на интернет-сайте ответчика в разделах «Услуги и сервисы» - «Контроль качества и розыск  почтовых отправлений» - «Порядок возмещения ущерба в случае продажи почтовых отправлений».
 
    Посылка истца № CG076952899US была направлена на территорию России без объявленной ценности по категории «обыкновенная посылка». Указанная в таможенной декларации  сумма S420 соответствует общей стоимости («Total Value») пересылаемых предметов, но не указывает на принадлежность посылки к категории «с  объявленной ценностью» (declared value)».  Сумма возмещения за полную утрату пересылавшегося в посылке истца вложения  составляет 2523 рубля 66 копеек.
 
    В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.
 
    В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Статья 15 части 1,2 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим  компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный веред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд, оценив в совокупности пояснения сторон и представленные ими доказательства, находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено, что вины Ответчика в частичной утере содержимого посылки истца нет. Повреждение упаковки и частичная утеря содержимого посылки истца  произошли до  поступления посылки на территорию Российской Федерации.
 
    Соответственно, при необоснованном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199  Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к  <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Н.Новгорода через канцелярию судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода  в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья                                                                          Н.А.Маркина
 
 
 
    «Согласовано».
 
    Мировой судья                                                               Н.А. Маркина