Решение от 29 мая 2013 года №2-111/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 30 мая 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханского К.И. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:
 
    Тиханский К.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по адресу:                                    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО2> Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив, тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данная страховая компания произвела выплату в размере 32 125 рублей 69 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз оценщиков» для проведения независимой экспертной оценки. В соответствии с произведенным расчетом, сумма ущерба без учета износа составила 39 580 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 245 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 рублей. Кроме того, с целью предварительной оценки ущерба истец обратился в ООО «Палитра-Сервис». Стоимость заказ-наряда составила 3 230 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 200 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля, стоимость услуги по составлению заказ-наряда в размере 3 230 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, сроком действия 3 года (л.д. 18), подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, слушание дела не просил отложить, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представил.  
 
    Третье лицо Панкратов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на рассмотрение дела не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Мировой судья с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск <ФИО4> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Панкратову А.А., и под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Тиханской Е.Л. (л.д. 7).
 
    Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 7).
 
    Вина Панкратова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
 
    Гражданская ответственность Панкратова А.А. застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 7). Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 125 рублей 69 копеек (л.д. 8).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено заключение <НОМЕР> ЭГ 0315 от <ДАТА5>, подготовленное ООО «Союз оценщиков» (л.д. 33-44). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 39 580 рублей 92 копейки.
 
    Как следует из данного заключения, при определении размера ущерба в расчет брались среднерыночные цены, а объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, устанавливался на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА5> (л.д. 34).
 
    Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной 32 125 рублей 69 копеек, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.
 
    Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное заключение <НОМЕР> ЭГ 0315 от <ДАТА5> в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.
 
    Учитывая, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в возмещение ущерба 32 125 рублей 69 копеек, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 263, составляет 7 455 рублей 23 копейки (39 580 рублей 92 копейки - 32 125 рублей                69 копеек).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит  возмещению реальный ущерб, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости  является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.
 
    Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> УТС ЭГ 0315, подготовленному ООО «Союз оценщиков»               <ДАТА8>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 8 245 рублей 13 копеек (л.д. 46-47).
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой  судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности  у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает обоснованными требования <ФИО4> о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.
 
    Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4 500 рублей (л.д. 15), а также расходы по подготовке предварительного заказ-наряда в сумме 3 230 рублей (л.д. 9, 13), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют <ФИО4> восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд признает расходы истца по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 32) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным возложить их на ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 902 рубля 91 копейка также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 6 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (л.д. 16), а также квитанцией серии АС <НОМЕР> 443609 от <ДАТА9> (л.д. 31).
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тиханского К.И.  к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тиханского К.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 430 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902 рубля  91 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     <ФИО5>