Решение от 06 мая 2013 года №2-111/2013

    Дело № 2-111/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Чкаловск 06 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Тардовой И.В., с участием представителя истца КПКГ "Провинция" Сухаревой Н.В. по доверенности, ответчика Петросяна А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "Провинция" к Петросяну А.У., Мельниковой Т.Г., Петросян С.А., Костину С.Г., Назарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПКГ "Провинция" обратился с иском к Петросяну А.У., Мельниковой Т.Г., Костину С.Г., Назарову И.В. и Петросян С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. В обоснование требований истец указал, что 02.03.2009 года Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по иску о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Назарова И.В., Петросян С.А., Костина С.Г. в сумме <данные изъяты> в пользу КПКГ "Провинция" в том числе пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и основной долг-<данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска оплаты ответчиком по договору займа не производились. Указав на нормы права, истец считает, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд (л.д.4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца КПКГ "Провинция" Сухарева Н.В. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.
 
    Ответчик Петросян А.У. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по договору, так как прошло более трех лет с момента заключения договора. Ответчик заплатил истцу уже более <данные изъяты> по всем договорам займа, заключенным с истцом, и считает себя исполнившим все обязательства. Просит суд в иске отказать в связи с истечением срока давности для предъявления указанных требований. Договоры поручительства так же считает прекратившими свое действие.
 
    Ответчики Мельникова Т.Г., Назаров И.В., Костин С.Г., Петросян С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщив суду о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков, против чего не возражали представитель истца Сухарева Н.В. и ответчик Петросян А.У.
 
    В судебном заседании от 15.04.2013 года ответчик Костин С.Г. исковые требования не признал, считает, что по процентам за ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Пояснил, что ему был возвращен исполнительный лист, поскольку ответчик выплатил <данные изъяты> рублей - часть своего долга.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чкаловский районный отдел в судебное заседание своего представителя не направило, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.47).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом истец КПКГ "Провинция" (займодавец) предоставил согласно договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) ответчику (заемщику) Петросяну А.У. денежные средства согласно условий договора в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик Петросян А.У. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (л.д.7).
 
    Согласно п. 4.1 договора займа договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после погашения Заемщиком займа и исполнения сторонами других условий настоящего Договора (л.д.7).
 
    Согласно графику погашения займа к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы займа исполняется по частям, то есть ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж погашения основной суммы долга и процентов, согласно графику погашения займа, должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Согласно копии расходного кассового ордера денежные средства, предоставляемые по договору в размере <данные изъяты> получены ответчиком – заемщиком Петросяном А.У. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно условий договора (основного обязательства) и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Мельниковой Т.Г., Назарова И.В., Костина С.Г., Петросян С.А. (л.д.10).
 
    В силу п.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем КПКГ "Провинция" за исполнение ответчиком Петросяном А.У. своих обязанностей по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действие договора поручительства прекращается по истечении 1 (одного) года со дня окончания срока действия договора займа.
 
    Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20.05.2008 года с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Назарова И.В., Петросян С.Г. и Костина С.Г. в пользу КПКГ «Провинция» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.51-52).
 
    Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.03.2009 года с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Назарова И.В., Петросян С.Г. и Костина С.Г. в пользу КПКГ «Провинция» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (л.д.11-16).    
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию начисленных по договору займа процентов составляет <данные изъяты> (л.д.17).    
 
    Согласно копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и сообщения Чкаловский районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ответчиками задолженность по договору займа, взысканная решением суда от 02.03.2009 года, не погашена и остается в том же размере (л.д.48-49,57-68).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
 
    Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Природа дополнительных требований в обязательственных отношениях такова, что они существуют лишь постольку, поскольку существует главное требование. Это значит, что самостоятельного значения дополнительные требования не имеют. Таким образом, для них течение срока исковой давности прекращается в момент, когда он истекает для главного требования.
 
    Истечение срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств влечет за собой истечение срока исковой давности по требованию об уплате процентов, подлежащих уплате в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК.
 
    В судебном заседании ответчиком Петросяном А.У. заявлено о пропуске исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по договору займа.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа не имеется в силу следующего.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2011 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что договором займа предусмотрено погашение суммы займа по частям.
 
    В установленные графиком погашения займа даты платежи в счет погашения сумм займа заемщик не вносил и у истца возникало право требования в судебном порядке взыскания суммы задолженности по договору в течении трех лет с момента нарушения заемщиком обязательств в отношении каждой суммы согласно графику.
 
    Трехгодичный срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу, указанному в графике погашения займа к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, усматривается, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа -платежей (часть суммы займа и часть процентов по договору), согласно графика погашения займа, истек для каждого неоплаченного платежа, относительно последнего платежа, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании задолженности предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
 
    Доводы представителя истца Сухаревой Н.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как указанные проценты начислены на сумму основного долга, взысканного по решению суда и не исполненного в полном объеме, отклоняются судом как необоснованные по вышеуказанным основаниям.
 
    При разрешении настоящего спора суд учитывает, что исходя из пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Вместе с тем требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Мельниковой Т.Г., Назарова И.В., Петросян С.А Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    ., Костина С.Г. солидарно в пользу КПКГ «Провинция» г. Чкаловск суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворение требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства.
 
    Согласно п. 4.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действие договора поручительства прекращается по истечении одного года со дня окончания срока действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора займа договор (основное обязательство) вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после погашения Заемщиком займа и выполнения сторонами других условий настоящего договора. Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что займодавец вправе востребовать у Заемщика заем досрочно в случаях: признания Заемщика неплатежеспособным; нарушения Заемщиком любого из условий настоящего Договора.
 
    Согласно положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок, на который заключен договор займа, не определен, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства Назарова И.В., Петросян С.А., Мельниковой Т.Г., Костина С.Г. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным (не относится к срокам исковой давности) и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли от ответчика заявление о его пропуске или нет.
 
    Иск к поручителям Назарову И.В., Петросян С.А., Мельниковой Т.Г., Костину С.Г. истец КПКГ «Провинция» предъявил ДД.ММ.ГГГГ после прекращения поручительства, оснований для привлечения к гражданской ответственности поручителей у суда не имеется.    
 
    Доводы истца, изложенные в пояснениях по делу, о том, что кредитор воспользовался своим правом, в установленные сроки предъявил иск к поручителям, в связи с чем, поручительство нельзя считать прекращенным, отклоняются судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях КПКГ "Провинция" к Петросяну А.У., Мельниковой Т.Г., Петросян С.А., Костину С.Г., Назарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Казаковцева Решение вступило в законную силу 30.07.13