Решение от 15 марта 2013 года №2-111/2013

Гражданское дело 2-111/2013
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижняя Тура.15 марта 2013 года.
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Вешкина А.М.
 
    при секретаре Чернышевой Т.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т. Б. к администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении суммы ущерба убытков понесенных в связи со сносом строений
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусева Т. Б. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области о взыскании материального ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... рублей стоимость строений, затраты на снос строений в размере ... руб., за оценку имущества ... рублей, на транспортировку мусора и годных остатков в размере ... рублей, расходов за инвентаризацию участка ... коп.после сноса строений, за регистрацию объектов недвижимости и земельного участка ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины, взысканные по делу о сносе садовых строений ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в том числе: за подачу встречного иска в Нижнетуринский городской суд о переносе магистрального газопровода и о запрещении эксплуатации газопроводов в сумме ... рублей; за подачу искового заявления о предупреждении причинения вреда в Черемушкинский районный суд г. Москвы в сумме ... рублей; за подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу в сумме ... рублей; за подачу кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда по гражданскому делу в сумме ... рублей; за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу определению Свердловского областного суда в сумме ... рублей.
 
    В обосновании исковых требований указала, что, будучи владельцем снесенных строений и сооружений понесла значительные убытки, так как была принудительно лишена своего имущества.Считает, что Исполком Нижнетуринского городского Совета народных депутатов изначально неверно выделил эемельный участок электроаппаратному заводу в непосредственной близи от магистрального газопровода высокого давления с целевым назначением под садоводство, а поэтому именно правопреемник исполкома – администрация Нижнетуринского городского округа обязана возместить ей вред.
 
    В судебном заседании истец Гусева Т.Б.свои искровые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области Арбузов И.Н.исковые требования признал частично, указав, а именно: стоимость снесенных строений на сумму ... руб., затраты на снос строений в размере ... руб., ... руб. за вывоз строительного мусора, а также расходы по оценке ... руб., госпошлина по предыдущему делу ... руб., стоимость инвентаризации ... руб, при этом указал, что не признает требования о взыскании убытков в виде расходов по госпошлине в сумме ... руб., в том числе за подачу встречного иска, за подачу иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы, за подачу апелляционной жалобы, кассационных жалоб, так как указанные расходы истица понесла по своей воле, поскольку сама инициировала подачу исков и жалоб, в удовлетворении которых судами отказано.К тому же полагает, что необоснованно истица требует возмещения убытков в виде расходов по оформлению в собственность строений и сооружений и регистрации в ЕГРП в 2007 году в размере ... руб., поскольку она на протяжении пяти лет пользовалась собственностью, кроме того, земельный участок остается в собственности истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы данного дела и граждаснкого дела № дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статей 89, 91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.
 
    В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 28.09.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Судом установлено, что 17 января 2012 года, Нижнетуринским городским судом по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Гусевой Т.Б.о защите прав путем понуждения к сносу строений и сооружений было вынесено решение об обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенных объектов: садового домика, двух теплиц и бани, расположенных на садовом участке №, са<адрес> НТЭАЗ «Ермак» в г. Нижняя Тура, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскана госпошлина в сумме ... рублей.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем :
 
    1) в предоставлении земельных участков в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь 2», чем нарушены строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;
 
    2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель;
 
    3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Вступившее в законную силу решение Нижнетуринского городского суда от 17 января 2012 года и объяснения представителя ответчика, в силу вышеприведенной ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прямыми доказательствами, подтверждающими нарушение прав истцы Гусевой Т.Б.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Понесенный истцом реальный ущерб в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 17 января 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» об отсутствии строений на участке № в саду № «Ермак».
 
    Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец утратила в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса, который произведен незадолго до подачи иска в суд.
 
    Оценка ущерба произведена для истца независимым оценщиком, оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и сминусовал из общей суммы ущерба стоимость годных остатков.
 
    Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.
 
    По отчету оценщика стоимость сносимых объектов с учетом износа составляет ... руб.
 
    Кроме того, суд считает, что расходы за снос садовых строений в пользу истца должны быть возмещены в полном объеме, поскольку признаны ответчиком, а истицей представлены доказательства этому в виде рсписок о передаче истицецй денежных средств исполнителям работ.
 
    Приведенные доказательства представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были.
 
    Также суд считает убытками для истца понесенные при рассмотрении дела о сносе строений судебные расходы по госпошлине в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере ... рублей, поскольку, при уплате истицей данной суммы, по постановлению судебного пристава–исполнителя, банком с нее удержана комиссия в размере 80 рублей, без удержания котрой платеж государствеапнной пошлины бвнком не был бы принят, что не зависит от волеизъявления истицы, и в связи с чем, данные расходы в виде ... рублей были вынужденными, а поэтому подлежат взысканию как убытки.
 
    Убытками для истицы Гусевой Т.Б.явились и вынужденно понесенные расходы в размере ... коп., за оплату инвентаризации садового участка, проведенной после сноса строений филиалом «Нижнетуринское бюротехнической инвентаризации и регистрации недвижимости», поскольку, данные об этой инвентаризации, потребуются в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, для внесения записи в Единый госреестр о прекращении права.
 
    Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией, они подлежат возмещению.
 
    При этом, исковые требования о взыскании в счет убытков, в виде уплаты государственной пошлины, за регистрацию права на недвижимое имущество, произведенной в 2007 году, не могут быть удволетворены, поскольку данные затраты понесены Гусевой при реализации ею своего права, а не исполнения возложенной на нее обязанности.
 
    По этим же основаниям суд, отказывает в удовлетволрении требований о взыскании расходов по госудларственной пошлине в сумме ... руб., за подачу встречного иска, за подачу иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы, за подачу апелляционной жалобы, кассационных жалоб, так как указанные расходы истица понесла по своей воле, к тому же данные расходы не связаны с исполнением обязанности, возложенной решением суда.
 
    Исходя из изложенного, суд притходит к выводу о частичном удвлетвопрении исковых требований истицы, что яволяется основанием и для перерачсчета размера государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебными расходами связанными с ведением настоящего дела в суде для истцы является уплата госпошлины за подачу иска в суд в размере ... коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гусевой Т. Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа <адрес> в пользу Гусевой Т. Б. в возмещение убытков за снесенные строения в сумме ... руб., ... рублей за производство сноса строений, затраты на транспортные услуги по вывозу годных остатков и мусора в размере ... руб. расходы за услуги БТИ в сумме ... коп. за инвентаризацию после сноса строений, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины по решению суда от <дата> в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере ... коп., а всего вызсканию подлежит ... копеек.
 
    В остальной части исковых требований Гусевой Т.Б.отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течсение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013 года.
 
    Председательствующий: