Решение от 31 июля 2013 года №2-111/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2013г. Пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
 
    с участием: ответчика Добрыдневой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-111/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», Иркутское ОСБ №8586 к Добрыдневой С.А., Петухову И.Н., Давыдовой К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В иске в суд Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», Иркутское ОСБ №, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» ( далее- Банк) и Добрыдневой С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Добрыдневой С.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на цели личного потребления, по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором.
 
    В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой К.В. и № с Петуховым И.Н., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Добрыдневой С.А. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (п.2.1, п.2.2).
 
    Также согласно п.2.3 договора поручительства поручители согласились на право банка потребовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Согласно п. 4.1, п. 4.3 Кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.
 
    При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку, согласно п. 4.4 Кредитного договора.
 
    Обязательства по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом должники исполняют ненадлежащим образом.
 
    Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора заемщик по требованию кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, заемщик вправе предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    В связи с имеющейся задолженностью должникам ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены извещения о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, которые остались без ответа. Задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> досрочно солидарно с заемщика Добрыдневой С.А. и поручителей Давыдовой К.В., Петухова И.Н., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Петухов И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, полученном ответчиком 13.07.2013г. (л.д.49), в судебное заседание не явился. Ответчик Давыдова К.В. извещенная о дне и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, в суд не явилась, заказная корреспонденция организацией почтовой связи, как следует из отметок на заказных письмах, не вручена по причине отсутствия адресата (л.д.50). На основании ст.118 ГПК РФ, суд полагает признать, что ответчик Давыдова К.В. была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, и мнение явившегося ответчика Добрыдневой С.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.
 
    Ответчик Добрыднева С.А. в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> признала полностью, не оспаривая факт заключения ею и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и его сумму, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору ею не исполняются из-за затруднительного финансового положения. Не возражает против возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Заслушав объяснения ответчика Добрыдневой С.А., исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (далее- Банк) и Добрыдневой С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на цели личного потребления (л.д.15-19). Сумма кредита была перечислена на счет Добрыдневой, что подтверждается, заявлением заемщика и выпиской операций по лицевому счету Добрыдневой (л.д.25, 26-27). Данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривается.
 
    Согласно условий кредитного договора № (п. 4.1 ) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту ( п.4.3).
 
    В обеспечение обязательства по кредитному договору № Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой К.В. и № с Петуховым И.Н., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Добрыдневой С.А. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору перед Банком-кредитором (л.д.20-21, 22-23).
 
    Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного заемщиком Добрыдневой С.А. основного долга составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями: исх. №014-0191-143 от 18.03.2013 года, полученным Добрыдневой С.А. 21.03.2013г. лично под подпись (л.д.28), №014-0191-143 от 18.03.2013 года, полученным Петуховым И.Н. 12.04.2013г., согласно почтового уведомления (л.д.29, 31), № 014-0191-143 от 18.03.2013 года, направленным в адрес Давыдовой К.В. (л.д.30), согласно которых ответчикам предлагалось в досудебном порядке, в срок не позднее 18.04.2013г. погасить просроченную задолженность. Требование направленное истцом в адрес ответчика Давыдовой К.В., возвращено Банку с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32). Ответчик Добрыднева С.А. факт получения данных требований Банка не оспаривает, указав, что в связи с отсутствием у неё денежных средств задолженность не погашена.
 
    В силу состязательности гражданского процесса и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований ( истец) и возражений (ответчик).
 
    Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
 
    Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, о сумме просроченного заемщиком основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., так как в этой части ни один из ответчиков иск не оспорил. По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчета Банка, <данные изъяты>
 
    Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчики представленные истцом расчеты в этой части не оспорили, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в уплате основного долга <данные изъяты>
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию солидарно общая сумма долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2,3 ст. 363 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Так как обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнено, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.
 
    Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», Иркутское ОСБ № к Добрыдневой С.А., Петухову И.Н., Давыдовой К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с заёмщика Добрыдневой С.А., поручителей Давыдовой К.В., Петухова И.Н. досрочно полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Добрыдневой С.А., Петухова И.Н., Давыдовой К.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2013 года.
 
    Судья /Клин ов А.Н./