Решение от 24 мая 2013 года №2-111/2013

    Дело № 2-111/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 24 мая 2013 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Владимира Николаевича к Задворской Анне Сергеевне о взыскании долга, встречному иску Задворской Анны Сергеевны к Кривошееву Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривошеев В.Н. обратился в суд с иском к Задворской А.С. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчице деньги в сумме 745000 руб. с уплатой 2% ежемесячно. До настоящего времени долг не возращен, на требования о возврате долга и процентов ответчица не реагирует, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 745000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10650 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчицы Задворской А.С. поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, в обоснование указала, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи денежных средств в сумме 745000 руб. не было ввиду их отсутствия у Кривошеева в таком размере. Указаний на фактическую передачу указанной суммы расписка не содержит, расписка была написана в виде проекта, поскольку займодавец должен был согласовать передачу денег с супругой и порядок её возврата, после чего должен был передать указанную сумму ей. Однако впоследствии денежные средства Кривошеев ей так и не передал, сохранил у себя расписку, тем самым обманув ее. В связи с чем просит признать сделку по договору займа денежных средств между нею и Кривошеевым В.Н. недействительной, долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кривошеев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика Задворской А.С. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., против удовлетворения встречных исковых требований Задворской А.С. возражал в связи с необоснованностью. Пояснил, что денежные средства в сумме 745000 руб. являлись его личными сбережениями, накопленные с зарплаты и за счет ведения личного подсобного хозяйств, предназначались на покупку жилья его сыну, их часть находилась у него дома, а часть на лицевом счете супруги в банке. Первоначально между ним и Задворской была устная договоренность о передаче денег, позже ДД.ММ.ГГГГ при непосредственной передаче денег у него дома, сама Задворская написала расписку в получении денег в присутствии его супруги. На тот момент в собственности у Задворской имелось три магазина, и они договорились, что после продажи недостроенного магазина она с ним полностью рассчитается, либо частями, но не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ однако по его требованию, как до продажи магазина, так и после, Задворская отказывалась возвращать долг.
 
    Представитель истца Кривошеева В.Н. Баунтрог И.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, при его заключении все существенные условия сторонами оговорены, что подтверждается написанной Задворской распиской, из содержания которой также следует, что фактическая передача денежных средств состоялась, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Судебные расходы включают оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях и затраты на ГСМ в связи с приездом в суд из <адрес>.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Задворской А.С. - Коломоец А.Ф. встречные исковые требования своего доверителя подержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения исковых требований истца Кривошеева В.Н. При этом факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Задворской А.С. не оспаривал, однако указал на то, что данная расписка не может являться договором займа, поскольку в ней не указаны существенные условия договора займа, а именно отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств, не указана точная дата возврата займа, указано несколько условий возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что сделка носила предварительный характер. Кроме того, вечером, в день написания расписки, Кривошеев находился в гостях дома у Задворской, что подтверждено свидетелями, а потому он не мог в тот момент передавать деньги Задворской у себя дома, как он утверждал в суде. Помимо этого, необходимость в займе у Задворской отпала ввиду продажи принадлежащей ей квартиры и получения в качестве расчета денежной суммы за счет средств целевого кредита.
 
    Ответчик Задворская А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей О.Ф.., ФИО8, Л., З.С. и З.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Задворская А.С. обязалась рассчитаться с Кривошеевым В.Н. в сумме 750000 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ при продаже магазинов сразу, без продажи - помесячно, по мере возможности, 2% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Задворской А.С., факт написания которой ответчиком не оспаривался (л.д.21).
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК могут считаться заключенным договором займа.
 
    Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
 
    Согласно ст. 807 ГК при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчик обязался рассчитаться, т.е. возвратить истцу денежную сумму в течение ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что сделка носила предварительный характер у суда не имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств. В расписке имеются необходимые реквизиты, поименованы лица, указаны их анкетные и паспортные данные, поставлена подпись лица, выдавшего расписку и дата выдачи. Кривошеев В.Н. не являлся поверенным лицом своей супруги, следовательно, не обязан был согласовывать с ней текст расписки, т.к. выступал стороной в договоре займа, существенные условия которого согласованы.
 
    Истец по встречному иску Задворская А.С. оспаривала договор займа по безденежности в соответствии в соответствии со ст.812 ГК.
 
    Так, в силу п.1 ст.812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Возражая против заявленных требований, Задворская А.С. ссылалась на то, что спорная расписка не содержит указаний на фактическую передачу денежных средств, и является предварительным договором займа, условия которого между сторонами должны быть согласованы в будущем, получив данную расписку Кривошеев обманул её, не передав ей впоследствии деньги.
 
    В соответствии с ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    Согласно ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
 
    В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ГК, согласно положениям ГПК, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Согласно ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Проанализировав показания свидетелей Л., З.С., З.О., суд во внимание их не принимает, поскольку показания не содержат безусловных данных, указывающих на оформление спорной расписки под влиянием обмана или иных обстоятельств, с которыми обуславливает процессуальную допустимость свидетельских показаний в качестве средства доказывания безденежности займа, поскольку данные свидетели в момент составления спорной расписки лично не присутствовали, и все обстоятельства, при которых составлялась данная расписка, им также не известны. Факт того, что Л. ДД.ММ.ГГГГ доставил с <адрес>, где жила Задворская, на <адрес> мужчину крупного телосложения, указав в судебном заседании на Кривошеева В.Н., а также факт того, что свидетелю З.С. было известно о намерении его супруги занять у Кривошеева В.Н. денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, и о намерении последнего согласовать займ со своей супругой, после чего он уехал из их дома, не опровергают факт заключения договора займа между сторонами и не свидетельствуют об оформлении расписки под влиянием обмана. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что фактической передачи денег не было, а Кривошеев обманным путем завладел распиской, суду не представлено, в правоохранительные органы по факту преступных действий в отношении него Задворская не обращалась.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Задворская А.С. ни разу не обращалась к Кривошееву В.Н. с требованием возвратить долговой документ, доказательств обратного не представила, вопрос о признании договора займа не заключенным до рассмотрения настоящего спора не ставила.
 
    Кроме того, в обоснование встречных требований представитель Задворской А.С. ссылается на то, что целью займа являлось намерение погасить задолженность по кредитным обязательствам, однако в последующем Задворская продала свою квартиру и погасила задолженность, в связи с чем отпала необходимость в займе у Кривошеева, в качестве доказательств представила договор купли-продажи квартиры с одновременным обремением её ипотекой в силу закона №/И от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представленный договор не опровергает факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и возникновения обязательств, в связи с чем не влечет его недействительность.
 
    Таким образом, в нарушение положений ГПК Задворской А.С. не представлено в обоснование встречного иска доказательств, отвечающих требованиям ГПК.
 
    Кривошеевым В.Н. в качестве доказательств передачи денежных средств Задворской А.С. представлено написанное ею частично сохранившееся письмо, из содержания которого усматривается, что Задворская А.С., обращаясь к Владимиру Николаевичу, сообщает, что у неё в наличии его денег осталось 745000 руб., и она не может выплатить ему.
 
    Довод представителя Задворской А.С. о том, что в данном письме отсутствует дата его составления, подпись составителя и полное наименования лица, которому оно адресовано, суд принимает во внимание, но при этом учитывает, что указанное письмо предоставлено займодавцем, обращено к лицу с теми же инициалами, что и у Кривошеева, речь в нем идет о сумме и размере ежемесячных процентов, аналогичным указанным в основной расписке, свидетель О.Ф. в суде показала, что данное письмо ею было получено от Задворской А.С. в ДД.ММ.ГГГГ в магазине, куда она (О.Ф.) приходила к Задворской с целью получения возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и было адресовано её мужу Кривошееву В.Н. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о признании долга Задворской А.С. перед Кривошеевым В.Н. Сторона ответчика не привела доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами на тот момент каких-либо неисполненных денежных обязательств на сумму не менее 745000 руб. с уплатой 2% в месяц, при этом со слов представителя Задворской А.С. каких-либо иных денежных обязательств перед Кривошеевым В.Н.. аких-либо обязательств перед кривошеевым Задворской <данные изъяты>, Задворская А.<данные изъяты> у судакредитных денежных средств в соответствии с дог у нее на тот момент не имелось.
 
    Свидетель О.Ф. подтвердила, что передача денег и написание самой расписки происходило в её присутствии, при этом показала, что её семья и Задворские являлись друзьями и не единожды занимали у них незначительные суммы, о том, что у них имеются сбережения в размере 745000 руб. она сама сообщила Задворской А.С., которая впоследствии и попросила их занять. Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условия займа и срок его возврата были оговорены, варианты всех строили, о чем указано в расписке.
 
    Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что намеревалась занять у Кривошеевых в ДД.ММ.ГГГГ значительную сумму денег, поскольку знала, что таковая у них имеется, в связи с чем обратилась к О.Ф.., но та пояснила, что они уже заняли деньги Задворской А.С.
 
    Проанализировав показания указанных свидетелей, суд не находит их в противоречии с объяснениями истца Кривошеева В.Н. и материалами дела, в связи с чем принимает во внимание при вынесении решения.
 
    При этом довод представителя Задворской А.С. о том, что у Кривошеева В.Н. такой значительной в наличии на тот момент не имелось, суд считает необоснованным, поскольку он опровергнут показаниями свидетеля О.Ф. и подтверждается копиями сберегательных книжек, открытых в филиале № Ключевского ОСБ России, согласно которым на лицевых счетах супруги Кривошеева В.Н. – О.Ф. № имелось 200101,19 руб., № имелось 488081,74 руб., указанные суммы сняты ею соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установление источников накопления семьей Кривошеевых данных сумм при рассмотрении спора правового значения не имеет, равно как и отсутствие необходимости Задворской А.С. в займе денежной суммы в связи с получением денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
 
    Таким образом, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевым денежных средств Задворской в размере 745000 руб. в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 
    С учетом установленного, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Задворской о признании договора займа недействительным.
 
    Определяя условия договора займа, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст. 431 ГК).
 
    Так, из буквального текста расписки следует, что Задворская А.С. обязуется рассчитаться с Кривошеевым В.Н. в сумме 745000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, при продаже магазинов сразу, без продажи – помесячно, по мере возможности. Таким образом, из содержания расписки следует, что стороны определили срок возврата займа и порядок расчета.
 
    В судебном заседании истец Кривошеев В.Н. пояснил, что между ним и ответчиком Задворской А.С. были определены конкретные условия по возврату суммы займа, но при любом из указанных вариантов денежные средства должны были быть возвращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что описание в расписке нескольких вариантов возврата долга свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий и указывает на предварительный характер договора, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии со ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Из представленного договора займа следует, что срок возврата займа истек окончанием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Задворская А.С. не возвратила сумму займа в установленный срок, доказательств возврата займа не представила.
 
    В соответствии со ст.408 ГК только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
 
    Поскольку подлинный договор с указанием Задворской А.С. о том, что она обязуется рассчитаться с Кривошеевым в сумме 745000 руб., находится у кредитора Кривошеева В.Н. до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в них не имеется, других доказательств возврата денег должник не представил, то заемное обязательство считается не исполненным.
 
    Наличие у истца подлинной долговой расписки, подписанной собственноручно ответчиком, суд расценивает как доказательство, подтверждающее в силу ст.408 ГК обязанность ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 745000 руб. Уведомление в адрес Задворской А.С. о необходимости возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ последней оставлено без ответа (л.д6-9).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Кривошеева В.Н. о взыскании долга в общей сумме 745000 руб. суд считает правомерными.
 
    Учитывая положения статей 98, 100 ГПК с Задворской А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кривошеева В.Н. в размере 10650 руб., а также за услуги представителя 10000 руб., с учетом разумных пределов и объема проделанной представителем истца работы (л.д.40). Транспортные расходы на проезд представителя в три судебных заседания из <адрес> в <адрес> возмещению не подлежат, поскольку не представлены подтверждающие документы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кривошеева В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Кривошеева Владимира Николаевича с Задворской Анны Сергеевны сумму долга 745000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 10650 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 765650 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Задворской А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
 
    Судья О.В. Жежера