Решение от 28 мая 2013 года №2-111/2013

РЕШЕНИЕ Дело №2-111/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Селищева В.Е.,
 
    при секретаре Вуккерт Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Белкановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина С.В. к ООО «Транспортная строительная компания» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Липин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная Строительная Компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транспортная Строительная Компания» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ им получена травма на производстве и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ хотел выйти на работу, но его к работе не допустили, пояснив, что работы для него нет, принуждали уволиться по собственному желанию, с чем он был не согласен.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Липин С.В. уволен по ст. 81 п. 6 (за прогулы). Увольнение считает незаконным, так как на работу он являлся, но на пропускном пункте его не впустили на предприятие, мотивируя это распоряжением администрации. Никаких объяснений с него не брали.
 
    На основании изложенного Липин С.В. просит суд восстановить его в ООО «Транспортная Строительная Компания» в должности водителя, взыскать с ООО «Транспортная Строительная Компания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Истец Липин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что работал водителем в ООО «ТСК» в <адрес>. Головная организация «ТСК» находится в <адрес>, но ремонтная база находилась в <адрес>, заработную плату выплачивали в <адрес>, путевые листы выдавали там же. ДД.ММ.ГГГГ, он в <адрес> получил производственную травму на работе и после этого находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему закрыли лист нетрудоспособности с отметкой о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал, что все начальство теперь находиться в <адрес> и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра поехал на работу в ООО «ТСК» в <адрес>. Там обратился к главному бухгалтеру Жукавлевой Н.Л., отдал ей больничный лист и пояснил, что приехал на работу. Она ответила, что сегодня руководства не будет, а она не решает вопросу такого уровня и предложила написать заявление на отпуск на один день, а на следующий день приехать и решить вопрос с работой. Он так и сделал, написал заявление на отпуск на ДД.ММ.ГГГГ и отдал Журавлевой Н. Л.. Затем зашел в гараж организации, где ему сообщили, что приехал начальник Голубь В. А.. Он зашел в кабинет к начальнику и сообщил, что приехал на работу. Но Голубь В. А. пояснил, что прекращает трудовые отношения, сказал, чтобы писал заявление на увольнение. Он отказался писать заявление, пояснив, что имеются не использованные отпуска за два года и данные отпуска нужно предоставить. На что Голубь В. А. сказал, что сделает все возможное, чтобы вообще нигде на работу не взяли, и если не напишу заявление на об увольнении, устроит мне «веселую жизнь». Затем Голубь В. А. сказал, чтобы покинул его кабинет. Он вышел на улицу, не знал, что делать в данной ситуации. Подошел механик, не помнит фамилии, сказал, чтобы приступал к работе, чтобы ремонтировал автомобиль. Пошли на второй этаж, чтобы ознакомился с новыми обязанностями. Подошел Голубь В. А. и сказал, чтобы писал заявление об уходе. Он ответил, что нужно подыскать другую работу, на это понадобиться время. Голубь В. А. начал угрожать. Он сказал, что на сегодняшний день написал заявление на отпуск на один день, а завтра приеду и приму правильное решение. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по труду. Там пояснили, что нужно написать два заявления на отпуск, одно заявление отдать либо направить директору данной организации, другой экземпляр оставить у себя. Он написал данные заявления, когда приехал на следующий день в ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ, то отдал данное заявление директору, он оставил заявление у себя и сказал, что бы вышел, что мешаю ему работать. Он вышел из кабинета и направился к выходу из организации, Голубь В. А. догнал его на проходной, открыл дверь и пояснил охране, чтобы они больше не пускали на территорию организации «ТСК». В машине находились мои знакомые Виктор Коваленко и Василий Сикотихин, с которыми он приехал, они все это видели. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на отпуск по почте из г. Барнаула. После этого сразу поехали в прокуратуру железнодорожного района г. Барнаула, он написал заявление, и ему пояснили, что через месяц будет ответ по у заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Советского района, там пояснили, что лучше обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Советский районный суд, ему пояснили, что заявление нужно оформить правильно, он обратился с адвокату и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением. В ООО «ТСК» г. Барнаула он приезжал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приезжал за денежными средствами. Его пропустили на территорию, после того как охрана созвонилась. В этот день мне юрист данной организации Логинов предложил подписать документы в которых было указано, что отказываюсь от проверки прокуратуры по заявлению, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ приехал и ему оплатили больничный лист, пропустили так же, посла звонка охраны. В этот день юрист Логинов так же предлагал подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ приезжал за характеристикой и ему пояснили там, что затягиваю их время, потому что не подписываю их документы, поэтому они так же будут тянуть время и характеристику не дали. Так же ДД.ММ.ГГГГ мне сообщили, что я уволен с работы. ДД.ММ.ГГГГ мне пришло письмо о том, что я уволен за прогулы. С приказом об увольнении до этого был не знаком.
 
    Представитель истца по устному ходатайству Липина Н.М. в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «Транспортная Строительная Компания» Логинов Е.В.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В представленных возражениях указал, что истец действительно являлся работником предприятия на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел несчастный случай с водителем предприятия Липиным СВ. истцом по настоящему делу. В результате полученной травмы истец длительное время находился на временной нетрудоспособности, последний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик регулярно оплачивал истцу больничные листы, общая сумма выплат с июля 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты>. Кроме всего истцу Фондом социального страхования выплачена на лечение сумма <данные изъяты>. Последний день нахождения истца по временной нетрудоспособности был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым рабочим днем истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в место нахождения ответчика и обратился в бухгалтерию предприятия с больничным листом для начисления и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что выплата пособия по больничному листу ему немедленно выплачена не была истец без объяснения причин, покинул рабочее место. По данному факту механиком предприятия Инёшиным Д.В. руководителю предприятия направлена докладная записка и составлен акт отсутствия истца на рабочем месте. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) направил в адрес истца письмо с требованием предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте.
 
    Письменного ответа на требования ответчика истцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь явился к работодателю для получения пособия по временной нетрудоспособности, при этом ответчиком от истца дополнительно были затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте, от дачи каких-либо объяснений истец отказался, о чем составлен акт, получив пособие, истец покинул территорию предприятия. Не дождавшись от истца объяснений отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приложением приказа о расторжении трудового договора и просьбой явиться для получения расчета и трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику, получил окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, получил на руки трудовую книжку, никаких претензий не предъявлял, ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора отказался, о чем составлен акт, подпись в получении трудовой книжки в приказе поставил.
 
    Исходя из вышеизложенного считаем, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. При увольнении трудовые права истца не нарушены, трудовая книжка, окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выданы истцу в день обращения.
 
    Таким образом, в действиях работодателя нет нарушений трудовых прав истца и порядка прекращения трудовых отношений с ним.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Коваленко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Липиным С. В. ездил в г. Барнаул. Подъехали к ООО «ТСК» Липин С. В. зашел в ворота, вышел минут через 15, уже совместно с Голубь В. А., который закрыл дверь за Липиным, о чем они при этом говорили, не слышал. Липин сел в машину и сказал, что его выгнал Голубь В. А.
 
    Помощник прокурора Советского района Алтайского края Белканова О.Н. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению т.к. при увольнении нарушены права Липина С.В.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Липин С.В. в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транспортная Строительная Компания» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им получена травма на производстве и до ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы согласно листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Барнаул и обратился к работникам ООО «Транспортная Строительная Компания» по поводу предоставления работы, но его к работе по специальности не допустили, он написал заявление о представлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и передал в администрацию организации, в этот же день он обратился в государственную инспекцию труда по Алтайскому краю по нарушению его прав. ДД.ММ.ГГГГЛипин С.В. вновь приехал ООО «ТСК» по месту работы и обратился с письменным заявлением о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска которое передал администрации организации, в этот же день он обратился в прокуратуру Железнодорожного района. В ООО «Транспортная Строительная Компания» имеется охрана и ведется пропускной режим, что не оспаривается ответчиком.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Липин С.В. уволен за прогулы, согласно п/пункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации отпуска за 48,97 кал. дней, основание(документ-заявление работника, служебная записка и. т.д.) увольнения в приказе не указан. Со стороны ответчика представлен материал проверки, из которого следует, что основанием для увольнения послужила докладная механика Инёшина Д.В. на имя директора ООО «ТСК» Голубь В.А. об отсутствии на рабочем месте Липина С.В. 20 и ДД.ММ.ГГГГ, и принятии к водителю Липину С.В. мер административного характера за нарушение трудовой дисциплины, а также акта проверки об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснения от -ДД.ММ.ГГГГ С указанными материалами проверки Липин С.В. не был ознакомлен. Приказ об увольнении Липин С.В. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из содержания ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарный проступок- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
 
    Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Липина С.В. к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, с выводами в ООО «Транспортная Строительная Компания» суд согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Липин С.В. находился на территории ООО «Транспортная Строительная Компания» и мог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, что по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства не свидетельствуют об не уважительности причин отсутствия на рабочем месте и, соответственно, вины Липина С.В. в нарушении трудовой дисциплины. Из ответа государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Липина С.В. в прокуратуру Железнодорожного района было рассмотрено инспекцией труда и нарушений при начислении и выплате пособия по листкам нетрудоспособности со стороны ООО «Транспортная Строительная Компания» не установлено и что из пояснения работодателя следует, что заявления о предоставлении очередного ежегодного отпуска в организацию не поступало, предложений об увольнении по собственному желанию работодателем не делалось.
 
    Из представленных со стороны истца почтового уведомления с описью следует, что Липин С.В. направил заявление на отпуск в ООО «Транспортная Строительная Компания» через почту (почта России г.Барнаул) ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими получено только ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения Липина С.В.. Однако данный факт получения заявления Липина С.В. также оспаривался в судебном заседании со стороны представителя истца.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ « При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Транспортная Строительная Компания» отсутствовали законные основания увольнения, и что в действиях Липина С.В. отсутствует вина в нарушении трудовой дисциплины, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что состоявшееся увольнение истца незаконно и в соответствии со ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный спор, в силу ст. 394 ТК РФ принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Поэтому суд считает необходимым, взыскать с ООО «Транспортная Строительная Компания» в пользу Липина С.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> : из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) (<данные изъяты> х12 мес.=<данные изъяты>. в год ;<данные изъяты>: 29,4= <данные изъяты>.в день х 75 дней = <данные изъяты>. – <данные изъяты>.(подоходный налог13%=<данные изъяты>) в соответствии со справкой о заработной плате истца, предшествовавших его увольнению, которая не оспаривается истцом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворены(<данные изъяты>.),компенсация за вынужденный прогул <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Липина С.В. удовлетворить.
 
    Восстановить Липина С.В. на работе в ООО «Транспортная строительная компания» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу Липина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в доход бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления Липина С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 года.
 
    Судья В.Е. Селищев