Решение от 21 февраля 2013 года №2-111/2013

<данные изъяты>
 
№ 2-111/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                                                                    21 февраля 2013 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре - Селищевой Н.С.,
 
    с участием истца Стрельникова В.П., ответчика Назарян А.Б., представителя ответчика - адвоката Фатеева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-111/2013 по иску Стрельникова Владимира Павловича к Назарян Артаку Борисовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрельников В.П. обратился в суд с иском к Назарян А.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивирует тем, что 28 декабря 2010 года, ответчик Назарян АБ. получил от него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование деньгами процентов в размере 10 процентов от суммы займа в месяц, и обязался вернуть долг и проценты в срок 01.03.2011 года. Однако, в указанный в расписке срок, основной долг и проценты не возвратил. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года его исковые требования к ответчику Назарян Артаку Борисовичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. В его пользу взыскан долг в <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> в возмещение по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда от 18 июля 2012 года, решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу.
 
    Определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области Корякина И.А. от 4 октября 2012 года заявление Назарян А.Б. о рассрочке исполнения решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № по иску Стрельникова В.П. о взыскании долга по договору займа и процентов и приостановления исполнительного производства № от 16 августа 2012 года, оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В данном случае, в соответствии с требованиями указанной нормы у ответчика Назарян А.Б. возникла обязанность уплатить истцу деньги, а у него возникло право требования исполнения его обязанности.
 
    После вступления решения Ялуторовского районного суда Тюменской области в законную силу, соглашения, предусматривающего иной порядок погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 28 декабря 2010 года, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, не было заключено.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями расписки с момента вынесения решения суда и не исполнением данного решения, настоящего времени долг не возвращен, согласно расчету за период с 01 апреля 2012 по 31 декабря 2012 года сумма процентов за пользование деньгами составила <данные изъяты> рублей.
 
    Добровольно погасить эту сумму ответчик Назарян А. Б. отказывается.
 
    В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Стрельников В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснил, что расчет процентов производил в соответствии с условиями расписки от 28.12.2010г., то есть по 10 % в месяц на сумму долга и процентов, которые взыскал суд решением от 15 мая 2012 года. Указал, что расчет суммы процентов за пользование деньгами производил с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, то есть с даты, по которую суд взыскал решением от 15.05.2012г. до конца 2012 года, поскольку решение суда от 15.05.2012 года ответчиком не исполнено. Пояснил, что за расчетный период брал с 01 числа месяца до 30 числа календарного месяца.
 
    Ответчик Назарян А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что есть решение суда от 15.05.2012г. и он должен оплатить по решению суда сумму долга и проценты. Указал, что в настоящее время уже оплатил через службу судебных приставов <данные изъяты> рублей, осталось оплатить <данные изъяты>, которые собирается внести на счет истца, как только появится работа. Указал, что <данные изъяты> внёс на счет истца в декабре 2012 года, а остальные <данные изъяты> внёс в январе 2013 года. Пояснил, что начал оплачивать по решению Ялуторовского районного суда Тюменской области суда от 15.05.2012г. в декабре 2012 года потому, что до этого данное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Тюменского областного суда, а потом он обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного решения и обжаловал определение Ялуторовского районного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения данного решения, которое было оставлено в силе определением Тюменского областного суда от 19.11.2012г.
 
    Представитель ответчика Фатеев А.В., действующий на основании ордера № 13-004 от 23.01.2012г., в судебном заседании исковые требования Стрельникова В.П. не признал в полном объеме, считая их необоснованными. Пояснил, что иск о взыскании долга и процентов по долгу был рассмотрен судом 15.05.2012 года, вынесено решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами. Считал, что с 01 апреля 2012 года договорные отношения между Стрельниковым В.П. и Назарян А.Б. уже не действовали, поэтому проценты в размере 10% из расписки не применимы в рассматриваемом случае, истец может взыскивать в данном случае лишь ставку рефинансирования ЦБ РФ. Пояснил, что определение Тюменского областного суда от 19.11.2012г. об оставлении в силе определения Ялуторовского районного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения было направлено Назарян А.Б. 13.12.2012г., что подтверждается сопроводительным письмом Ялуторовского районного суда Тюменской области. После получения данного определения Назарян А.Б. начал оплачивать сумму, взысканную решением суда от 15.05.2012г., поэтому полагает, что у Назарян А.Б. была уважительная причина не оплачивать до этого времени по решению суда от 15.05.2012г.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Стрельникова В.П. к Назаряну А.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № с Назарян Артака Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Павловича взысканы: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> (л.д.14-17).
 
    Указанным решением суда установлено, что из составленной и подписанной Назарян А.Б. расписки от 28 декабря 2010 года, ответчик Назарян А.Б. получил в долг от Стрельникова В.П. деньги в сумме <данные изъяты> с уплатой за пользование деньгами процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц, и обязался вернуть долг и проценты в срок 01 марта 2011 года. Ответчик Назарян А.Б. в судебном заседании подтвердил как факт составления им расписки, так и условия на которых он получил от истца деньги по данной расписке. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключен договор займа в форме долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство о возврате долга с процентами в размере 10 % от суммы займа в месяц, в срок 01 марта 2011 года. Доказательств иного суду не представлено, договор займа не оспорен, недействительным не признан. Судом установлено, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2012 года Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № по иску Стрельникова Владимира Павловича к Назарян Артаку Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, оставлено без изменения (л.д.18-20).
 
    Определением Ялуторовского районного суда от 04 октября 2012г. заявление Назарян Артака Борисовича о рассрочке исполнения решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № по иску Стрельникова Владимира Павловича к Назарян Артаку Борисовичу о взыскании долг по договору займа, процентов, приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения (л.д. 21-23).
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2012 года Определение Ялуторовского районного суда от 04 октября 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 24-26).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено и не отрицалось сторонами, что по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Назарян А.Б. в пользу взыскателя Стрельникова В.П., постановление о возбуждении которого ответчиком получено 18 августа 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Назарян А.Б. в судебном заседании, а также в обоснование своих доводов ответчиком представлены суду объяснения (л.д.29-31), данные Назарян А.Б. судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП Сириной И.А. о возможности осуществления оплаты.
 
    Согласно приходно - кассовых ордеров: № от 17.12.2012г. на сумму <данные изъяты>., № от 21.01.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 22.01.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38-40), Назарян А.Б. оплачено на счет Стрельникова В.П.общая сумма в размере - <данные изъяты>. По состоянию на 21.02.2013г. сумма задолженности по решению суда от 15.05.2012г. составляет - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
 
    Вместе с тем, нормы Глава 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Приведенное суждение не противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Поскольку договор займа по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами с момента, до которого вынесенным судебным решением были взысканы установленные договором займа проценты на сумму основного долга, то есть с 01 апреля 2012 года, до дня фактического исполнения обязательств, в рассматриваемом случае истец определил дату - до 31 декабря 2012 года.
 
    Как установлено судом и подтверждено сторонами, участвующими в деле, по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженность Назярян А.Б. перед Стрельниковым В.П. по указанному договору займа составляла <данные изъяты> то есть фактически от общей суммы задолженности в размере - <данные изъяты>. истцом была произведена оплата в сумме - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом ценовых требований (л.д.13), размер процентов за пользование денежными средствами исчислен за 9 месяцев, то есть за период с 01.04.2012г. по 31.12.2012г., сумма долга составляет - <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку он произведен неверно.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком по состоянию на 31.12.2012 года фактически возвращена сумма - <данные изъяты> Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ следует, что возвращенные ответчиком денежные средства в сумме - <данные изъяты> были направлены прежде всего на погашение процентов за пользование суммой займа, взысканных решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.05.2012г. по делу №, в сумме - <данные изъяты>. Доводы ответчика относительного того, что им была произведена оплата сумм в размере - <данные изъяты> в счет погашения задолженности по решению суда от 15.05.2012 года не могут быть приняты судом, поскольку данные платежи произведены ответчиком в январе 2013 года, то есть за рамками расчетного периода процентов, определенного истцом.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в сумме - <данные изъяты>
 
    При этом, суд исходит из расчета процентов за период с 01 апреля 2012 года до 31 декабря 2012 года (период определен истцом), исходной суммой для расчета процентов на сумму займа суд определяет сумму основного долга в размере <данные изъяты>, согласно решения суда от 15.05.2012г. В данном случае 10 % от суммы основного долга составляют - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, проценты за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года (за девять месяцев) составляют - <данные изъяты> х 9 мес.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом на сумму, состоящую в совокупности из основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, необоснован и не может быть принят судом.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст.395, ст.811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
 
    Как следует из текста расписки от 28 декабря 2010 года, данные условия истцом и ответчиком не оговаривались, изменений условий расписки сторонами произведено не было.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы требований истца о взыскании процентов.
 
    Доводы стороны ответчика относительно того, что истец вправе в рассматриваемом случае взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд находит не основанными на законе и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 № 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления).
 
    Решением от 15.05.2012г. по делу № суд, кроме основного долга, взыскал и предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа.
 
    Как указано выше, договор займа, заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами.
 
    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Довод стороны ответчика относительно уважительности причины длительного не исполнения ответчиком решения суда от 15.05.2012 года не может быть принят во внимание судом, поскольку причина, заявленная стороной ответчика, не является уважительной.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование Стрельникова В.П. о взыскании с Назарян А.Б. процентов за пользование денежными средствами, частично, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрельникова Владимира Павловича к Назарян Артаку Борисовичу - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Назарян Артака Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Павловича проценты в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере - <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2013 года.
 
                                                   <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
              Судья                                                            А.В. Завьялова