Решение от 27 марта 2013 года №2-111/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
<ДАТА1>                                                                                                   <НОМЕР>
 

    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаевой Ю.И. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Багаева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> в результате наезда на препятствие во дворе жилого дома, автомобиль истца марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> получил механические повреждения в виде деформации правого порога с повреждением ЛКП. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому застрахован автомобиль истца на страховую сумму 495 000 руб. сроком на один год. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11 643 руб., утрата товарной стоимости - 19945, 72 руб. Расходы по оценке составили 4500 руб. Ответчик признал данный случай страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 643 руб., утрату товарной стоимости - 19945, 72 руб., неустойку - 18 000 руб., штраф в пользу потребителя, стоимость услуг по составлению заключения - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4>, исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила, попросив суд взыскать возмещение в размере 7125 руб., неустойку - 7125 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости отказалась, остальные исковые требования оставила без изменения, уточненные исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 4518 руб., данная сумма является верной, определение одной экспертизы перед другой является прерогативой суда, сумму затрат на услуги представителя полагает завышенной и  просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости. 
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
     <ДАТА2> в <АДРЕС> автомобиль истца марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> получил механические повреждения в виде деформации правого порога с повреждением ЛКП.
 
    На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому застрахован автомобиль истца на страховую сумму 495 000 руб. сроком на один год.     
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
     ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 4518 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Согласно отчету независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11643 руб.     
 
                Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере, заявленном истцом, 7125 руб. 
 
    В соответствии о ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании неустойки.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , а также с учетом соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований обоснованно и подлежит удовлетворению в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 15000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 5000 руб.
 
     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Багаевой Ю.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 7125 руб., неустойку - 7125 руб., штраф - 7125 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 30 875 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в бюджет ГО <АДРЕС> в размере 570 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                            Ю.В.Самойлова
 
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Мировой судья                                                                                            Ю.В.Самойлова