Решение от 21 мая 2013 года №2-111/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-111/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
21 мая 2013 года                                                                            г. Железнодорожный<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., при секретаре Солнцевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Т.А. к ООО «Желстрой» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прасолова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Желстрой» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <ДАТА2> между ООО «Желстрой» и Харламовой <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> оплатила ООО «Желстрой» <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежными документами: <ДАТА3> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА4> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА5> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА6> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обязательства Харламовой О.В. перед ООО «Желстрой» выполнены, что подтверждается актом от <ДАТА7> о внесении платежа по договору <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА2>. <ДАТА9> между Харламовой <ФИО1> и истцом, Прасоловой Т.А., был заключен договор <НОМЕР> переуступки прав по договору <НОМЕР> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с условиями договора, по завершении строительства объекта, Прасоловой Т.А. должна быть передана однокомнатная квартира <НОМЕР> в секции В на <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно п. 2.1. договора, цена уступки прав составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата цены квартиры подтверждается распиской Харламовой О.В. от <ДАТА10> Тем самым ее обязательства по договору от <ДАТА9> <НОМЕР> переуступки прав по договору <НОМЕР> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> были исполнены в полном объеме и в надлежащий срок. Кроме того, <ДАТА9> между Харламовой <ФИО1> и истцом, Прасоловой Т.А., был заключен договор уступки долга. В соответствии с условиями договора Харламова О.В. уступила ей право требования денежных средств по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а именно - сумму переплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Наличие переплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается актом от <ДАТА7> о внесении платежа по договору <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА2>, подписанным между ООО «Желстрой» и Харламовой О.В. <ДАТА11> за истцом Прасоловой Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенную по договору от <ДАТА9> <НОМЕР> переуступки прав по договору <НОМЕР> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Однако, до настоящего времени излишне оплаченная денежная сумма в <ОБЕЗЛИЧИНО> ей не возвращена, ответчик ООО «Желстрой» уклоняется от исполнения обязательств, возникших на основании акта от <ДАТА7> о внесении платежа по договору <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА2>, подписанным между ОOO «Желстрой» и Харламовой О.В. Уклонение ООО «Желстрой» от возврата излишне оплаченной денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушает ее права и законные интересы. В связи с уклонением ответчика от возврата излишне оплаченной денежной суммы истец испытывает дискомфорт, раздражение, неисполнение обязательств ответчиком ведет к возникновению депрессивного состояния.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Желстрой» излишне оплаченную денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда  в размере 20000 рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы присужденного, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы за отправку телеграммы ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец Прасолова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца - Беляева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Желстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо Харламова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Желстрой» и Харламовой <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Объем финансирования строительства квартиры на момент подписания договора составлял <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 4.2) (л.д. <НОМЕР>
 
    Харламова О.В. оплатила ООО «Желстрой» <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежными документами: <ДАТА3> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА4> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА5> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА6> на счет ООО «Желстрой» внесено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>
 
    <ДАТА9> между Харламовой <ФИО1> и Прасоловой Т.А. был заключен договор <НОМЕР> переуступки прав по договору <НОМЕР> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА2>. В соответствии с условиями договора, по завершении строительства объекта, Прасоловой Т.А. должна быть передана однокомнатная квартира <НОМЕР> в секции В на <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>  (п. 1.3). Согласно п. 2.1. договора, цена уступки прав составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>
 
    Согласно акта от <ДАТА7> о внесении платежа по договору <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА2>, дольщик - Харламова О.В. оплатила застройщику - ООО «Желстрой» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Объем денежного финансирования по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Переплата дольщиком застройщику составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 1). Согласно п. 2 акта, стороны договорились, что застройщик обязуется вернуть дольщику излишне оплаченную им сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при взаиморасчетах между сторонами по результатам фактических обмеров БТИ (л.д. <НОМЕР>
 
    В соответствии с распиской от <ДАТА13>, Харламова О.В. получила от Прасоловой Т.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>
 
    <ДАТА9> между Харламовой <ФИО1> и Прасоловой Татьяной Алексеевной был заключен договор уступки долга, по условиям которого Харламова О.В. полностью уступает Прасоловой Т.А. право требования денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Харламовой О.В. и ООО «Желстрой», а именно суммы переплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 1.1) (л.д. <НОМЕР>
 
    На основании заочного решения Железнодорожного городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>, вступившего в законную силу <ДАТА15>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ДАТА11> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, субъект права: Прасолова Т.А. (л.д. <НОМЕР>
 
    При возникновении споров по финансовым взаиморасчетам в рамках указанного выше договора истец не лишен права на обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца Прасоловой Т.А. о взыскании излишне оплаченных денежных средств, в связи с чем, с ООО «Желстрой» подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Желстрой» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ощущении дискомфорта, раздражения, депрессии, вследствие неисполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, суд находит требование Прасоловой Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от взысканной судом суммы, а именно излишне оплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА18> истцом Прасоловой Т.А. в адрес ответчика ООО «Желстрой» была направлена телеграмма с требованием о погашении долга. Стоимость указанной телеграммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР> Эти судебные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Желстрой» в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198  ГПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Прасоловой Т.А. к ООО «Желстрой» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Прасоловой Т.А. сумму излишне оплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Прасоловой Т.А. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО «Желстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
               Мировой судья                       подпись                              Е.В. Артемова