Решение от 18 февраля 2013 года №2-111/2013

Дело № 2-111/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск      18 февраля 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Светланы Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «Жилсервис+» был заключен договор на смену «компакта» (унитаза) и замену канализационной трубы с проведение сварочных работ в ванной комнате. Стоимость работ в сумме 1.900 рублей оплачена ею полностью. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика произвели оплаченные ею работы, однако выполнили их некачественно. Так, при установке «Компакт»-унитаза не сохранили прежние параметры расстояний от стен ванной комнаты, чем не только ухудшили косметический вид, но и уменьшили объем ванной комнаты; при замене канализационной трубы, выходящей от ванной в общую канализационную трубу не был учтен прежний диаметр трубы, замена трубы произведена без надлежащей герметизации, что является причиной постоянного протекания воды из стыка труб. Требования об устранении недостатков выполненной работы оставлены ответчиком без внимания. Истица Гусева С.С. считает, что в результате незаконных действий ООО Управляющая компания «Жилсервис+» ей причинены нравственные страдания. Она испытала сильный нервный стресс по поводу унижения своего достоинства, выраженного в безразличном к ней отношении, явно неуважении её интересов, прав добропорядочного гражданина. В связи с душевными страданиями она перенесла гипертонический криз. Истица Гусева С.С. просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести переустановку «компакта», устранить течь воды из стыка труб (выходящей от ванны в общую канализационную трубу), а также взыскать с ООО «Жилсервис+» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей, а также расходы по оплате услуг её представителя в сумме 2.500 рублей.
 
    В судебном заседании истица Гусева С.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель Гусевой С.С. – ФИО3 поддержала позицию своей доверительницы.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис+» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования Гусевой С.С. признала частично, пояснила, что обследование квартиры истицы, проведенное ДД.ММ.ГГГГ показало, что действительно имеются недостатки выполненной работы: расстояние от стен ванной комнаты увеличено на 15 см вперед к входной двери, на 6 см вправо к ванной, наблюдается утечка воды в местах соединения канализационного лежака. Данные недостатки будут устранены в ближайшее время. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не признает, указывает, что истица Гусева С.С. состоит на учете по состоянию здоровья, повышенное артериальное давление – заболевание весьма распространенное и имеет много причин. Считает, что Гусевой С.С. не доказана степень физических и нравственных страданий.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.С. внесла в кассу ООО Управляющая компания «Жилсервис+» денежные средства в сумме 1.900 рублей, оплатив тем самым услуги ответчика по смене «компакт»-унитаза и замену «гребенки» в квартире по адресу: <адрес> – 29, в которой проживает Гусева С.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Жилсервис+» в квартире Гусевой по указанному выше адресу произведена замена туалетного бочка и унитаза на приобретенный самой Гусевой С.С. «компакт»-унитаз, который установлен в помещении санузла, а также произведена замена канализационного стока (так называемой «гребенки»).
 
    Анализ сложившихся между истцом Гусевой С.С. и ООО УК «Жилсервис+» правовых отношений позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, при этом, ООО УК «Жилсервис+» выступило в качестве подрядчика, а Гусева С.С. – в качестве заказчика.
 
    Однако, указанные выше услуги оказаны истице некачественно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.С. обратилась с претензией в ООО УК «Жилсервис+», в которой указала на недостатки выполненных работ, предъявив требование об их устранении. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Некачественно выполненные ответчиком работы заключаются в следующем. Так, при установке «компакт»-унитаза были нарушены прежние параметры расстояний от стен ванной комнаты, в связи с чем ухудшился внешний вид помещения санузла в квартире истицы, а также уменьшился свободный объем самого помещения санузла, поскольку при установке «компакта» унитаз был смещен вперед в сторону входной двери, а также в сторону ванной; замена канализационного стока произведена без надлежащей герметизации, в результате чего в месте стыка труб имеется протекание воды. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы Гусевой С.С., так и показаниями свидетеля, фотографиями, представленными суду как истицей так и ответчиком, не оспариваются указанные обстоятельства и представителем истца.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» проведен осмотр квартиры истицы Гусевой С.С. по адресу: <адрес> – 29. При обследовании выявлено, что в помещении санузла (совмещенный санузел) слесарями ООО УК «Жилсервис+» в ноябре 20012 года были произведены работы по замене канализационного стока, по замене унитаза и смывного бочка. Материал приобретен собственником квартиры Гусевой С.С. Наблюдается утечка воды в местах соединения канализационного лежака. Комиссией рекомендовано провести переустановку унитаза к задней стене на 15 см вглубь и на 6 см влево к стене, устранить утечку воды в местах соединения канализационного лежака.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Поскольку ООО УК «Жилсервис+» некачественно оказаны услуги по смене «компакта» (унитаза) и замене канализационной трубы, истица Гусева С.С. вправе требовать от ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» устранить недостатки выполненной работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 29. В судебном заседании истица пояснила, что она согласна с рекомендациями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и просит чтобы ответчик безвозмездно устранил недостатки выполненной работы, произведя переустановку компакт-унитаза к задней стенке ванной комнаты на 15 см в глубину и на 6 см влево к стене, на которой установлены счетчики воды, а также устранил протечку воды в местах соединения канализационного лежака («гребенки»).
 
    Указанные требования истицы законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, признает их и ответчик. Таким образом, суд обязывает ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 29, в которой проживает истица Гусева С.С., безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, произвести переустановку компакт-унитаза к задней стенке ванной комнаты на 15 см в глубину и на 6 см влево к стене, на которой установлены счетчики воды; устранить протечку воды в местах соединения канализационного лежака («гребенки»). Указанные работы должны быть произведены ответчиком в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, приводя в обоснование этого указанные выше доводы.
 
    Недостатки выполненной ответчиком работы свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истицы Гусевой С.С. как потребителя. Указанный факт является достаточным условием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом Гусевой С.С. в результате ненадлежащего оказания ООО УК «Жилсервис+» услуг по договору подряда, учитывая стоимость указанных работ, которая составила 1.900 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «Жилсервис+» в пользу истицы в сумме 1.000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по устной юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представила суду соответствующие квитанции-договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.500 рублей, учитывая при этом, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истицы, категорию сложности данного спора, а также руководствуясь принципом разумности. Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 рублей в связи с удовлетворением двух исковых требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гусевой Светланы Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    В течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 29, в которой проживает Гусева Светлана Сергеевна безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести переустановку компакт-унитаза к задней стенке ванной комнаты на 15 см в глубину и на 6 см влево к стене, на которой установлены счетчики воды; устранить протечку воды в местах соединения канализационного лежака («гребенки»).
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в пользу Гусевой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы в сумме 3.000 рублей, а всего взыскать 4.000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В остальной части иска Гусевой С.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ госпошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий      подпись      Т.П. Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова