Решение от 12 марта 2013 года №2-111/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
 
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА2>                                                                                                 г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Скоромнова В,А.,
 
    При участии:
 
    Ответчика Белоглазовой Н.А.,
 
    Ответчика Голубевой Г.В.
 
    При секретаре Червяковой Л.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Белоглазовой <ФИО1>, Голубевой <ФИО2> о взыскании денежных средств по простому векселю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» обратился в суд с иском к Белоглазовой <ФИО1>, Голубевой <ФИО3> простому векселю.
 
    В обоснование исковых требований истец ООО «Стройцентр «Аякс» указал, что <ДАТА3> <ФИО4> выдала непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» (Индосант) простой вексель <НОМЕР> на сумму 10 862 руб. 07 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <ДАТА4> с обязательством уплаты процентов из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, начиная с <ДАТА5>, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. <ДАТА6> ответчику было вручено заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. До настоящего времени платеж по векселю не произведен.
 
    Авалистами по данному векселю выступили Голубева Г.В. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К».
 
    Просит взыскать солидарно в свою пользу с Белоглазовой Н.А. и Голубевой Г.В. задолженность по простому векселю <НОМЕР> в размере 15981,75 руб. Сумму понесенных судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 639,27 руб.
 
    В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, представитель  истца не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Белоглазова Н.А., Голубева Г.В. в судебном заседании  с иском не согласились. Белоглазова Н.А. пояснила, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы о договоре займа, поскольку у ответчика имеется договор купли-продажи векселей, а согласно действующего законодательства  векселедатель не может являться стороной по договору купли-продажи векселей. Кроме того, согласно выписки представленной Банком Белоглазова Н.А. не получала денежную сумму в размере 10 862 руб.  07 коп., об этом же свидетельствует надпись сделанная на заявлении о предъявлении векселя к оплате. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройцентр «Аякс».
 
    Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА8> <ФИО4> выдан простой вексель <НОМЕР> на сумму 10 862 руб. 07 коп. непосредственно предприятию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>С указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее <ДАТА9> Местом платежа является  <АДРЕС> Авалистами по данному векселю выступили Голубева Г.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО> На векселе проставлен индоссант ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Из представленного в материалы дела договора <НОМЕР>  от <ДАТА10> указанный вексель продавцом ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице <ФИО5>  продан ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице директора Казначейства <ФИО6> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), передан по акту приема-передачи векселей к договору <НОМЕР>        от  <ДАТА11>
 
                Из заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от <ДАТА12> следует, что вексель <НОМЕР> векселедержателем ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был предъявлен векселедателю Белоглазовой Н.А. к оплате.
 
                <ДАТА13> указанный вексель векселедаржателем ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  продан ООО «Стройцентр «Аякс»  по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13>, что подтверждается актом приема-передачи векселей к договору <НОМЕР> продажи векселей от <ДАТА14> (стр.38).
 
                Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО «Стройцентр «Аякс» является законным векселедержателем, векселя выданного Белоглазовой Н.А. <НОМЕР>
 
                Кроме того, из материалов дела также следует, что  выдача ответчиком Белоглазовой Н.А.. спорного векселя оформлена договором <НОМЕР> купли-продажи векселей от <ДАТА15>, по условиям которого Продавец (Белоглазова Н.А.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> собственные простые векселя, в том числе вексель <НОМЕР> а Покупатель обязуется принять указанные векселя и перечислить Продавцу договорную сумму, указанную продавцом, в соответствии с его заявлением в течении 10 рабочих дней.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту Постановление № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Белоглазовой Н.А. собственных векселей ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>(первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.
 
     Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
     Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
 
     Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
     Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
     Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
     Исходя из изложенного, договор <НОМЕР> купли-продажи векселя от <ДАТА15> является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Белоглазовой Н.А. векселей.
 
     Поскольку основанием выдачи ответчиком Белоглазовой Н.А. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Белоглазовой Н.А. и ООО Инвестиционная компания «Белая Башня Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданный ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» спорный вексель Белоглазова Н.А. получила от займодавца только 10 000 руб., хотя в договоре купли продажи векселя указана сумма 10 842,07 руб., хотя из  выписки сделанной с лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета <НОМЕР>,  следует, что на её счет поступило 10 000 руб., из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что во вклад Белоглазовой Н.А. по векселю <НОМЕР> от <ДАТА> зачисляется сумма 10 000 руб. данные документы  истцом не опровергнуты
 
    Согласно п. 15 Постановления <НОМЕР> в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).
 
    Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
     На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
 
    Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
     При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.
 
     К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
 
    Суд полагает, что ответчик Белоглазова Н.А. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО «Стройцентр «Аякс», ввиду следующего.
 
     В подтверждение правомерности своих притязаний по векселю <НОМЕР> истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, которое было лично вручено ответчику Белоглазовой Н.А.  прежним векселедержателем ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА19>, т.е. до приобретения векселя истцом по договору <НОМЕР>  купли-продажи векселей от <ДАТА14>г.  На указанном заявлении ответчиком Белоглазовой Н.А. сделана запись о том, что по деньги уплачены полностью.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что Белоглазова Н.А. <ДАТА15> подписывала два векселя спорный и <НОМЕР> на сумму 10 000 руб.  Денежные средства в сумме 10 862 руб.07 коп. она не получала, когда ей предъявляли заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя она перепутала и на заявлении по спорному векселю указала, что денежные средства уплачены, а по векселю <НОМЕР> на сумму 10 000 руб. указала, что данные денежные средства не брала.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 10 862,07 руб. по векселю <НОМЕР> Белоглазова Н.А. не брала, данный вывод суда подтверждается выпиской из сберегательной книжки, платежного поручения, письменными объяснениями на заявлении о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать именно те обстоятельства на которые она ссылается.
 
    Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 10 862 руб.07 коп. истец не представил.
 
     Таким образом, истец в момент приобретения векселя <НОМЕР> от <ДАТА15> знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее, купил его. в силу п. 17 Постановления <НОМЕР> ответчик Белоглазова Н.А, должна быть  освобождена от платежа по данному векселю.
 
     При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления <НОМЕР> при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к Голубевой Г.В., проставившей аваль на  векселе.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  ООО «Стройцентр «Аякс» к Белоглазовой Н.А., Голубевой Г.В. следует отказать.
 
    Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 195 - 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требовании   Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Белоглазовой <ФИО1>, Голубевой <ФИО3>векселю <НОМЕР> от <ДАТА15>  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном органе.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                  В.А.Скоромнова