Решение от 17 апреля 2014 года №2-1112-14

    Дело № 2-1112-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2013г. в 18:30 в <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль Cuzuki Grand Vitara, №, под управлением ФИО3 произвел столкновение с ее автомобилем Cuzuki SX 4, №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013г. составленным инспектором отдела ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, данное столкновение произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем автомобиля Cuzuki Grand Vitara ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие». Однако, увидев размер полученных повреждений, сотрудник страховой компании заявление не принял, посоветовав обратиться непосредственно в страховую компанию виновника. Она вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра. Экспертное заключение составлялось в ООО «Эксперт-Реал», по результатам отчета №Ф-40/12/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 68 171.09 руб., а также посчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 8 842.50 руб. За проведение независимой оценки уплачено 4 000 руб. 13.01.2013г. в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Считает, что ответчик необоснованно не выплачивает страховое возмещение. В своих требованиях к истцу исходит следующего расчета: не выплаченное страховое возмещение 68 171.09 руб.; утрата товарной стоимости 8 842.5 руб.; расходы по оплате составления экспертизы 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; 68 171.09 + 8 842.5 + 4 000 + 20 000 = 101 013.59 руб.
 
    С учетом уточнения от 17.04.2014г., на основании ст.ст.1, 3, 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика необоснованно не выплаченное страховое возмещение в сумме 76 354.5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф; неустойку за период просрочки оплаты с 12.01.2013г. по 17.04.2014г. в размере 5 627.32 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.07.2012г. (л.д.10), в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика необоснованно не выплаченное страховое возмещение в размере 76 354.5 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты с 10.02.2014г. по 17.04.2014г. в сумме 5 627.32 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.08.2013г. №4ДД.ММ.ГГГГ133, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что после проведения экспертизы страховщиком произведена выплата двумя платежами от 15.04.2014г. в размере 66 831.09 руб. и 16.04.2014г. в размере 9 523.56 руб.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Cuzuki Grand Vitara, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.44-45).
 
    25.12.2013г. в 18:30 в <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Cuzuki Grand Vitara, №, под управлением ФИО3 произвел столкновение с автомобилем Cuzuki SX 4, №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.10.1. ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.12.2013г. (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела от 25.12.2013г. (л.д.9) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2013г. в 18:30 в <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО3 перед потерпевшей ФИО1
 
    Риск ответственности при управлении автомобилем Cuzuki Grand Vitara, №, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования, страховой полис серия ВВВ №0629943551.
 
    Как указывает представитель истца, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП ФИО1 обратилось, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в свою страховую организацию - ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением (л.д.6)
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» истец обратилась в экспертное учреждение с целью оценки причиненного ей ущерба.
 
    Согласно отчету №Ф-40/12/13 (л.д.14-41) стоимость затрат на восстановление спорного ТС по состоянию на 25.12.2013г. составляют 88 064 руб., материальный ущерб установлен в размере 68 171.09 руб., УТС составляет 8 842.5 руб.
 
    В связи с несогласием стороны ответчика с размером оценке восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 07.03.2014г. (л.д.62-65) была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно отчету №2510-С/14 от 28.03.2014г. (л.д.70-97), выполненному ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cuzuki Grand Vitara, №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом его эксплуатационного износа составляет 68 949.15 руб., УТС составляет 7 405.5 руб. (л.д.71).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленный отчет №2510-С/14 от 28.03.2014г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным отчетом №2510-С/14 от 28.03.2014г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства, а также УТС.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольно порядке оплатил сумму восстановительного ремонта, а также сумму УТС ТС Cuzuki Grand Vitara, №, в размере 76 354.65 руб. (68 949.15 руб. (ремонт) + 7 405.5 руб. (УТС)), что подтверждается платежными поручениями № от 16.04.2014г. и № от 15.04.2014г.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 354.65 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт Реал» истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № от 30.12.2013г. (л.д.43), оригиналом квитанции на сумму 4 000 руб. (л.д.42), представленной в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для нее убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 10.02.2014г. по 17.04.2014г.
 
    В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Установлено, что истец направил претензию ответчику 13.01.2013г. (л.д.6), таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм, ответчик должен был выплатить ФИО1 страховое возмещение до 10.02.2014г.
 
    В связи с установлением нарушений прав ФИО1, а также невыплатой страхового возмещения, период просрочки, с учётом требования истца, составляет с 10.02.2014г. по 16.04.2014г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме, согласно платежному поручению №878), что равен 66 дням. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5 543.33 руб. (76 354.5 руб. (страховое возмещение) * 0.11% в день * 66 дней) и полежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие», которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 5 543.33 руб.
 
    Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Страховая компания «Согласие», а именно, в виду взыскании суммы неустойки, а также расходов на оценку ремонта ТС, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 4 771.66 руб. (присужденная сумма 9 543.33 руб. (4 000 руб. + 5 543.33 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    Оплата данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий от 06.01.2014г. (л.д.46-48), распиской на сумму 20 000 руб. в пользу ФИО4 (л.д.49).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца ФИО4 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи ФИО1, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 7 000 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 28.03.2014г. в размере 8 000 руб. (л.д.68), обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако предварительная оплата не произведена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «Старт» с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождение: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес> - 1, уроженки <адрес>) неустойку в связи с несвоевременной выплатной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 543.33 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 771.66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 21 314.99 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождение: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственности «Старт» (место нахождение: <адрес>, ИНН 4222010085, ОГРН 1064222001909) расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>