Решение от 23 мая 2014 года №2-1111/8-14

Гражданское дело №2-1111/8-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
 
    при секретаре: Милениной Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Евгения Владимировича к Мирошникову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старков Е.В. обратился в суд с иском к Мирошикову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Мирошниковым С.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, п.2 данного договора установлен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. п.5 Договора предусмотрено неустойка, подлежащая выплате в следующем порядке: если сумма долга возвращается после ДД.ММ.ГГГГ., но до ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей; после ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. П.4 заключенного договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых со дня предоставления займа по день возврата. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был так же заключен договор залога автомобиля ЛАДА 211540, стоимость предмета залога была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик Мирошинков С.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец просит взыскать с Мирошникова С,А. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль – ЛАДА 211540, сине-черного цвета, №, гос. номер №, установив начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Старков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Мирошникова С,А. в пользу Старкова Е.В. задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль – ЛАДА 211540, сине-черного цвета, №, гос. номер №, установив начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., кроме того договором предусмотрена неустойка, которая в случае возвращения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 заключенного договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых со дня предоставления займа по день возврата, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей проценты. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был так же заключен договор залога автомобиля ЛАДА 211540, стоимость предмета залога была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по возвращению долга не исполнил, в связи с чем, просит суд исковые требования, удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Ответчик Мирошников С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление находящееся в материалах дела, заявления об отложении дела слушанием и уважительности неявки суду не предоставил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Старковым Е.В. и Мирошниковым С.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заем предоставлен на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)
 
    Мирошников С.А. получил от Старкова Е.В. деньги предусмотренные договором займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств (л.д. 8). Таким образом, между сторонами заключен договора займа.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленный истцом акт приема-передачи денежных средств является допустимым доказательством по делу, из его содержания следует, что денежные средства ответчик получил.
 
    Фактов, свидетельствующих о том, что договор был заключен Мирошниковым С.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в договора займа, не были получены, либо свидетельствующие о возврате денежной суммы, Мирошниковым С.А. не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., за пользование чужими денежными средствами со дня предоставления займа по день возврата начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    При таких обстоятельствах суд считает расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 5 Договора займа предусмотрена неустойка, подлежащая выплате в следующем порядке: если сумма долга возвращается после ДД.ММ.ГГГГ., но до ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей; после ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что Мирошниченковым С.А. в нарушение условий заключенного договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не возвращены, то требования истца в части взыскания неустойки предусмотренной договором займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
 
    Согласно ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между Старковым Е.В. и Мирошниченковым С.А. заключен договор залога автомобиля. Предметом залога являлся автомобиль – ЛАДА 211540, сине-черного цвета, №, гос. номер № свидетельство о регистрации №. (л.д. 7). Пунктом 8 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 211540, сине-черного цвета, №, гос. номер №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий Мирошникову С.А. с целью удовлетворения требований взыскателя – Старкова Е.В., поскольку судом установлено, что Мирошниковым С.А. нарушены условия договора займа, сумма задолженности им погашена не была и погасить задолженность не желает. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
 
    Суд устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей., поскольку доказательств об изменении стоимости имущества в суд ответчиком не представлено.
 
    Вырученную при реализации заложенного имущества сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя возвращается залогодателю.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же, что ответчик Мирошниченков С.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Мирошникова Сергея Александровича в пользу Старкова Евгения Владимировича, в счет погашения задолженности по договору займа суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 211540, сине-черного цвета, №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащий Мирошникову С.А., чем удовлетворить исковые требования Старкова Евгения Владимировича в полном объееме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Старкова Евгения Владимировича к Мирошникову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
 
    Взыскать с Мирошникова Сергея Александровича в пользу Старкова Евгения Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Мирошникова Сергея Александровича в пользу Старкова Евгения Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ЛАДА 211540, сине-черного цвета, идентификационный №№, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащий Мирошникову Сергею Александровичу с целью удовлетворения требований взыскателя – Старкова Евгения Владимировича путем продажи, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вырученные от продажи автомобиля модель ЛАДА 211540, сине-черного цвета, идентификационный №№, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС №, денежные средства направить в счет погашения задолженности Мирошникова Сергея Александровича, превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 года.
 
    Председательствующий судья: