Решение от 16 января 2014 года №2-111/14

Дело № 2-111/14
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 января 2014 года гражданское дело по иску Дорогий И.С., действующего в интересах Хучбарова И.С., к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности в интересах Хучбарова И.С., обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в размере (...)., компенсации морального вреда в сумме (...), неустойки в размере (...), расходов по оплате услуг представителя в сумме (...), расходов по оформлению доверенности в сумме (...), штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование требований указав, что <...> года у дома .... произошло ДТП, в результате которого автомашине , под управлением Гусейнова Х.Г.оглы, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Игнатова Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере (...), которая является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. На основании отчета ООО «Мониторинг групп» № .... от <...> года года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет (...). В связи с чем заявлены указанные требования.
 
    В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причина неявки неизвестна.
 
    Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от <...> года. Исковые требования к СОАО «ВСК» уточнил и просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере (...), компенсацию морального вреда (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...), расходы по оформлению доверенности в размере (...), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <...> года в 12 часов 45 минут около .... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Игнатов Е.А., управляя автомашиной , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , принадлежащего на праве собственности истцу Хучбарову И.С., и совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем я Игнатовым Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК.
 
    Гражданская ответственность ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серии № ....).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу <...> года в размере (...), <...> года в размере (...).
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Хучбаров И.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми для производства выплаты документами, обратился в СОАО «ВСК» <...> года. В соответствии с ст. 13 Закона и п. 70 Правил, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, то есть до <...> года. Частично выплата страхового возмещения в размере (...). была произведена истцу <...> года.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в размере (...) – размер невыплаченного страхового возмещения х 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность х 1/75 х 139 дней просрочки <...> года (дата выплаты страхового возмещения) = (...)).
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере (...) рублей, подтвержденные платежным документом.
 
    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г.).
 
    Таким образом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере (...).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) (расходы по оценке в размере (...) + неустойка в размере (...) + моральный вред в размере (...)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере (...).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 724,94 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хучбарова И.С. расходы по составлению отчета в размере (...), неустойку в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф в размере (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...), расходы по составлению доверенности в размере (...), всего подлежит взысканию (...).
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (...).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 22 января 2014 года.
 
    Судья Н.В. Курлапова