Решение от 24 июня 2014 года №2-111/14

Дело № 2-111/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года         г.Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Самариной Т.В.
 
    при секретаре Павловой К.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Григорьева А.П.- Дженджера А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.П. к ЗАО «Макс» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьев А.П. обратился в суд с иском и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Макс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов <данные изъяты> по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.А.Г. (принадлежащий истцу на праве собственности) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Е.В. Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты> Б.Е.В., нарушавшая п.п.13.9. ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» приняло заявление и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В соответствие с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако, ЗАО «МАКС» не произвело страховую выплату, а также не направило страхователю (истцу) мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчета индивидуального предпринимателя Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> В связи с чем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме и в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> так же неустойка с учетом уточненных исковых требований в соответствие со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) составляет 64 дня, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет (53074х64х 8,25%)/(100%х75) = <данные изъяты> Период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) составляет 45 дней. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> коп.х45х 8,25%)/(100%х75) = <данные изъяты> Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> Согласно п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие с разъяснениям п.46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Более того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который он оценивает в размере 30 000 руб. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, ответчиком данное заявление проигнорировано, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Истец Григорьев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Григорьева А.П. по доверенности Дженджера А.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» г.Москвы по доверенности Кальва А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Б.К.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Григорьев А.П., воспользовался предоставленным ему правом обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в ЗАО «Макс». Григорьеву А.П. выплачено в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «Макс» <данные изъяты> Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. Вместе с тем, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Установленное право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядка выплаты страхового возмещении в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившею вред, когда при обращении потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной страховой компанией выплаты. При этом, потерпевший не обязан дополнительно обращаться с заявлением о выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившею вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования к размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причитавшему вред лицу. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствие соглашением о прямом возмещении убытков. То есть, выплачивая истцу страховую выплату ЗАО «МАКС» действовало от имени ООО «Росгосстрах», фактически перечислив Григорьеву А.П., денежные средства, полученные от ООО «Росгосстрах». Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ООО «Росгосстрах» возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков ЗАО «МАКС», возмещенный им потерпевшем вред, взыскание судом страховой выплаты и недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ООО «Росгосстрах». В противном случае, взыскание с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, является для ООО «Росгосстрах» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ЗАО «МАКС» обладает правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» самостоятельно должно отвечать по обязательствам, возникшим из договора страховании. ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА является посредником между истцом и страховщиком причинителя вреда. ЗАО «МАКС» не является стороной обязательства. Поскольку нарушений прав и законных интересов Григорьева А.П. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ 21053», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> С заключением эксперта представленного истцом ЗАО «МАКС» не согласны. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 30 000 руб., взыскиваемую за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования. Также необоснованны заявлены требования о взыскании штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях с Страховой компанией виновника ДТП, поэтому не может являться «потребителем» Ст.12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названа неустойка. Штраф - это разновидность неустойки. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пени) в размере одной семидесятой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы но виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким обратом, специальный чакон урегулировал сумму неустойки (штрафа), её размер и порядок расчета. Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и требование о взыскание штрафа (неустойка) необоснованно заявлено истом со ссылкой на указанный закон. Незаконными и необоснованными также является требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в следствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению пущенной выгоды Целью страхования при заключении договора имущественного страховании являются погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Отношения между Страхователем и Страховщиком- по отношения имущественною страхования. Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные гражданина, а также иные нематериальные блага.
 
    Полномочный представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» г.Люберцы по доверенности Стрельникова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что потерпевший Григорьев А.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по прямому возмещению ущерба в ЗАО «Макс». Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истцом произведена оценка ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, согласно которой сумма ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> из чего следует, что страховой компанией ЗАО «Макс» страховое возмещение выплачено не в полном объеме. На основании изложенного ЗАО «МАКС» не исполнены надлежащим образом обязательства в соответствии с требованиями договора о страховании и действующего законодательства. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков
 
    Суд, выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2 ст.13 названного федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>., в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Б.Е.В. управляя автомобилем «Ниссан LaFesta» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> нарушила п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением Х.А.Г., принадлежащему Григорьеву А.П. на праве собственности причинены технические повреждения.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа 26 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Григорьев А.П.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Григорьева А.П. застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серия <данные изъяты>, гражданская ответственность Б.Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Макс», где застрахована его гражданская ответственность.
 
    Григорьев А.П., обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Е.А.В., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.П. в страховую компанию ЗАО «Макс» направлена претензия, в которой со ссылкой на положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
 
    В соответствие со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исследовав представленное ЗАО «Макс» экспертное заключение №УП-68155 от ДД.ММ.ГГГГ года; представленный истцом Григорьевым А.П. отчет индивидуального предпринимателя Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, считает, что заключение индивидуального предпринимателя Е.А.В., является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.
 
    Данное экспертное заключение индивидуального предпринимателя Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства.
 
    При этом, ответчиком ЗАО «Макс», указанное экспертное заключение не оспаривается.
 
    В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствие с подп.«б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» в его пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов заключения эксперта индивидуального предпринимателя Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты>. (сумма выплаченная ответчиком ЗАО «Макс») = <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом достоверно установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.П. обращался к ответчику ЗАО «Макс» по вопросу исполнения обязанности по произведению соответствующих выплат и что, страховщиком обязанность произведения выплаты в установленный законом 30-дневный срок, не выполнена, в связи с чем, доводы представителя истца о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» неустойки признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет = 8,25 %.
 
    Неустойка с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения).
 
    Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> 8,25%)/(100%х75) = <данные изъяты>
 
    Период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) составляет 45 дней.
 
    Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>.х45х 8,25%)/(100%х75) = <данные изъяты>
 
    Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>
 
    Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по оплате законной неустойки установленной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Доводы ответчика о том, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", ввиду возникновения спора о размере страхового возмещения отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права, указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
 
    Требования Григорьева А.П. о взыскании с ЗАО «Макс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ЗАО «Макс», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.
 
    В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать, так как требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (законная неустойка) +<данные изъяты> (компенсация морального вреда): 50% =<данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовой связи в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    При этом, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В подтверждение требования о взыскании транспортных расходов представителем истца представлены кассовые чеки автозаправочных станций на заваленную сумму.
 
    Лицо участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения таких расходов, так и соответственно и их размер. Таким образом, указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Представитель истца, требуя возместить понесенные транспортные расходы достоверных доказательств, подтверждающих бы их несение, а также и их размер не представил.
 
    Представленные кассовые чеки не могут подтвердить факт несения транспортных расходов, поскольку они обезличены и не содержат сведения о лице, приобретшем топливо, оговаривая лишь оплату топлива, не содержат, таким образом и сведений подтверждающих необходимость несения этих расходов и обоснованность их размера, не являются соответствующими проездными документами, в связи с чем, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств понесенных представителем истца транспортных расходов, ссылаясь только лишь на то, что они датированы днями судебных заседаний.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Макс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Григорьева А.П. к ЗАО «Макс» г.Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» г.Москвы в пользу Григорьева <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> - сумму страхового возмещения;
 
    <данные изъяты> - неустойку за неисполнение требований потребителя;
 
    <данные изъяты> - компенсацию морального вреда;
 
    <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля;
 
    <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,
 
    <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, а всего взыскать - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» г.Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.П. ЗАО «Макс» г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий судья     Т.В. Самарина
 
    На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.