Решение от 20 мая 2014 года №2-111/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., с участием истца Фролова В.Ф., представителя ответчика Арсентьева А.Б. – Ильина Г.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Князьковой О.Ф. – Бухало А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/14 по иску Фролова В.Ф. к Арсентьеву А.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица Князьковой О.Ф. к Арсентьеву А.Б., Фролову В.Ф., управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Фролов В.Ф. указал, что приходится братом умершей ****год Ш. и является ее единственным наследником. Ш. на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>. После смерти сестры Фролов В.Ф. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства,, но вступить в наследство не смог, поскольку стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Арсентьев А.А., право собственности которого зарегистрировано ****год на основании договора купли-продажи от ****год г., заключенного между Ш. и Арсентьевым А.Б. Ш. квартиру не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, передача имущества фактически не производилась. Из документов регистрационной службы следует, что заявления о регистрации перехода права собственности были поданы Ш. и Арсентьевым А.Б. лично, ****год На момент подачи заявлений ****год и внесения ****год записи о регистрации права собственности Арсентьева А.Б. на квартиру, правоспособность продавца имущества прекратилась.
 
    Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Фроловой Т.Ф., скончавшейся ****год в г. Иркутске, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за Фроловым В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из незаконного чужого владения Арсентьева А.Б., как принадлежащее Фролову В.Ф. имущество.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Князькова О.Ф. указала, что согласно завещанию от ****год Ш. все свое имущество завещала Князьковой О.Ф. Данное завещание не изменялось и не отменялось. При составлении завещания в нем была допущена описка в имени наследника, однако решением Верхнебуреинского районного суда<адрес> от ****год г., вступившим в законную силу, был установлен факт, что Князькова В.Ф., указанная в завещании, и Князькова О.Ф. одно и тоже лицо. В установленный законом срок после смерти Ш. Князькова О.Ф. через своего представителя в г. Иркутске обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако стало известно о том, что принадлежавшая наследодателю спорная квартира была продана Арсентьеву А.Б. по договору купли-продажи от ****год г., переход права был зарегистрирован ****год Ш. квартиру не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, передача имущества фактически не производилась. Из документов регистрационной службы следует, что заявления о регистрации перехода права собственности были поданы Ш. и Арсентьевым А.Б. лично, ****год Ш. не могла подавать такое заявлением, поскольку на момент его подачи уже умерла, следовательно, указанная сделка является ничтожной и не может повлечь никаких юридических последствий. Спорная квартира является частью наследственной массы после смерти Ш. Фролов В.Ф. документально не подтвердил, что приходится неполнородным братом наследодателя, он не обращался к нотариусу за принятием наследства и не мог фактически принять наследство в виде спорной квартиры, поскольку она находится не в его владении.
 
    Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ****год квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключенный между Ш. и Арсентьевым А.Б., признать отсутствующим право собственности Арсентьева А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш., умершей ****год, квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать право собственности за Князьковой О.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу наследования по завещанию, истребовать из чужого незаконного владения у Арсентьева А.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Фролов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, исковые требования Князьковой О.Ф. не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что с сестрой виделся последний раз ****год., приезжал к ней лично. Общался с ней по телефону, через свою дочь, которая приезжала к ней. Звонил сестре примерно 2 раза в месяц. У сестры были свои дети, но они уже умерли, супруг ее тоже умер, наследников 1 очереди, на момент ее смерти, не было. Она чувствовала себя в соответствии со своим возрастом, у нее была 2 группа инвалидности по зрению, но расписываться она могла. По дому она ходила, но в магазин не могла, этим занимались социальные работники. Узнал о смерти сестры, когда приехал с дочерью в г. Иркутск. До этого сестра позвонила ему и сказала, что ей стало хуже, попросила приехать, это был, примерно, ****год. Истец не смог сразу приехать, т.к. лежал в больнице. ****год приехал в г. Иркутск. Поехал к сестре, постучал в дверь, но никто не открыл. Соседи сказали, что она умела месяц назад. С ****год тело сестры находилось в морге. Затем тело забрал внук - Ж., которого так и не нашли. Свидетельство о смерти истец получил в ЗАГСе. После обращения к нотариусу стало известно, что Арсентьев А.Б. является собственником спорной квартиры. После смерти сестры истец был в квартире, вызвал слесаря, и он открыл дверь. Никого в квартире не было, были только вещи сестры. В квартире, из документов, обнаружил только фотографии, свидетельства о браке, о смерти детей и мужа. После этого поменял замок и закрыл квартиру. Сейчас в квартире никто не живет. ****год был звонок из<адрес> от Князьковой О.Ф., которая сообщила о том, что Ш. оформила на нее завещание на квартиру. Истец - единственный наследник Ш. Его отец родился ****год в <адрес>, умер ****год г., похоронен в <адрес>. В семье было четверо детей от первого брака отца и трое совместных детей с матерью истца. Больше живых братьев и сестер у истца нет, все они умерли. Истец никогда не слышал о Князьковой О.Ф., видел сестру в ****год, она еле ходила, по состоянию здоровья она не могла ехать в<адрес> и писать там завещание. Истец общался с сестрой по мере возможности, было такое, что они не общались по 2 года. Спорная квартира не находится в пользовании Арсентьева А.Б., она фактически во владении истца. В ****год истец встречался с Ш. по старому адресу ее проживания, по <адрес> квартира принадлежала Ш. на праве собственности. Потом дом, в котором находилась квартира, снесли, и сестра получила спорную квартиру в ****год.
 
    В судебное заседание ответчик управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
 
    Ответчик Арсентьев А.Б. в судебное заседание не явился, ****год г., ****год ответчиком были получены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ****год г., ****год В дальнейшем судебные почтовые отправления ответчик не получал, в суд почтовые отправления возвращались с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд полагает ответчика Арсентьева А.Б. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности Ильин Г.А., которого суд неоднократно обязывал вручить ответчику судебные повестки, однако Ильиным Г.А. возложенная на него судом обязанность не была исполнена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Арсентьева А.Б. - Ильин Г.А., действующий на основании доверенности, требования Фролова В.Ф. и Князьковой О.Ф. не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что родственная связь, на которую ссылается истец, не прослеживается, поскольку, как ему известно со слов своего доверителя, в течение длительного времени Ш. проживала одна, то есть у нее не происходило никакого общения с Фроловым В.Ф., он ее не навещал. Свидетельство о рождении не является подтверждением родственных связей, у Фролова В.Ф. с Ш. большая разница в возрасте. Не мог пояснить, когда Арсентьев А.Б. познакомился с продавцом спорной квартиры, как проходило подписание договора, как его доверитель регистрировал переход права на спорное жилое помещение, почему Арсентьев А.Б. не явился в судебное заседание, пользовался ли Арсентьев А.Б. квартирой после ее покупки и пользуется ли он ей сейчас. После покупки квартиры ответчик пользовался квартирой, но как именно не мог пояснить.
 
    В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями Князькова О.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалы дела представлено заявление Князьковой О.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Князьковой О.Ф. - Бухало А.Г., действующий на основании доверенности, требования Фролова В.Ф. не признал, возражал против их удовлетворения, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, наставил на их удовлетворении, суду пояснил, что Князькова О.Ф. не звонила Фролову В.Ф. ****год года, она не знает номера телефонов участников процесса. До ****год Ш. и Князькова О.Ф. проживали в одной местности, работали на одном предприятии в <адрес>, сдружились и дружили ****год, после чего разъехались, но поддерживали связь, перезванивались, поздравляли друг друга с праздниками. В ****год Ш. приехала к Князьковой О.Ф. на Новый год, жаловалась, что за ней некому ухаживать. Ш. всегда могла ходить, она проживала на 8 этаже. Князькова О.Ф. – единственная близкая подруга Ш., она была ей даже ближе брата Ш., который ей даже не звонил. В ****год было составлено завещание, заверенное главой Среднеургальского сельского поселения, по которому имущество Ш. после ее смерти переходит в собственность Князьковой О.Ф. Однако была допущена описка в завещании в имени наследника, имеется решение суда, которым установлен факт, имеющий юридическое значение. ****год Ш. подписала договор о продаже своей квартире, сделка в ФРС является ничтожной, поскольку Ш. не подписывала сделку по регистрации перехода права. В день смерти Ш. подписала договор купли-продажи. Она проживала одна, знала о завещании, не отменяла его. Ш. никогда не сообщала Князьковой О.Ф. о том, что хочет продать квартиру и переехать. Неизвестно, кто в настоящее время владеет спорной квартирой. Приезжали родственники Князьковой О.Ф., но они не смогли попасть в квартиру, поясняли, что квартира закрыта.
 
    В судебное заседание третье лицо Кулагин П.В не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
 
    Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, третьего лица Кулагина П.В. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что Ш. являлась собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ****год г., право собственности было зарегистрировано ****год г.
 
    Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.
 
    ****год между Ш. и Арсентьевым А.Б. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, на основании которого была произведена государственная регистрация собственности ****год г., номер регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ****год
 
    ****год, 09 ч. 23 мин., № книги учета входящих документов № и номер записи в этой книге № в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление Ш. и Арсентьевым А.Б. о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
 
    Судом также было исследовано дело правоустанавливающих документов на объект по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
 
    В материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о сообщении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области информации о смерти Ш. (продавца).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год № Арсентьев А.Б. является собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
 
    ****год Ш. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № от ****год
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность и дееспособность граждан (иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается со смертью.
 
    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была произведена с нарушениями требований действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что Ш. как одна из сторон договора купли-продажи квартиры, представленного в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для осуществления государственной регистрации, умерла.
 
    Порядок государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней устанавливается ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    При этом, п. 2 ст. 223 ГК РФ определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 ст. 558 ГК РФ также указывает на то, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В силу вышеназванных норм права договор купли-продажи считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности.
 
    Суд полагает, что договор купли-продажи от ****год между Ш. и Арсентьевым А.Б. не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороной - продавцом. На момент государственной регистрации договора купли-продажи продавец умерла, и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась, следовательно, данный договор не соответствует требованиям закона.
 
    Поскольку п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор ничтожен, и, соответственно, свидетельство о государственной регистрации права недействительно.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.
 
    Переход права собственности к Арсентьеву А.Б. по договору купли-продажи от ****год произведен после смерти Ш., хотя согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации.
 
    После смерти продавца ее право собственности на принадлежавшее ей имущество прекратилось, и оно стало наследственным. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Арсентьеву А.Б. не состоялся, следовательно, Арсентьев А.Б. не приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), поэтому и регистрация его права собственности по договору купли-продажи от ****год является недействительной.
 
    Принимая во внимание названные нормы закона, фактические обстоятельства дела, тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области был зарегистрирован ****год г., то есть после смерти Ш., умершей ****год г., вследствие чего переход права собственности на спорную квартиру был также зарегистрирован после ее смерти, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи квартиры, в порядке положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию недействительным.
 
    Учитывая, что право собственности Ш. на спорную квартиру прекратилось ****год г., а согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, то жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежавшее на праве собственности Ш., с момента ее смерти ****год является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу.
 
    На основании ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как следует из ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    По смыслу ст. 1141 - 1143, ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».
 
    Фролов В.Ф. и Ш. приходятся друг другу неполнородными братом и сестрой, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении № от ****год г., № от ****год г.
 
    Согласно справки о заключении брака № от ****год между Ш. и Ф. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ****год по <...>.
 
    Из материалов наследственного дела № к имуществу Ш., умершей ****год следует, что ****год от Фролова В.Ф. поступило заявление о принятии наследства после смерти Ш.; ****год от Князьковой О.Ф. также поступило заявление о принятии наследства после смерти Ш.
 
    Судом установлено, что ****год Ш. было составлено и подписано завещание (зарегистрировано за №), согласно которого она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, завещала Князьковой В.Ф., ****год г.р. Данное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается информацией о завещании от ****год №, представленной в материалы дела специально уполномоченным совершать нотариальные действия должностным лицом администрации Среднеургальского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района<адрес>.
 
    Решением Верхнебуреинского районного суда<адрес> от ****год по гражданскому делу № по заявлению Князьковой О.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, требования Князьковой О.Ф. удовлетворены. Судом установлен факт, имеющий значение для Князьковой О.Ф. юридическое значение, что: Князькова В.Ф., ****год г.р., указанная в завещании от ****год г., удостоверенном главой Среднеургальского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района<адрес> В. за №, и Князькова О.Ф., ****год г.р., уроженка <адрес>, одно и тоже лицо. Решение вступило в законную силу ****год
 
    Судом установлено, что Ш. воспользовалась своим правом на составление завещания, в связи с чем, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием. Завещание Ш. от ****год не изменялось, не отменялось и не было признано недействительным.
 
    Кроме того Фролов В.Ф. просит включить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф., однако наследодателем является Ш.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Князьковой О.Ф. признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ****год квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключенный между Ш. и Арсентьевым А.Б., включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш., умершей ****год квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать право собственности за Князьковой О.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с прекращением права собственности Арсентьева А.Б., подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении исковых требований Фролова В.Ф. включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф., скончавшейся ****год в г. Иркутске недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за Фроловым В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказать
 
    Рассматривая требования Фролова В.Ф. истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из незаконного чужого владения Арсентьева А.Б., как принадлежащее Фролову В.Ф., и требования Князьковой О.Ф. истребовать из чужого незаконного владения у Арсентьева А.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
 
    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения Фролова В.Ф. о том, что им были сменены замки на дверях спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фролова В.Ф. и Князьковой О.Ф. в части истребования имущества из чужого незаконного владения Арсентьева А.Б, поскольку Фроловым В.Ф. не представлены допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение и наличие истребуемого имущества у Арсентьева А.Б., истец не имеет субъективного права на предъявление таких требований в суд, поскольку в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру отказано. Право собственности на спорную квартиру было признано за Князьковой О.Ф. как за наследником по завещанию. Кроме того из пояснений Фролова В.Ф. следует, что им были сменены замки на двери в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находится во владении Фролова В.Ф. Исковые требования Князьковой О.Ф. в части истребования имущества из незаконного владения Арсентьева А.Б. также не могут быть удовлетворены, поскольку судом было установлено, что Арсентьев А.Б. фактически спорным имуществом не пользуется. Доказательств, что спорное имущество находится во владении Арсентьева А.Б., стороны суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова В.Ф. истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из незаконного чужого владения Арсентьева А.Б., как принадлежащее Фролову В.Ф., и исковые требования Князьковой О.Ф. истребовать из чужого незаконного владения у Арсентьева А.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    По смыслу последнего абзаца п. 52 вышеуказанного Постановления применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Арсентьев А.Б. является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Право собственности на данное имущество за Князьковой О.Ф. не зарегистрировано.
 
    В связи с отсутствием зарегистрированного права Князьковой О.Ф. на спорное имущество, Князьковой О.Ф. избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании отсутствующим право собственности Арсентьева А.Б, на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поскольку Князькова О.Ф. в указанной ситуации не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании за ней права.
 
    Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Князькова О.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, судом требования Князьковой О.Ф. признать право собственности за Князьковой О.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с прекращением права собственности Арсентьева А.Б., удовлетворены
 
    В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, удовлетворением требований Князьковой О.Ф. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, исковые требования Князьковой О.Ф. признать отсутствующим право собственности Арсентьева А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, удовлетворению не подлежат.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Князьковой О.Ф. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Фролова В.Ф. отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Фролова В.Ф. включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф., скончавшейся ****год в г. Иркутске недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, <адрес>, признать за Фроловым В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, истребовать квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, из незаконного чужого владения Арсентьева А.Б., как принадлежащее Фролову В.Ф. имущество, отказать.
 
    Исковые требования Князьковой О.Ф. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ****год квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, <адрес>, заключенный между Ш. и Арсентьевым А.Б..
 
    Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш., умершей ****год квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, признать право собственности за Князьковой О.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, с прекращением права собственности Арсентьева А.Б..
 
    В удовлетворении исковых требований Князьковой О.Ф. признать отсутствующим право собственности Арсентьева А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения у Арсентьева А.Б. квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ****год.
 
    Судья М.В. Батаен