Определение от 14 августа 2014 года №2-111/14

    Дело № 2-111/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Тамала                                                                                       14.08.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                      Козеевой И.А.
 
    при секретаре                                                                                  Щербаковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Носова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) - автомобиля <данные изъяты>. Для заключения договора ОСАГО он предоставил страховому агенту ксерокопию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ООО «Росгосстрах», в котором имелись сведения о том, что все лица, допущенные к управлению транспортным средством, имеют 12 класс на начало годового срока страхования (что соответствует понижающему коэффициенту за безаварийную езду - 0,55). Оформив договор страхования, страховой агент сказала ему о необходимости оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На его вопрос, почему при наличии безаварийной езды, страховая премия стала почти в 3 раза больше, чем при оформлении договора ОСАГО в 2012 году, страховой агент пояснила, что выросли тарифы. Оплатив указанную сумму, он получил договор ОСАГО (страховой полис №, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и полис № по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (страховая премия <данные изъяты> руб.). Он пояснил страховому агенту, что не хочет страховать жизнь и здоровье, на что получил ответ, что это обязательно и без оформления и оплаты полиса страхования жизни и здоровья договор ОСАГО не заключается. Считает, что при оформлении полиса ОСАГО страховым агентом ему в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса РГС-Фортуна «Авто». Кроме того, при оформлении договора ОСАГО страховым агентом при расчете стоимости полиса в нарушение ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, не были применены понижающие коэффициенты, учитывающие безаварийную езду. Страховой агент применил понижающий коэффициент отсутствия страховых выплат, равный 1, вместо 0,5. Вследствие не применения понижающего коэффициента отсутствия страховых выплат (0,5) ответчиком необоснованно начислена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,5 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Излишне уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) является неосновательным обогащением, полеченным в результате нарушения требований действующего законодательства. Статьёй 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Между сторонами возникли обязательства денежного характера, на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 1107 ГК РФ. Из анализа положений статей 1102, 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% х 225 дней/ 360 дней). Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он перенес сильные эмоциональные переживания из-за того, что его обманули и он вынужден защищать его нарушенные права в суде. На основании изложенного истец просил признать договор добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> оплаченную по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Носов В.Ф. в судебном заседании заявил о своем отказе от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный спор с ответчиком разрешен в добровольном порядке. Просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускаются, ему известны и понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении, представленном в суд, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть гражданское дело по иску Носова В.Ф. в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», при этом указала, что ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил требования истца.     
 
    В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Из представленных в дело расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом ООО «Россгострах» в <адрес> произведены Носову В.Ф. денежные выплаты.
 
    Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами по делу урегулирован в добровольном порядке, отказ истца Носова В.Ф. от исковых требований к ООО «Россгострах» является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу.
 
    Следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа Носова В.Ф. от исковых требований к ООО «Россгострах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Носова <данные изъяты> отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Носова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                                И.А. Козеева