Решение от 13 мая 2013 года №2-111/13

    Дело № 2 - 111/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                    13 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Боровика Н.В. - Шумилина А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боровик Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 03.10.2012 года произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Corsa № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyоta Platz №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу ответчик ФИО1 нарушил п.п. 13.9 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. Представители страховой компании приняли документы и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12569 руб. 43 коп., которую и перечислили истцу. Поскольку данной суммы страхового возмещения было недостаточно, то истцом организована независимая экспертиза в ООО «Страховой эксперт» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyta Platz. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 69408 руб. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой в размере 12569 руб. и суммой 69408 руб. по заключению ООО «Страховой эксперт», что составит 56838 руб. 57 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56838 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы на оплату юридической консультации 500 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 2000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 900 руб.
 
    В судебное заседание истец Боровик Н.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца - Шумилин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 55117 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы на оплату юридической консультации 500 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 900 руб., а также просил суд взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В своих письменных возражениях указал, что сумма ремонта автомобиля истца является завышенной, просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела имеется извещение о том, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 03 октября 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца Боровика Н.В. - Toyоta Platz №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyоta Platz № повреждены: капот, передний бампер и фара, переднее крыло, решетка радиатора и гос. номера, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения (л.д.7,31). Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Страховой эксперт» № 127р/12 от 31.10.2012 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyоta Platz №, а также заключением и актом осмотра от 31.10.2012 г. на л.д. 45 - 46, 47, из которых следует, что подлежат замене: бампер передний, капот, фара передняя, решетка радиатора, стекло ветровое, усилитель переднего бампера, поперечина радиатора верхняя и правая, радиатор кондиционера, кожух радиатора охлаждения ДВС, распорка рамки радиатора, замок капота, гос. номера, эмблема на капот. Стоимость работ по ремонту составляет 27200 руб., стоимость заменяемых деталей составляет 10530 руб. 45 коп., заменяемые детали из пластмассы 10013 руб. 93 коп., заменяемые детали кузова в сумме 8669 руб. 27 коп., стоимость расходных материалов для окраски 12994 руб. 67 копеек, итого, сумма восстановительного ремонта без износа составляет 116353 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 69408 руб.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyоta Platz № истцу Боровику Н.В. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 4, 5).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу Боровику Н.В. в сумме 12569 руб. 43 коп., что подтверждается копией банковской книжки и актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» на л.д. 9, 34.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлено то обстоятельство, что ответчиком ООО «Россгострах» сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истцу выплачена в недостаточной сумме для его полного восстановления.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Страховой Эксперт», составленный по заказу истца Боровика Н.В. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyоta Platz №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет был оспорен представителем ООО «Росгосстрах» по сумме восстановительного ремонта в ходе судебного заседания и им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
 
    В связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <адрес> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г. Кемерово от 01 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Platz № с учетом амортизационного учета на дату 03.01.2012 года составляет 67687 рублей (л.д. 95 - 103).
 
    Ответчик ООО «Росгострах» иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представил.
 
    Таким образом, принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», суд находит его достоверным и полным, отличающимся от заключения ООО «Страховой Эксперт» только по значениям итогового износа частей и элементов кузова. В остальном данные отчеты полностью соответствуют друг другу по содержанию, видам ремонтных работ и стоимости расходных материалов, поэтому суд принимает за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта Toyоta Platz № отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» исполненный в рамках судебного разбирательства.
 
    Кроме того, представитель истца Боровика Н.В. - Шумилина А.В. был согласен с данным отчетом полностью, полагал также его верным, а ответчик ООО «Росгосстрах» просил суд провести экспертизу в данном учреждении и его ходатайство судом удовлетворено.
 
    Судом установлено, что отчет эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» содержит необходимый и значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов.
 
    Кроме того, проведение экспертизы в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» назначено судом в ходе слушания дела, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем дал подписку в заключении. Стоимость работ по заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу о взыскании в судебном порядке с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца Боровика Н.В. по заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в сумме 67687 рублей.
 
    Обсуждая требование истца Боровика Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 55), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67687 руб. и не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, то в пользу истца следует взыскать данные расходы по проведению оценки полностью. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д.29) в сумме 12500 рублей, суд считает обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке необходимую сумму восстановительного ремонта не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27589 рублей, который и взыскать в пользу истца Боровика Н.В.
 
    Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. и по получению юридической консультации в сумме 500 руб., надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, данные расходы к судебным не относятся. Истец Боровик Н.В. мог сам принять участие по делу и доверить представлять свои интересы в ходе судебного заседания. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается юридической консультации, то суду не представилось возможности установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 30.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2964 рубля.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в сумме 8000 руб., суд считает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку его представителем заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Боровика Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровика Н.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 55117 руб. 57 коп. (пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 8000 руб. (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (две тысячи) рублей, а всего взыскать 72117 руб. 57 коп. (семьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровика Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27589 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за юридическую консультацию и оплату доверенности Боровику Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2964 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», расположенного в г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41 офис 22 расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб. (восемь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 20.05.2013 года.