Решение от 05 июня 2013 года №2-111/13

Дело № 2-111/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пос. Лотошино Московской области 05 июня 2013 года
 
    Лотошинский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
 
    при секретаре Горловой Ю.Н.,
 
    с участием истца Балакина С.А.,
 
    представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Федориновой Г.А.,
 
    третьего лица- Бахаревой Е.В., ее представителя Емельянова А.А.,
 
    представителя третьего лица - ООО «Маяк» Статкевич А.М.,
 
    представителя третьего лица - Лотошинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Парфеновой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об оспаривании действий и обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об изменении координат земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балакин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области), ООО «Маяк» и Бахаревой Е.В. о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, указав в обоснование иска, что решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования Бахаревой Е.В. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №__, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Парфеновой Т.Б.. Исполнительное производство длиться более 3лет. Основным препятствием для исполнения решения суда является выявленное несоответствие фактического положения границ земельных участков с данными Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН). __.__.__ им и судебными приставами-исполнителями было получено заключение кадастрового инженера ............ Н. о том, что в результате проведения межевания земельных участков, принадлежащих ему и Бахаревой Е.В., выявлено несоответствие фактического положения границ земельных участков с данными ГКН. В связи с данным фактом, в сентябре ............ года судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа. В удовлетворении поданного заявления судом было отказано. В октябре ............ года им было подано в суд заявление о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от __.__.__ в удовлетворении заявления было отказано.
 
    В августе ............ года по инициативе Бахаревой Е.В. специалистами Северо-западного филиала МОБТИ было проведено межевание ее и его земельных участков. Заключение кадастровых инженеров подтверждало ранее выявленное несоответствие фактического положения границ земельных участков с данными ГКН. Затем Бахарева Е.В. обратилась к специалистам ООО «Маяк», которые исправили ошибки и расхождения в местоположении земельных участков для приведения их в соответствие с фактическим пользованием. Изготовленное ООО «Маяк» новое межевое дело послужило основанием для внесения изменений в ГКН и присвоении границам земельных участков новых координат.
 
    __.__.__ он получил кадастровую выписку на принадлежащий ему земельный участок, ознакомившись с которой обнаружил, что координаты поворотных точек отличаются от данных кадастрового учета, по которым была проведена землеустроительная экспертиза и соответственно принято решение суда от __.__.__.
 
    Для того, чтобы определить, где теперь находятся границы его земельного участка, им был заключен договор с компанией ............ о проведении работ по установлению на местности границ земельного участка. В результате было выявлено, что земельные участки его и Бахаревой Е.В. смещены в среднем на ............ см., границы установленного решением суда от __.__.__ сервитута смещены, между земельным участком Бахаревой Е.В. и смежным с ним земельным участком Бутылиных образовался участок земли никому не принадлежащий, при том, что фактически их участки разделяет только забор.
 
    Он считает действия ответчиков, выразившиеся в изменении координат его земельного участка, недобросовестными, незаконными и нарушающими его права и законные интересы как собственника. Принятые ответчиками действия противоречат ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, он просит суд признать действия кадастрового инженера ООО «Маяк» Статкевич А.М., выразившиеся в изготовлении межевого дела об исправлении кадастровой ошибки, незаконными, признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по внесению изменений в кадастровый учет в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об изменении координат земельных участков и восстановить сведения о прежних координатах, взыскать с ответчицы Бахаревой издержки в размере ............ руб., уплаченные им за определение измененных координат границ земельных участков на местности и сумму государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в качестве третьего лица по делу был привлечен Лотошинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, также по ходатайству истца (л.д. 87) из числа ответчиков по делу были исключены ООО «Маяк» и Бахарева Е.В., указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, истец уточнил ранее заявленные им к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исковые требования и просит суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по внесению изменений в кадастровый учет в отношении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__ на основании межевого дела об исправлении кадастровой ошибки, выполненном кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М.; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ............ исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об изменении координат земельных участков с кадастровыми номерами №__, №__ и оставить сведения о прежних координатах; взыскать с ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области судебные расходы: судебные издержки в размере ............ руб., уплаченные им за определение измененных координат границ земельных участков на местности, и сумму государственной пошлины ............ руб..
 
    В судебном заседании истец Балакин С.А. пояснил суду, что в данном гражданском деле он в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривает действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__, внесенные на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М., просит исключить указанные изменения в сведениях. Он не заявляет и не желает заявить исковые требования о соответствии содержащихся в ГКН сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №__, №__, внесенных на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Маяк», их фактическим границам на местности, а также сведениям о границах данных земельных участков, установленных решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Федоринова Г.А. иск Балакина С.А. не признала, пояснив при этом, что на основании заявления Бахаревой Е.В., изготовленного по заявлению последней кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. межевого плана от __.__.__, заключения кадастрового инженера Статкевич А.М. о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №__, №__, №__, №__, __.__.__ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №__, решение об учете изменений в сведениях о смежном с ним земельном участке с кадастровым номером №__ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не принималось, однако, при внесении в ГКН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №__ были внесены изменения и в сведения о земельном участке с кадастровым номером №__, собственник данного земельного участка Балакин С.А. о внесении изменений уведомлен не был. О решении Лотошинского районного суда от __.__.__ об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было известно до принятия решения об исправлении кадастровой ошибки.
 
    Представитель третьего лица ООО «Маяк» Статкевич А.М. с иском Балакина С.А. не согласна. В судебном заседании Статкевич А.М. пояснила суду, что по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером №__ Бахаревой Е.В. __.__.__ ею был изготовлен межевой план и установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о данном земельном участке и земельных участках с кадастровыми №__, №__, №__, при этом при изготовлении межевого плана на место нахождения земельных участков она не выходила, воспользовавшись сведениями специалистов Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ».
 
    Представитель третьего лица - Лотошинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Парфенова Т.Б. по иску полагается на усмотрение суда, пояснив, что на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__ было возбуждено исполнительное производство №__, в настоящее время исполнительное производство не окончено, границы земельных участков в соответствии с указанным выше решением суда на местности не установлены.
 
    Третье лицо Бахарева Е.В., ее представитель Емельянов А.А. с иском Балакина С.А. не согласны, считают действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №__, №__ правомерными, не нарушающими права и законные интересы истца Балакина С.А..
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Балакину С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного __.__.__ между ним и Бухаровой Т.В., принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №__ площадью ............ кв.м., расположенный в ............, ............. Право собственности Балакина С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__, запись регистрации №__. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №__ внесены в ГКН __.__.__.
 
    Бахаревой Е.В. на основании Постановления Главы администрации Ушаковского сельского Совета Лотошинского района Московской области от __.__.__ за №__ принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №__ площадью ............ кв.м., расположенный в ............, ............. Право собственности Бахаревой Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__ запись регистрации №__ Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН __.__.__.
 
    Решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............, ............, ............, принадлежащего по праву долевой собственности Бахаревой Е.В. и Бухаровой Т.В., Бахаревой Е.В. был установлен сервитут для обслуживания конструкций ее части жилого дома и для организации прохода и подъезда к ее части жилого дома, определены его границы на земельном участке Бухаровой Т.В. (т. 1 л.д. 49-55).
 
    Решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Бахаревой Е.В. к Бухаровой Т.В. об установлении границ земельных участков и нечинении препятствий в пользовании земельным участком были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №__ принадлежащего Бахаревой Е.В., и границы земельного участка с кадастровым номером №__, принадлежащего Бухаровой Т.В. (т. 1 л.д. 10-17).Данное решение суда было принято на основании проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, при этом эксперт в ходе проведения экспертизы не выявил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о спорных земельных участках.
 
    Определением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ в удовлетворении заявления Балакину С.А. о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ( т. 1 л.д. 44-46).
 
    Решение Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ не исполнено, установленные данным решением суда границы земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__ на местности не установлены.
 
    В августе ............ года по заявлению Бахаревой Е.В. специалисты Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» провели геодезические работы и выявили несоответствие сведений ГКН с фактическим положением земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__, также были установлены изменения в конфигурациях и размерах данных земельных участков. С учетом изложенного специалисты Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» пришли к выводу о невозможности закрепления границ спорных земельных участков на местности (т. 1 л.д. 105).
 
    Далее, по заявлению Бахаревой Е.В. кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__ был изготовлен межевой план об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №__ №__, №__, №__. Однако, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области __.__.__ было принято решение об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях об указанных земельных участках (т. 1 л.д. 169-170).
 
    __.__.__ кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. был изготовлен новый межевой план об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №__, №__, №__, №__. При изготовлении межевого плана, кадастровый инженер Статкевич А.М. на место нахождения земельных участков не выходила, воспользовавшись сведениями, полученными ею от специалистов Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ». В заключении кадастрового инженера Статкевич А.М. о наличии кадастровой ошибки отсутствуют сведения о том, что измененные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №__, №__ соответствуют сведениям о границах земельных участков, установленным решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ (т. 1 л.д. 142).
 
    На основании заявления Бахаревой Е.В., изготовленного кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. межевого плана от __.__.__, заключения кадастрового инженера Статкевич А.М. о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №__, №__, №__, №__, __.__.__ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:02:0040204:9 (т. 1 л.д. 130).
 
    Решение об учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:18 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не принималось. Однако, из представленной истцом Балакиным С.А. кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №__ от __.__.__ явствует, что на основании изготовленного кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__ межевого плана в ГКН были внесены изменения в сведения о данном земельном участке (т. 1 л.д. 18-16). Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №__ от __.__.__ явствует, что на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__, в сведения ГКН об указанном земельном участке были внесены изменения (т. 1 л.д. 27-30).
 
    Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
 
    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
 
    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    При этом кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    Порядок исправления кадастровых ошибок установлен Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23.
 
    Указанным Письмом предусмотрено, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.
 
    В вышеупомянутом Письме Минэкономразвития разъяснено, что допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, с включением в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
 
    В состав межевого плана в указанном случае также включаются заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).
 
    Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что в ноябре ............ года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области были внесены изменения в учетные данные о земельном участке с кадастровым номером №__, принадлежащего по праву собственности Балакину С.А., при этом соответствующее процессуальное решение о внесении изменений в сведения о данном земельном участке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФГБУ вынесено не было, собственник данного участка Балакин С.А. не был извещен о внесении изменений. Решение о внесении изменений в содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №__, принадлежащего по праву собственности Бахаревой Е.В., было принято ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области без учета выводов решения Лотошинского районного суда от __.__.__ об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №__ и №__ Заключение кадастрового инженера ООО «Маяк» Статкевич А.М., на основании которого были внесены изменения в содержащиеся в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №__ и №__, было получено без выезда на место и установления фактического местоположения границ спорных земельных участков, при этом кадастровый инженер Статкевич А.М. воспользовалась сведениями, полученными из Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ», на основании которых специалисты Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» сделали вывод о невозможности закрепления границ спорных земельных участков на местности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №__ и земельного участка с кадастровым номером №__, внесенные на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__ и __.__.__, были нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №__ Балакина С.А., в связи с чем указанные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области подлежат признанию незаконными, суд считает необходимым обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ГКН изменения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №__ и земельном участке с кадастровым номером №__, внесенные на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__ и __.__.__. При этом при исключении из ГКН внесенных последних изменений в сведениях о спорных земельных участках, будут восстановлены прежние сведения о данных земельных участках.
 
    Истцом Балакиным С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в его пользу следующих судебных расходов: судебных издержек в размере ............ руб., уплаченные им за определение измененных координат границ земельных участков на местности, и государственной пошлины ............ руб..
 
    В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ понесенные Балакиным С.А. расходы по определению измененных координат границ земельных участков на местности в размере ............ руб. не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, истец Балакин С.А. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил суду, что о внесении в ГКН изменений в сведения о его земельном участке, без его ведома, он узнал __.__.__, получив кадастровую выписку о земельном участке. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Балакиным С.А. заявлены исковые требования об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а исковые требования о соответствии содержащихся в ГКН сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №__, №__, внесенных на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Маяк», их фактическим границам на местности и решению Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Балакиным С.А. не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что понесенные Балакиным С.А. расходы в сумме ............ руб. возмещению не подлежат.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ заявленные Балакиным С.А. требования о взыскании с ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в его пользу возврата государственной пошлины ............ руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №__ и земельного участка с кадастровым номером №__, внесенные на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__ и __.__.__, незаконными.
 
    Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости изменения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №__ и земельном участке с кадастровым номером №__, внесенные на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Статкевич А.М. __.__.__ и __.__.__.
 
    Заявленные Балакиным С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: ___________________________