Решение от 18 апреля 2013 года №2-111/13

Дело № 2-111/13
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
 
    при секретаре Сурминой О.Ю.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан 18 апреля           2013 года
 
    гражданское дело по иску Яковец А.В. к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене трудового приказа, третье лицо: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Яковец А.В. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене приказа № 974 от 17.12.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания», считая его необоснованным.
 
          В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью. Показал, что на основании приказа № 551-к от 01.08.2008 года был принят на работу в ООО «Разрез Корчакольский» в качестве водителя автомобиля Белаз. Согласно графика выходов за ноябрь 2012 года, 19 ноября 2012 года, он должен был работать в первую смену, которая длиться в период с 08 часов 19 ноября 2012 года до 20 часов 12 ноября 2012 года. Перед сменой, в 07 часов 43 мин. он прошел предсменный медицинский осмотр у медицинского работника, получил путевой лист и наряд на выполнение работ по вывозке горной массы, после чего на «Вахтовке» доехал к месту выполнения работы, т.е. на горный участок разреза, где находился автомобиль Белаз 5575 В(гаражный № 24) на котором ему предстояло работать, провел его предрейсовый осмотр, в процессе которого обнаружил ряд неисправностей, которые не позволяли эксплуатировать данный Белаз и безопасно работать на нем. В связи с этим, он сделал запись в бортовом журнале Белаза о том, что машину он не принимает, т.к. обнаружены подтеки масла ДВС, ГМП,РЗМ. Нет троса стопорения грузовой платформы, нет одного противооткаточного башмака, а второй погнут. Не работает электрооборудование и т.д.. После этого, по рации связался с горным мастером участка, фамилии которого он не знает, сообщил ему об обнаруженных неисправностях и затем, на попутной автомашине- «перевозчике», т.е. на автомашине, которая возит уголь на угольный склад, с незнакомым ему водителем, доехал до здания АБК, где ему стало плохо от переживаний, в связи с тем, что работодатель не обеспечивает его работой, согласно условий трудового договора. В связи с плохим самочувствием, он вынужден был обратиться в медпункт в 10 часов, где ему дали направление в больницу, где и выдали листок нетрудоспособности, в связи с чем, он был освобожден от работы в период с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года. 27.11.2012 года он вышел на работу и написал заявление на имя директора «Разреза Корчакольский» о том, почему он отказался работать на Белазе 19.11.2012 года. В дальнейшем, 07.12.2012 года с него было взято объяснение по поводу его отказа от работы 19.11.2012 года и 17.12.2012 года, работодателем был издан приказ № 974 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей, с которым он не согласен и просит его отменить как незаконный по причине того, что считает, что никаких трудовых обязанностей он не нарушал. Отказ от работы на данном Белазе был вынужденным по причине его плохого технического состояния, не позволяющего на нем безопасно работать, а потому в силу требований п. 6.4 Коллективного договора, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом считает, что работодатель вообще не должен заставлять его работать на данной модели Белаза, т.к. трудовой договор с ним заключен на работу на модели Белаза 7547, а не на Белазе 7555В, для работы на котором необходимо специальное удостоверение. Считает также, что работодатель предвзято к нему относится, т.к. он неоднократно ставил его в известность о плохом техническом состоянии, а также ненадлежащем техническом обслуживании автомашин предприятия. Требовал обеспечить его работой в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, неоднократно обращался в государственную инспекцию труда.
 
            Представитель ответчика Шаршова О.А., допущенная для участия в деле на основании доверенности № 01-07/2013 от 25.01.2013 года исковые требования не признала. Считает обоснованным и законным оспариваемый истцом приказ, который был вынесен в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, имевшего место 19 ноября 2012 года. Показала, что истец, до 19.11.2012 года, неоднократно также отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей, по аналогичным основаниям и администрация разреза соглашалась с ним, т.к. на автомашине Белаз действительно были неисправности, а потому истцу выплачивалась зарплата в связи с вынужденным простоем, по вине работодателя. 19.11.2012 года истец, в помещении участка автоколонны, отказался принимать наряд на выполнение работ и не выходя из кабинета, в бортовом журнале автомашины Белаз 7555В, гаражный № 24, который находился в кабинете и был привезен водителем ночной смены С. для проверки его начальником автоколонны, без выезда и осмотра автомашины, отказался ее принять и написал ряд неисправностей, которые по его мнению, не позволяли безопасно на нем работать. Для установления технического состояния Белаза, начальником автоколонны А. была создана комиссия, которая выехала и осмотрела Белаз. В процессе осмотра, неисправности, указанные истцом в бортовом журнале, не были установлены, в связи с чем, и был составлен технический акт от 19.11.2012 года. В дальнейшем, наряд для выполнения работ, на данном Белазе, был выдан другому водителю К., который без замечаний проработал на нем всю смену. Истец, после отказа от выполнения работы, 19.11.2012 года обратился к медицинскому работнику разреза с жалобами на плохое самочувствие, после чего, с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года, находился на «больничном», а потому приступил к работе 27.11.2012 года, после чего с него было взято объяснение в связи его отказом от работы 19.11.2012 года и 17.12.2012 года был издан приказ № 974 о наложении на него дисциплинарного взыскания. Считает доводы истца о том, что он не имел права работать на Белазе 7555 В, т.к. это противоречит условия трудового договора, необоснованными, т.к. истец был ознакомлен и прошел стажировку на данном Белазе, работал на нем с апреля 2012 года, имел допуск для работы в карьере.. Кроме того, техническое состояние автомашин разреза ежегодно проверяют работники гостехнадзора, которые дают допуск на их эксплуатацию, и такой допуск на спорный Белаз был. Автомашины, в том числе и спорный Белаз проходят периодическое техническое обслуживание, техническое состояние проверяется механиком автоколонны, механиком смены, а потому указанные истцом, в бортовом журнале Белаза неисправности не могли иметь место и были надуманными, т.к. до 19.11.2012 года, данный Белаз проходил периодическое техническое обслуживание, а также находился на капитальном ремонте. Кроме того, водитель С., работавший на данном Белазе в ночную смену 18.11.2012 года, не подтвердил их наличие, как не подтвердил их наличие водитель К., который отработал всю смену на данном Белазе, по причине отказа истца от выполнения работы, согласно наряда 19.11.2012 года. О том, что спорный Белаз был в технически исправном состоянии, подтверждено также и актом о его техническом состоянии от 19.11.2012 года, составленным после его осмотра комиссией.
 
           Третье лицо, представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен.
 
            Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д..
 
    Из копии заявления истца о приеме на работу от 21.07.2008 года следует, что он просил его трудоустроить водителем 3-его класса автомобиля Белаз по вывозке горной массы. Данное заявление было подписано работодателем с назначением истцу стажировки (т.-2, л.д. 125).
 
    Из копии трудовой книжки истца, а также копии приказа о приеме работника на работу за № 551-к от 01.08.2008 года, копии трудового договора от 01.08.2008 года усматривается, что истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля Белаз 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (т.-1, л.д.42, л.д. 43, л.д.49).
 
    Из копии приказа № 72 от 05.02.2012 года видно, что в связи с выводом из эксплуатации автомобилей Белаз 7547, водители автоколонны были переучены на Белаз 7555В со стажировкой 2 смены (т.-2, л.д. 136).
 
    Из копии стажировочного листа от 09.02.2012 года следует, что истец прошел стажировку 2 смены и был допущен для работы на автомашине Белаз 7555В (т.-2,л.д. 137).
 
    Из копии приказа № 142 от 01.03.2012 года видно, что всех водителей автоколонны, распределили с автомашин марки Белаз 7547 на Белаз 7555В (т.-2, л.д.114).
 
    Из дополнительного соглашения от 02.10.2010 года, к трудовому договору от 01.08.2008 года усматривается, что с истцом был заключен трудовой договор в качестве водителя 3-его класса для работы на автомашины Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, без указания марки автомашины Белаз (т.-2,л.д.113).
 
    Из копии путевых листов, графика выходов истца видно, что истец приступил к работе на автомашине Белаз 7555В с 15 февраля 2012 года (т.-2, л.д. 123, л.д. 124, л.д. 148).
 
    Из протокола квалификационной комиссии № 17 от 17.04.2012 года следует, что у истца были проверены знания инструкции по профессии и он получил удовлетворительную оценку (т.-2, л.д. 47 об.).
 
    Из показаний свидетеля Л. следует, что действительно истец прошел с ним стажировку 2 смены на автомашине Белаз 7555В.
 
    Из показаний свидетеля Д. - заместителя генерального директора по ОТ и ТБ следует, что истец на законных основаниях был допущен к работе на автомашине Белаз 7555В, пошел необходимую стажировку и приступил к работе с февраля 2012 года. При этом, для работы на автомашине Белаз 7555В необходимо водительское удостоверение категории «С» и допуск для работы в карьере. Дополнительного удостоверения, для работы на данном Белазе, не требуется, а оно необходимо для работы на автомашине Белаз 75131,т.к. на нем водителю дается дополнительный допуск к электрооборудованию.
 
    Данное обстоятельство подтверждено ответом из инспекции гостехнадзора Новокузнецкого района, из которого следует, что специального квалификационного удостоверения для работы на Белазе 7555В, не требовалось. В настоящее время, на основании письма Министерства сельского хозяйства от 18.12.2012 года, происходит выдача таких удостоверений. При этом, лицам имеющим стаж управления автомобилями категории «С» не менее 12 месяцев и допущенным к управлению самоходными машинами, выдача данных удостоверений, происходит без сдачи экзаменов (т.-2, л.д. 168).
 
    Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно п. 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.09.2000 № 670, от 21.11.2001 № 808, от 14.02.2009 № 106) водители, имеющие водительское удостоверение категории «С» имеют право на управление автомобилями, за исключением относящихся к категории «Д», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.
 
    Из копии водительского удостоверения истца видно, что он имеет водительское удостоверение категории «С» (т.-2,л.д.194). Данное обстоятельство, в судебном заседании, истец не отрицает.
 
    Как следует из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    С учетом установленного, а также того обстоятельства, что истец, с февраля 2012 года, работал на Белазе 7555В, получал заработную плату, согласно проделанной работе (вывозке горной массы на Белазе 7555В), суд считает его возражения, в части того, что 19.11.2012 года, работодатель представил ему работу, не предусмотренную условиями трудового договора, т.к. заставил работать на Белазе 7555В, на управление которым он не имел специального удостоверения, вместо Белаза 7547, согласно условий трудового договора от 01.08.2008 года, в связи с чем, в том числе, он и отказался выполнять работу 19.11.2012 года, согласно наряда, несостоятельными. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «С», что согласно ПДД, позволяет ему управлять ему автомашиной Белаз 7555В, имеет допуск для работы в разрезе. Согласно приказа № 142 от 01.03.2012года, всех водителей автоколонны, в том числе и истца, перераспределили для работы с автомашины Белаз 7547 на Белаз 7555В, что не отрицал истец в судебном заседании, он прошел необходимую стажировку и был допущен для работы на Белазе 7555В. Из дополнительного соглашения от 02.10.2010 года, к трудовому договору от 01.08.2008 года усматривается, что с истцом был заключен трудовой договор в качестве водителя 3-его класса для работы на автомашины Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, без указания марки автомашины Белаз. При этом, несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании истец отрицает подписание данного дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом, для его работы на автомашине Белаз 7555В, был заключен, исходя из фактически выполняемой им работы, на данном автомобиле Белаз 7555В. При этом, специального удостоверения, для управления автомашиной Белаз 7555В, не требовалось, что усматривается из показаний свидетеля Д., подтверждено ответом из инспекции гостехнадзора.
 
    Таким образом, исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя, условия трудового договора, были выполнены.
 
    Из графика выходов за ноябрь 2012 года видно, что истец 19 ноября 2012 года, должен был работать в первую смену (т.-1, л.д.56).
 
    Из приложения № 1 от 01.08.2009 года к Правилам внутреннего трудового распорядка видно, что график работы водителя автомобиля Белаз состоит из двух смен с началом работы в первую смену с 08 часов до 20 часов и во вторую смену с 20 часов до 08 часов (т.-1, л.д.27).
 
    Из п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез Корчакольский» следует, что до начала работы каждый работник Общества обязан отметить свой приход у инженерно-технического работника, в подчинении которого он находится. Определенные категории работников перед началом и после работы проходят медицинское освидетельствование (Приложение № 2) (т.-1, л.д.24).
 
    Из приложения № 2 от 01.08.2009 года следует, что такое медицинское освидетельствование должны проходить водители всех видов автотранспорта (т.-1, л.д.31).
 
    Из выписки из журнала предсменного и послесменного осмотра водителей усматривается, что истец прошел предсменный медицинский осмотр в 07 часов 43 мин. 19 ноября 2012 года, а в 10 часов - заболел (т.-1, л.д.72).
 
    Из копии выписки из амбулаторной карты истца усматривается, что 19.11.2012года он был на приеме в больнице п. Малиновка, с жалобами «на боль в области сердца, АД 130/10, Т- 38*» (т.-1, л.д.372).
 
    Из копии листа нетрудоспособности видно, что истец был освобожден от работы в период с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года и приступил к работе 27.11.2012 года (т.-1, л.д. 69).
 
    Из копии трудового договора от 01.08.2008 года, заключенного работодателем с истцом видно, что согласно п. 2.1 работник подчиняется непосредственно начальнику автоколонны № 1. Согласно п. 2.2.1 работник обязан: для водителей автомобиля Белаз выполнять работы согласно тарифно-квалификационной характеристике. Согласно п. 2.2.2 Соблюдать установленные в Организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, указанных в п. 2.2.1 настоящего трудового договора (Т.-1, л.д. 43).
 
    С условиями данного трудового договора, а также с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 01.08.2008 года, о чем имеется его подпись (т.-1, л.д. 46).
 
    Из расчета за ноябрь 2012 года, видно, что истцу выплачено пособие по листу нетрудоспособности за период с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года (т.-2, л.д.166).
 
    Данное обстоятельство, в судебном заседании, истец не отрицал.
 
    Из ответа директора ООО «СибАвто» (организация перевозчик)от 03.04.2013 года усматривается, что не установлено водителя, который утром 19.11.2012 года, перевозил истца с участка горных работ до АБК разреза «Корчакольский» (т.-2, л.д. 117).
 
    Из видеозаписи камер наблюдения, представленной представителем ответчика по ходатайству истца, усматривается, что истец утром 19.11.2012 года, на участок горных работ, где находился спорный Белаз, не приезжал.
 
    Из показаний свидетеля В., механика ООО «Разрез Корчакольский» следует, что утром 19.11.2012 года, в помещении участка автоколонны, он проводил разнарядку по выполнению работ водителями автоколонны. Когда на наряд пришел истец, то он у него спросил будет ли он работать, на что истец ответил утвердительно и взял путевку, но затем, заявил, что автомашина неисправна, взял бортовой журнал, написал в нем ряд неисправностей и отказался принимать автомашину. В связи с тем, что истец в бортовом журнале указал неисправности, с которыми Белаз нельзя эксплуатировать, то была создана комиссия, которая выехала по месту нахождения автомашины Белаз и провела его осмотр, в процессе которого неисправности, обнаружены не были, в связи с чем был составлен акт о техническом состоянии автомобиля. В дальнейшем, наряд на выполнение работ на данном Белазе, получил водитель К., который полностью отработал всю смену, вместо истца, без всяких замечаний по работе автомашины. Истец не принимал участие в осмотре автомашины и остался в помещении АБК. После возвращения, после осмотра Белаза, истца, в помещении АБК он не видел. В дальнейшем узнал, что с 19.11.2012 года, истец получил лист нетрудоспособности, в связи с чем, до 27.11.2012 года не работал. В соответствии с установленным графиком, все автомашины автоколонны проходят ежегодный технический осмотр, который проводят работники гостехнадзора, а также периодическое техническое обслуживание. Кроме того, водители ежедневно осматривают автомобили и при обнаружении неисправностей они записываются в бортовой журнал. При этом, мелкие неисправности водители устраняют сами, а при обнаружении серьезных-автомашина ставится на ремонт.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании также дали свидетели Р., Б., А., подтвердившие также свое участие в осмотре автомашины Белаз 7555В утром 19.11.2012 года, на которой должен был работать истец и составлении акта об исправном техническом состоянии автомашины.
 
    Из показаний свидетеля Х. усматривается, что истец 19.11.2012 года отказался выполнять работу, согласно наряда, а затем, не выходя из помещения участка автоколонны, стал делать записи в бортовом журнале о неисправностях автомашины, на которой ему предстояло работать.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что он работал на спорном Белазе в ночную смену, а утром 19.11.2012 года, привез бортовой журнал на проверку механику и начальнику автоколонны. Никаких замечаний, по техническому состоянию автомашины, у него не было.
 
    Из показаний свидетеля М., механика автоколонны следует, что он как механик, также работал в ночную смену. Никаких замечаний, по спорному Белазу, от водителя, работавшего на нем, не поступало.
 
    Из показаний свидетеля В., горного мастера усматривается, что он работал в первую смену 19.11.2012 года. Никаких замечаний по техническому состоянию спорного Белаза, от истца, к нему не поступало, хотя все водители, работающие в карьере, подчинены непосредственно ему, а потому о всех возникших проблемах, при работе, в первую очередь информируют его. Спорный Белаз на линию в срок не вышел, затем он видел, что возле него находится группа людей, осматривают его, после чего, через некоторое время, водитель данного Белаза приступил к работе и работал всю смену.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что 19.11.2012 года, после отказа истца от работы на спорном Белазе, он отработал на нем всю смену. Автомашина была технически исправна и технических неисправностей, указанных истцом в бортовом журнале Белаза, он не обнаружил.
 
    Из показаний свидетелей Ц., Г. и И., водителей работающих на спорном Белазе, следует, что в процессе работы на Белазе, на автомашине бывают технические неисправности, которые, в зависимости от сложности, либо устраняются в процессе работы, либо автомашина становится на ремонт. Наличие неисправностей, указанных истцом 19.11.2012 года в бортовом журнале Белаза, они подтвердить не могут, т.к. ничего не знают о них. Ранее истец неоднократно отказывался от работы на данном Белазе, при наличие любой неисправности, хотя они и работали на нем, после их устранения, т.к. неисправности были мелкие.
 
    Из записи в бортовом журнале Белаза 7555В, гаражный номер 24 от 19.11.2012 года, сделанной истцом следует, что он машину он не принимает, т.к. обнаружены подтеки масла ДВС, ГМП, РЗМ. Нет троса стопорения грузовой платформы, нет одного противооткаточного башмака, а второй погнут. Не работает электрооборудование и т.д.(т-2, л.д. 59). Данные неисправности, по мнению истца, создают опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем он, руководствуясь п. 6.4 Коллективного договора, отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, т.е. от работы на нем, его отказ был вынужденным, а потому не влечет за собой привлечение его дисциплинарной ответственности (т.-2, л.д. 71-72).
 
    Из п. 7 Руководства по эксплуатации автомашины Белаз 7555В следует, что течь и подтекание топлива, охлаждающей жидкости, масла двигателя, гидромеханической передачи, ведущего моста и рабочей жидкости не допускаются (т.-1, л.д. 74, т.-2, л.д. 105-105 об.).
 
    Из записи в бортовом журнале автомашины Белаз 7555В, гаражный № 24, сделанном истцом 19.11.2012 года, указаны неисправности в виде «подтеков масла ДВС,ГМП и РЗМ», что недопустимо, согласно п. 7 Руководства по эксплуатации.
 
    С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что указывая в бортовом журнале неисправности, которые недопустимы при эксплуатации автомашины Белаз 7555В, истец пытался тем самым оправдать свой отказ по выполнению своих трудовых обязанностей, тем более, что наличие данных неисправностей на автомашине 19.11.2012 года, ничем не подтверждено и напротив, опровергается актом о техническом состоянии автомобиля от 19.11.2012 года из которого следует, что автомобиль находился в исправном состоянии. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей Б., В., Р.- членов комиссии, осмотревших данный автомобиль. Показаниями свидетелей С.-водителя работавшего на данном автомобиле в ночную смену, перед сменой истца, а также свидетеля М. - механика автоколонны, также работавшего в ночную смену. Подтверждено также показаниями свидетеля К.-водителя, отработавшего смену, на данном Белазе, после отказа истца на нем работать. Исправное состояние Белаза подтверждено копиями книги выдачи путевых листов (т.-1,л.д.194), нарядов на линии автомашин Белаз (т.-1, л.д. 257), а также копией книги ремонтов автоколонны, из которых видно, что 19.11.2012 года, Белаз 7555В, гаражный № 24, на ремонте не был (т.-1, л.д.146), талоном о прохождении государственного технического осмотра машины, проводимым ежегодно инспекцией гостехнадзора города Новокузнецка (т.-1, л.д. 359). Из копии выписки из бортового журнала, спорного Белаза, также усматривается, что в дальнейшем, неисправности, указанные истцом 19.11.2012 года, другими водителями, указаны не были (т.-1, л.д. 353-358).
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что техническое состояние автомашины Белаз 7555В, гаражный № 24, позволяло истцу его использовать по вывозке горной массы 19.11.2012 года, т.е. согласно наряда, что не было сделано истцом, без уважительных причин, что следует из акта об отказе в получении наряда (т.-1, л.д. 65). При этом, неисправности, указанные истцом в бортовом журнале, были надуманными и нужны были истцу для того, чтобы оправдать свой отказ от выполнения от работы, т.к. в судебном заседании не нашло подтверждение того, что истец, указанные неисправности, установил при осмотре автомашины утром, перед выполнением рейса 19.11.2012 года, т.к. из добытых в судебном заседании доказательств следует, что данные неисправности истец указал в бортовом журнале в помещении участка автоколонны, без выезда на горный участок, где находился Белаз, что подтверждено показаниями свидетелей. Доводы истца, в той части, что он выезжал и осматривал Белаз, опровергаются показаниями свидетеля В., ответом директора ООО «СибАвто» (организации перевозчика), а также видиозаписью из камер наблюдения.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении им своих трудовых обязанностей 19.11.2012 года.
 
    При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный требованиями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, т.к. в материалах дела имеется уведомление работодателя о необходимости предоставления истцом письменных объяснений в связи с совершением им дисциплинарного проступка             (т.-1, л.д.66), копия объяснения истца (т.-1, л.д.7). Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При назначении дисциплинарного взыскания, работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение истца, что усматривается из представленных истцом характеристик, его отношение к труду. В частности то обстоятельство, что ранее 09.08.2012 года на основании приказа                     № 616 и 07.12.2012 года на основании приказа № 944, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, что истец не отрицал в судебном заседании. При этом, суд расценивает нахождение истца на больничном в период с 19.11.2012 года по 26.12.2012 года и его заболевание после отказа от выполнения работы 19.11.2012 года, как злоупотребление правом, т.к. в судебном заседании было установлено, что при прохождении предсменного медицинского осмотра в 07 час. 43 мин. 19.11.2012 года, истец был допущен к выполнению работы, а заболел в 10 часов 19.11.2012 года, после проверки технического состояния автомобиля, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено судом в пользу истца, а потому повлиять на законность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Суд также считает, что доводы истца, в той части, что работодатель в период с 07.11.2012 года по 19.11.2012 года, выплатил ему заработную плату за время вынужденного простоя по его вине за аналогичный отказ от выполнения работы, т.е. в связи с неисправностью автомашины, о чем свидетельствуют приказы от 07.11.2012 года (т.-1, л.д. 17), от 08.11.2012 года (т.-1, л.д. 17), от 12.11.2012 года (т.-1, л.д. 15-16), не имеют отношения к рассматриваемому делу по причине того, что из показаний свидетелей И., Г. и Ц.-водителей спорного Белаза, работавших в данные дни на Белазе, вместо истца, следует, что мелкие неисправности, которые они устранили на месте, действительно имели место, но это не препятствовало им в работе.
 
    С учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.
 
 
                               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Яковец А.В. к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене трудового приказа № 974 от 17.12.2012 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2013 года.
 
                         Судья:                                                         Ю.А. Пинчук