Решение от 15 февраля 2013 года №2-111/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
         15 февраля 2013 года       г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Флягиной А.В.
 
    с участием адвоката Христич А.В. - Кувина А.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/13 по исковому заявлению Христич А.В. к ООО «Виктория» о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате денег уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара,
 
у с т а н о в и л:
 
    Христич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» указав в иске, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №. По договору цена автомобиля была определена в размере 3 400 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 510 000 рублей наличными деньгами, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Для оплаты оставшейся суммы истцом был оформлен кредит в ЗАО ВТБ 24 на сумму 2 890 000 рублей, которая с его кредитного счета была перечислена на расчетный счет ответчика, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, свои обязательства, взятые по договору купли-продажи автомобиля, он исполнил в полном объеме, уплатив ответчику оговоренную денежную сумму в установленный договором срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был получен по акту приема передачи транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при работающем двигателе автомобиля стали слышны стуки, что свидетельствовало о нарушении нормальной работы автомобиля. Для проверки технического состояния автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была доставлена уполномоченному дилеру <данные изъяты> в Ульяновской области ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
 
    В результате диагностики двигателя была выявлена необходимость его замены, о чем он был письменно извещен уведомлением исполнительного директора ООО «Техцентр Автомир-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же уведомлением ему было предложено устранить неисправности и выдать в пользование на время ремонта подменный автомобиль.
 
    Учитывая цену автомобиля и соответствующие требования к его качеству, он от ремонта автомобиля отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу - ответчику с претензией. Ответчик был поставлен в известность об отказе истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине его ненадлежащего качества. Кроме того, ответчику было выставлено требование о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 310 000 рублей.
 
    Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию, истцу было предложено предоставить автомобиль в сервисную службу СТО ООО «Виктория» для его осмотра и дачи технического заключения о состоянии автомобиля.
 
    Таким образом, ответчик обязан был возвратить уплаченные за товар деньги в десятидневный срок установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместо добровольного выполнения требований о возврате уплаченных за товар денег, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ поставил его в известность о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар деньги в размере 3 400 000 рублей. В части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, ответчик его требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, ответчиком было так же выдвинуто условие о снятии автомобиля с учета, в то время как законодательно обязанность продавца добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не закреплена возможность выдвигать какие либо дополнительные условия для добровольного выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денег.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль продавцу, о чем был составлен передаточный акт. Требование о проверке товара ответчиком не было выполнено со ссылкой на порядок установленный вышестоящей организацией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по причине выхода из строя двигателя, что является производственным дефектом.
 
    Ответчик принял обязательство в течение 10 банковских дней со дня снятия автомобиля с учета и передачи ПТС ответчику, выплатить истцу 3 400 000 рублей. В части требований о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, соглашение не было достигнуто.
 
    При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, стороны в проект соглашения внесли условия, противоречащие закону, поставив дату возврата уплаченных за товар денег в зависимость от условия снятия автомобиля с учета. При этом, правовые нормы, обязывающие продавца вернуть уплаченные за товар деньги, являются императивными и не могли быть изменены соглашением сторон.
 
    Кроме того, неработающий автомобиль для снятия с учета необходимо доставить в МРЭО ГИБДД УВД города Сызрань, что является дорогостоящей услугой и которая должна оплачиваться ответчиком либо осуществляться силами ответчика.
 
    Таким образом, просрочка удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денег, на день подачи иска составляет 26 дней.
 
    На день подачи иска размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денег составляет 884000 рублей (3 400 000 рублей х 1% =34 000 рублей х 26 дней просрочки).
 
    В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» выполненному ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы», рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3611000 рублей, разница между ценой товара на день покупки и ценой товара на день добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора составляет 211000 рублей.
 
    Ответчиком требование о возмещении разницы в цене товара на день подачи иска не удовлетворено.
 
    Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в его пользу неустойку за невыполнение требований о возврате денег уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 884000 рублей; возмещение разницы между ценой товара на день покупки и ценой товара на день постановления судебного решения в размере 211000 рублей.
 
    В судебном заседании Христич А.В. исковые требования уточнил, и дополнил, что паспорт транспортного средства на автомашину ему банком был передан в июне 2011 года, т.к. в адресе его места жительства была допущена ошибка. После передачи автомашины ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал ПТС на машину и не снимал автомашину с регистрационного учета т.к. боялся, что останется без машины, ООО «Виктория» ему не выплатит деньги, т.к. представители этой организации его неоднократно вводили в заблуждение и не исполняли взятые на себя обязательства. Им была оформлена доверенность на работника ООО «Виктория», который должен был от его имени оформить документы по снятию автомашины с регистрационного учета. Доверенность представителю он не передал, т.к. ООО «Виктория» не предоставляла ему документы, подтверждающие полномочия этого лица именно как представителя этой организации. Он фактически вынужден был заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ чтобы обезопасить себя от недобросовестности ООО «Виктория». Кроме того, он считает, что ООО «Виктория» должно было сначала перечислить ему деньги, после чего он снял бы машину с регистрационного учета и передал ПТС на автомашину. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в его пользу неустойку за невыполнение требований о возврате денег уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 428 000 рублей; возмещение разницы между ценой товара на день покупки и ценой товара на день постановления судебного решения в размере 307 058 рублей; расходы по оценке автомобиля в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что на день подачи иска размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денег с учетом 42 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 428 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» выполненному ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы», рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 707 058 рублей, разница между ценой товара на день покупки и ценой товара на день добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора составляет 307 058 рублей. В результате нарушения его прав он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что у него два месяца не было автомашины, но он продолжал выплачивать кредит за автомашину, не был мобильным, в связи с тем, что он проживает за городом, он перед Новогодними праздниками вынужден был искать автомашину для того чтобы детей доставлять в город на праздники, что доставляло ему неудобства, он переживал по этому поводу. Считает, что заявленная им сумма в 50000 рублей компенсирует ему моральный вред, причиненный нарушением его прав.
 
    Представитель ответчика ООО «Виктория» Алиева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Христич А. В. на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3400000 рублей. Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был передан в надлежащем состоянии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. в адрес ООО «Виктория» направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3400000 рублей. Однако на тот момент автомобиль в ООО «Виктория» представлен не был, находился в Дилерском центре <адрес> на ремонте. После согласования с истцом о предоставлении им ООО «Виктории» автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр <адрес>. Автомобиль был передан Христич А.В. и принят ими на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ с видимыми повреждениями, которые являлись дефектами эксплутационного характера. В частности на автомобиле имелись: сколы ЛКП, сколы на обеих фарах, сколы на стекле. Стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанным дефектам составляет 46267 рублей 68 копеек. Христич было предложено либо оплатить стоимость восстановительного ремонта, либо снизить соответственно свои требования на размер восстановительного ремонта. Христич А.В. будучи не согласен нести какие либо расходы лично, передал им автомобиль без снятия его с учета и передачи паспорта транспортного средства, так как намеревался по обнаруженным дефектам обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. обратился в страховую компанию для возмещения стоимости повреждений и получил направление в Дилерский центр ООО «Виктория» на устранение дефектов, носящих эксплутационный характер. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Христич снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передал автомобиль и ПТС по акту приема передачи. До ДД.ММ.ГГГГ г. ПТС находился все время у истца, что подтверждается ответом начальника отдела автокредитования ООО «Тольяттинский филиал № ВТБ - 24 ЗАО».
 
    Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и Христич А.В. соглашения о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» обязалась произвести выплату стоимости автомобиля в размере 3400000 рублей в течение 10 банковских дней с момента предоставления ПТС с отметкой о снятии с учета в органах ГИБДД.
 
    На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ истца Христич А.В. и ответа начальника отдела автокредитования ООО «Тольяттинский филиал № ВТБ - 24 ЗАО» ООО «Виктория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью перечислена сумма в размере 3400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязательства по соглашению о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» полностью выполнены и оснований для начисления неустойки за невыполнение требований о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества не имеется. Считает, что уточненные требования в части увеличения суммы неустойки, сумма неустойки явно несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года «Критериями дляустановления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Истцом не предоставлено суду доказательств о причинении ему убытков.
 
    Исковые требования о возмещении разницы между ценой товара на день покупки и ценой товара на день постановления судебного решения также не обоснованы и не подлежат удовлетворению т.к. Бюллетенем отдела маркетинга и продукта компании LandRover от ДД.ММ.ГГГГ составленным официальным Дистрибьютором, всем дилерским центрам России рекомендованы максимальные розничные цены на автомобили LandRover. Согласно данного прайса стоимость нового автомобиля аналогичной комплекции, что был у истца на сегодняшний день составляет 3260000 рублей. Кроме того ими представлены ответы официальных дилеров <адрес> и <адрес>, где стоимость аналогичного автомобиля не превышает суммы выплаченной истцу. Просит в иске Христич А.В. отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Христич А.В. предоставлен кредит для целевого использования - приобретения у ООО «Виктория» транспортного средства <данные изъяты> в размере 2890000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Одновременно с заемщиком был заключен договор залога, согласно которому транспортное средство было предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно и полностью погасил задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт. Т.к. заявленное истцом требование интересов банка не затрагивает, просит рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д142-143).
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Христич А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 22 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (Далее Закона…) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 Закона требований о возврате уплаченных за товар денег, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. по договору купли продажи № приобрел у ООО «Виктория» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цена на автомобиль по договору был установлена - 3 400 000 рублей (л.д.9-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. внес за оплату автомобиля в ООО «Виктория» 510000 рублей наличными деньгами (л.д.7-8). Для оплаты оставшейся суммы им был оформлен кредит в ЗАО ВТБ 24 на сумму 2 890 000 рублей, которая с его кредитного счета была перечислена на расчетный счет ответчика, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13-27). ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана Христич А.В. (л.д.30).
 
    В связи с тем, что при работающем двигателе автомашины стали слышны стуки, Христич А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину для проверки технического состояния уполномоченному дилеру <данные изъяты> в Ульяновской области ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. был письменно извещен о необходимости замены двигателя и ему было предложено устранить неисправность и выдать в пользование на время ремонта подменный автомобиль.
 
    Христич А.В. от ремонта отказался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Виктория» претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил в течение трех дней со дня получения претензии возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3400 000 рублей, компенсировать ему убытки в размере 318888 рублей (л.д.152).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» направило в адрес Христич А.В. ответ на претензию в котором ему было предложено предоставить автомобиль в сервисную службу СТО ООО «Виктория» для его осмотра и дачи заключения о состоянии автомобиля и предоставить документы из которых усматривается срок простоя автомобиля 30 дней в течение 1 гарантийного года (л.д.34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Христич А.В. ООО «Виктория» направлено извещение в котором указано, что предприятие готово удовлетворить его требования по существу частично: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему денежные средства в размере 3400000 рублей и предложено снять автомобиль с регистрационного учета, предоставив его в чистом виде; предоставить комплект ключей, паспорт транспортного средства (далее ПТС) №, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; расчетный счет для перечисления денежных средств (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. передал ООО «Виктория» автомашину, ключи, инструкцию по эксплуатации, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, о чем был составлен передаточный акт. ПТС и сервисная книжка Христич А.В. ООО «Виктория» не передал (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Христич А.В. было заключено соглашение по условиям которого ООО «Виктория» обязалось выплатить Христич А.В. в счет возврата стоимости товара автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, сумму в размере 3400000 рублей в том числе НДС в течение 10 банковских дней с момента снятия автомобиля с учета и передачи ПТС. Христич А.В. взял на себя обязательство снять автомобиль с регистрационного учета и передать ООО «Виктория» указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, сервисную книжку и ПТС на автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
 
    Христич А.В. снял автомашину <данные изъяты>, VIN: № с регистрационного учета и передал ПТС ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении счет, на который следовало перечислить денежные средства (л.д.50).
 
    Согласно платежных поручений ООО «Виктория» перечислила на счет Христич А.В. в счет возврата денежных средств за автомашину по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 259822-22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 47000-00 рублей и 153000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600000 рублей (л.д.171-178).
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Виктория» нарушило заключенное соглашение с Христич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата стоимости товара, поскольку с момента снятия автомобиля с регистрационного учета и передачи ПТС - ДД.ММ.ГГГГ 10 банковский дней заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни с понедельника по пятницу), последний денежный перевод был ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Виктория» не выполнило в срок требование о возврате денег уплаченных за товар ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования Христич А.В. о выплате неустойки подлежат удовлетворению частично и взысканию с ООО «Виктория» 34000 рублей, т.е. 1% от цены товара в сумме 3400000 рублей за один день просрочки.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка по его требованию о возврате уплаченной за товар сумму на 42 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета и возврата ПТС. Следовательно, ООО «Виктория» должно было возвратить Христич А.В. денежные средства в течение 10 банковских дней начиная с даты, установленной соглашением т.е. - ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было подписано сторонами добровольно, с пониманием его условий и обязательств, которые стороны взяли на себя и должны были выполнить, с определение даты начала исполнения обязательств.
 
    Суд считает, что указанное соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон, поскольку закон не запрещает заключение между сторонами дополнительных соглашений. Сторонами не представлено в суд объективных доказательств о том, что заключение данного соглашения являлось для них вынужденным, было заключено под влиянием обмана или злоупотребления доверием. То обстоятельство, что в соглашении стороны срок возврата денежных средств Христич А.В. определили с учетом банковских дней, суд считает, также не является нарушением прав Христич А.В., поскольку, как уже указывалось, соглашение было заключено на условиях, устраивающих обе стороны, законом не запрещено заключение между сторонами таких соглашений.
 
    Суд не принимает доводы и представителя ответчика ООО «Виктория» о том, что неустойка должна рассчитываться с учетом возврата частями денежных средств Христич А.В.. от оставшейся суммы, а не с цены товара, поскольку данный довод не обоснован, т.к. законом прямо предусмотрено взыскание неустойки от цены товара.
 
    В соответствии с п.4 ст. 24 Закона… при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
 
    Поскольку автомобиль Христич А.В. был возвращен в связи с ненадлежащим качеством, его требование в части возмещения разницы между ценой товара на день покупки в 20011 году и ценой товара на день постановления решения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно экспертного заключения № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», составленного ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного <данные изъяты> 2013 года по Самарскому региону составляет 3709000 рублей (л.д.183-195). Из представленных представителем ООО «Виктория» ответов официальных дилеров: с ООО «Диверс Моторс Авто» следует что стоимость автомашины <данные изъяты>, дизельный 306 ДТ ярко-белого цвета, мощность двигателя 244,8 л.с., отделка салона черная кожа составляет 3268300 рублей (л.д.182); с Техцентр Автомир-Сервис следует, что стоимость автомашины <данные изъяты> в комплекте <данные изъяты> реализуется по цене 3334000 рублей (л.д.180). При определении цены автомашины аналогичной той которая была приобретена Христич А.В. суд исходит из представленного истцомэкспертного заключения № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», составленного ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финекс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим право в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять оценочную деятельность, оценка проведена на основании рыночных цен на аналогичные автомашины по Самарскому региону и предоставленной информации официального дилера <данные изъяты> в г. Самара, цена указана на автомобиль 2013 года, в то время как в представленных ООО «Виктория» ответах отсутствуют сведения какого года выпуска автомобили реализуются по указанной цене, отсутствуют сведения о стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено на автомашину проданную Христич А.В. Представленная ООО «Виктория» стоимость оборудования указана в ценах на 2012 год, надлежащим образом не заверена, заполнена от руки (л.д.158-159). Ссылку представителя ответчика на Бюллетень отдела маркетинга и продукта компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), составленный официальным дистибьютером, где рекомендована максимальная цена на новый аналогичный автомобиль в размере 3260000 рублей, суд также не принимает, поскольку отсутствуют данные о стоимости дополнительного оборудования, из представленного доказательства суд не может сделать однозначный вывод о стоимости автомашины 2013 года выпуска аналогичной той, которую приобрел Христич А.В.
 
    Суд принимает экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», составленное ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финекс» от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованием гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, с ООО «Виктория» следует взыскать в пользу Христич А.В. разницу в стоимости автомобиля в размере 307058 рублей.
 
    Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд пришел к выводу, что ООО «Виктория» нарушены права потребителя Христич А.В., следовательно, его требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении суммы суд исходит из того, что истец практически два месяца в период разрешения его претензии с ООО «Виктория» был лишен возможности пользоваться личной автомашиной, продолжал оплачивать кредит за автомашину, пользоваться услугами такси, поэтому суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий, причиненных ему ответчиком. Вместе с тем, суд учитывает требование соразмерности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона… при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 369058 рублей, с ООО «Виктория» следует взыскать в пользу Христич А.В. штраф в сумме 183029 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Христич А.В. было оплачено составление экспертного заключения по оценочной стоимости автомашины в размере 3000 рублей, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела и приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается истец.       
 
    С ответчика ООО «Виктория» следует взыскать в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в размере 6610 рублей 58 копеек, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         Исковые требования Христич А.В. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Христич А.В. неустойку в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 307058 (триста семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с оценкой автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 369058 (триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.
 
          Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Христич А.В. штраф в сумме 183029 (сто восемьдесят три тысячи двадцать девять) рублей.
 
           В остальной части иска Христич А.В. отказать.
 
           Взыскать с ООО «Виктория» в доход государства государственную пошлину в сумме 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 58 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013 года.
 
    Судья: